Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2012 г. апелляционную жалобу А. ФИО15, А. ФИО16, А. ФИО17 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по иску А. ФИО15, А. ФИО16 к А. ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения Щелково о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя А.В., - К., представителя А.Е.В. - Д.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на вновь возведенное строение по доле за каждым и прекращении права общедолевой собственности на данный дом за А.Е.В. Также просили признать право собственности на земельный участок при спорном домовладении по доле. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/2 доли принадлежит ФИО17. Ими была произведена реконструкция данного дома путем его сноса и постройки на его месте двухэтажного жилого дома. Ответчиком каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию возникшего права собственности по наследству не производится. Считаю, что размер их доли в домовладении должен быть увеличен по 1/2 доли. Однако такое право нарушено бездействием ответчика. Также ответчик препятствует проведению оформления в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истцами было проведено межевание земельного участка, в соответствии с которым его площадь составила <данные изъяты>. Однако ответчик уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал. Требования уточнил и просил суд признать за истцами право общей долевой собственности на дом по 1/4 доле, а за А.Е.В. на 1/2 доли. Также просил суд признать за истцами и А.Е.В. право собственности на земельный участок при доме, общей площадью 1243 кв. м в тех же долях, что и по дому.
Судом не приняты условия мирового соглашения между истцами и А.Е.В., поскольку в него не включены другие ответчики, а именно: Администрация городского поселения Щелково и Администрация Щелковского муниципального района и при утверждении данного мирового соглашения будут нарушены их права.
Представитель Администрации городского поселения Щелково разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, просила отказать истцам в иске о признании права собственности на земельный участок, пояснив, что отказа в предоставлении истцам в собственность земельного участка от Администрации не было. Также пояснила, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал за А. ФИО15 и А. ФИО16 право общей долевой собственности по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В требованиях о признании права общей долевой собственности по 1/4 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> истцам отказано. При этом суд указал, что требования о признании права собственности на долю дома за А.Е.В. не рассматриваются, поскольку сторонами каких-либо письменных требований, оформленных в установленном законом порядке, не заявлено.
Не согласившись с решением суда, А.В., А.Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о признании за А.Е.В. права собственности на долю спорного домовладения.
Как следует из материалов дела, истцы, уточнив исковые требования просили признать право собственности на вновь возведенное домовладение в ранее существовавших долях. Ответчица А.Е.В. данные требования признала. Суд, удовлетворяя частично требования истцов и признавая за ними право собственности на спорное домовладение по 1/4 доле, исходил из уточненных требований. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования в части прав ответчицы на спорное домовладение сторонами не заявлено и не подлежит разрешению, судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом изложенного, решение суда в части признания за истцами права собственности на спорное домовладение в 1/4 доле за каждым подлежит отмене, с разрешением исковых требований истцов в части признания права собственности на вновь возведенное строение за совладельцами в полном объеме, удовлетворив их, и признав право собственности на дом за истцами по 1/4 доле, за ответчицей - в 1/2 доле.
При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доле (л.д. 6, 8 - 9).
Другим собственником данного дома в размере 1/2 доли являлась А.Е.В. (л.д. 7).
Поскольку данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов подлежат удовлетворению, в том числе и с учетом того, что данное строение возведено взамен ранее существовавшего, между совладельцами нет спора по сохранению долей, и заявленные требования не нарушают право собственности ответчицы.
Разрешая вопрос о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании сторон, не сформирован как объект права (ст. 11-1 ЗК РФ). В связи с указанным, реализация права на приватизацию спорного земельного участка возможна после формированию указанного объекта в установленном законом порядке /ст. 29, ч. 5 ст. 36 ЗК РФ/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г. отменить в части удовлетворения иска А. ФИО15 и А. ФИО16 о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановить в указанной части новое решение, которым признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящий из основного строения лит. "Б", служебных строений лит. Г-6 /пристройка/, лит. Г-5 /баня/ за А. ФИО15 и А. ФИО16 в 1/4 доле за каждым, за А. ФИО17 - в 1/2 доле.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО15, А. ФИО16 А. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16356
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16356
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2012 г. апелляционную жалобу А. ФИО15, А. ФИО16, А. ФИО17 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по иску А. ФИО15, А. ФИО16 к А. ФИО17, Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения Щелково о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя А.В., - К., представителя А.Е.В. - Д.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на вновь возведенное строение по доле за каждым и прекращении права общедолевой собственности на данный дом за А.Е.В. Также просили признать право собственности на земельный участок при спорном домовладении по доле. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/2 доли принадлежит ФИО17. Ими была произведена реконструкция данного дома путем его сноса и постройки на его месте двухэтажного жилого дома. Ответчиком каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию возникшего права собственности по наследству не производится. Считаю, что размер их доли в домовладении должен быть увеличен по 1/2 доли. Однако такое право нарушено бездействием ответчика. Также ответчик препятствует проведению оформления в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истцами было проведено межевание земельного участка, в соответствии с которым его площадь составила <данные изъяты>. Однако ответчик уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал. Требования уточнил и просил суд признать за истцами право общей долевой собственности на дом по 1/4 доле, а за А.Е.В. на 1/2 доли. Также просил суд признать за истцами и А.Е.В. право собственности на земельный участок при доме, общей площадью 1243 кв. м в тех же долях, что и по дому.
Судом не приняты условия мирового соглашения между истцами и А.Е.В., поскольку в него не включены другие ответчики, а именно: Администрация городского поселения Щелково и Администрация Щелковского муниципального района и при утверждении данного мирового соглашения будут нарушены их права.
Представитель Администрации городского поселения Щелково разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, просила отказать истцам в иске о признании права собственности на земельный участок, пояснив, что отказа в предоставлении истцам в собственность земельного участка от Администрации не было. Также пояснила, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал за А. ФИО15 и А. ФИО16 право общей долевой собственности по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В требованиях о признании права общей долевой собственности по 1/4 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> истцам отказано. При этом суд указал, что требования о признании права собственности на долю дома за А.Е.В. не рассматриваются, поскольку сторонами каких-либо письменных требований, оформленных в установленном законом порядке, не заявлено.
Не согласившись с решением суда, А.В., А.Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о признании за А.Е.В. права собственности на долю спорного домовладения.
Как следует из материалов дела, истцы, уточнив исковые требования просили признать право собственности на вновь возведенное домовладение в ранее существовавших долях. Ответчица А.Е.В. данные требования признала. Суд, удовлетворяя частично требования истцов и признавая за ними право собственности на спорное домовладение по 1/4 доле, исходил из уточненных требований. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования в части прав ответчицы на спорное домовладение сторонами не заявлено и не подлежит разрешению, судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом изложенного, решение суда в части признания за истцами права собственности на спорное домовладение в 1/4 доле за каждым подлежит отмене, с разрешением исковых требований истцов в части признания права собственности на вновь возведенное строение за совладельцами в полном объеме, удовлетворив их, и признав право собственности на дом за истцами по 1/4 доле, за ответчицей - в 1/2 доле.
При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доле (л.д. 6, 8 - 9).
Другим собственником данного дома в размере 1/2 доли являлась А.Е.В. (л.д. 7).
Поскольку данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов подлежат удовлетворению, в том числе и с учетом того, что данное строение возведено взамен ранее существовавшего, между совладельцами нет спора по сохранению долей, и заявленные требования не нарушают право собственности ответчицы.
Разрешая вопрос о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании сторон, не сформирован как объект права (ст. 11-1 ЗК РФ). В связи с указанным, реализация права на приватизацию спорного земельного участка возможна после формированию указанного объекта в установленном законом порядке /ст. 29, ч. 5 ст. 36 ЗК РФ/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г. отменить в части удовлетворения иска А. ФИО15 и А. ФИО16 о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановить в указанной части новое решение, которым признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящий из основного строения лит. "Б", служебных строений лит. Г-6 /пристройка/, лит. Г-5 /баня/ за А. ФИО15 и А. ФИО16 в 1/4 доле за каждым, за А. ФИО17 - в 1/2 доле.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО15, А. ФИО16 А. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)