Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко А.Н.
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску, на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 года, которым возвращена в связи с пропуском срока на обжалование жалоба ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, директора ООО "Сказка",
установил:
31 мая 2012 г. по результатам проведения проверочных мероприятий старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску ФИО3 в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка" составлен протокол АА N 9637 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в отдел земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель определением Врио начальника полиции УМВД России по гор. Брянску от 1 июня 2012 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление от 21 июня 2012 г. в Советский районный суд гор. Брянска 18 июля 2012 г. поступила жалоба от ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 г. на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена лицу, ее подавшему, т.к. пропущен срок обжалования постановления и жалоба не содержит ходатайств о его восстановлении.
В жалобе, направленной в Брянский областной суд, ФИО3 просит об отмене определения судьи Советского районного суда от 11 июля 2012 г., полагая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.
Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном же случае, как правильно указано судьей по изложенным в определении мотивам, процессуальный срок пропущен ФИО3 без уважительных причин, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
Доводы, изложенный в настоящей жалобе, о том, что от имени ФИО3 ранее подавалась жалоба ФИО4, которая возвращена определением судьи Советского районного суда от 11 июля 2012 г., что позволяет, по мнению ФИО3, восстановить ему срок для подачи жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании должностным лицом административного органа требований КоАП РФ.
Оснований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену определения судьи, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка", оставить без изменения, жалобу ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 21-139
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 21-139
Судья Сидоренко А.Н.
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску, на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 года, которым возвращена в связи с пропуском срока на обжалование жалоба ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, директора ООО "Сказка",
установил:
31 мая 2012 г. по результатам проведения проверочных мероприятий старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску ФИО3 в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка" составлен протокол АА N 9637 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в отдел земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель определением Врио начальника полиции УМВД России по гор. Брянску от 1 июня 2012 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление от 21 июня 2012 г. в Советский районный суд гор. Брянска 18 июля 2012 г. поступила жалоба от ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 г. на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена лицу, ее подавшему, т.к. пропущен срок обжалования постановления и жалоба не содержит ходатайств о его восстановлении.
В жалобе, направленной в Брянский областной суд, ФИО3 просит об отмене определения судьи Советского районного суда от 11 июля 2012 г., полагая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.
Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном же случае, как правильно указано судьей по изложенным в определении мотивам, процессуальный срок пропущен ФИО3 без уважительных причин, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
Доводы, изложенный в настоящей жалобе, о том, что от имени ФИО3 ранее подавалась жалоба ФИО4, которая возвращена определением судьи Советского районного суда от 11 июля 2012 г., что позволяет, по мнению ФИО3, восстановить ему срок для подачи жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании должностным лицом административного органа требований КоАП РФ.
Оснований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену определения судьи, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, директора ООО "Сказка", оставить без изменения, жалобу ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)