Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича представителя Копосова Е.А. по доверенности от 20.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.06.2012, от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" представителя Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-7394/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович (ОГРН 312352514200015, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" (ОГРН 1043500094538, далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179 по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, путем установления сервитута на часть данного земельного участка ориентировочной площадью 333 кв. м, месторасположение границ сервитута - согласно плану-схеме.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить Предпринимателю право проезда, прохода к воротам помещения N 1, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенному на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, находящемуся по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, через земельный участок, принадлежащий ответчику, кадастровым номером 35:24:0102002:179, путем установления частного сервитута на часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:179, площадью 333 кв. м, расположение границ земельного участка - согласно межевому плану от 16.07.2012.
Уточнение требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат" (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы к следующему. Отсутствие перегородки между помещениями не означает, что помещения истца не существует в натуре. Данное помещение зарегистрировано в установленном порядке. Суд ссылается на то обстоятельство, что имеется возможность убрать несущую балку для устройства вторых ворот на территории ЗАО "ВКК". Суд необоснованно не принял доводы истца о том, что, во-первых, устройство вторых ворот с демонтажем несущей балки представляет собой реконструкцию объекта, на которую необходимо получить разрешение и соответствующих органах, во-вторых, реконструкция возможна по решению собственника земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:147, а именно ЗАО "ВКК" и Предпринимателя. Суд в решении не только не дал оценку представленным истцом доказательствам, но даже не указал в решении на наличие межевого плана. В то же время суд принял доводы ответчика без доказательств.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
ООО "Упакпринт Плюс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ВКК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ее доводы и требования, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ООО "Северо-Запад" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Предпринимателя, ООО "Упакпринт Плюс" и ЗАО "ВКК", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, назначение - нежилое, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 571,5 кв. м, этаж - 1, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, с условным номером 35-35-01/176/2011-223, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 35-АБ N 121070.
Данное помещение находится в здании деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
Предпринимателю на праве собственности также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 573/904 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, общей площадью 904 кв. м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 35-АБ N 121069.
В качестве документа-основания в свидетельствах указан договор купли-продажи от 06.12.2011 между истцом и ЗАО "ВВК".
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий Обществу смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179, Предприниматель обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении в отношении части этого участка частного сервитута.
Неурегулирование сторонами данного вопроса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 приведенной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Применительно к настоящему делу следует, что смежным земельным участком к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, на котором расположено помещение истца, являются земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179, принадлежащий ООО "Упакпринт Плюс", и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2007 ООО "Упакпринт Плюс" и ЗАО "ВКК" приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:146, площадью 5256 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
На указанном земельном участке располагались принадлежащие им объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 15.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", а именно ЗАО "ВКК" принадлежат нежилые помещения N 1 - 19, 21 - 23 второго этажа в двухэтажном административном здании с механическими мастерскими; ООО "Упакпринт Плюс" - нежилые помещения N 1 - 26 первого этажа и N 20, 24, 25 второго этажа в указанном здании.
Кроме этого, ЗАО "ВКК" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" одноэтажное кирпичное здание склада, площадью 270 кв. м, на основании договора купли-продажи от 11.09.2006; строение, площадью 135 кв. м, пристроенное к одноэтажному кирпичному зданию склада, на основании договора купли-продажи от 20.12.2006; строение из листового металла, площадью 180 кв. м, пристроенное к двухэтажному административному зданию с механическими мастерскими, на основании договора купли-продажи от 20.12.2006; отдельно стоящие строения: металлический склад, площадью 80 кв. м, и навес, на основании договора купли-продажи от 10.09.2006.
ЗАО "ВКК" 27.07.2007 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лесторгсервис" на основании договора купли-продажи от 27.07.2007 одноэтажное металлическое здание склада, площадью 903 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2007 N 147 ЗАО "ВКК" приобрело земельный участок под вышеуказанным зданием, с кадастровым номером 35:24:0102002:147, площадью 904 кв. м, который являлся смежным по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 35:24:0102002:146.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 по делу N А13-9709/2009 по иску ООО "Упакпринт Плюс" к ЗАО "ВКК" выделена в натуре принадлежащая ООО "Упакпринт Плюс" доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:0146, общей площадью 5256 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Рыбная, 20а, определив его границы согласно проекту границ земельного участка, составленному экспертным учреждением - кадастровым инженером открытым акционерным обществом "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", третий вариант раздела, общей площадью 2375 кв. м, установив координаты (поворотные точки) границ земельного участка согласно данному варианту при межевании земельного участка.
При рассмотрении дела N А13-9709/2009 установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:146, был разделен. В его границах сформированы четыре земельных участка:
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:179 - собственность ООО "Упакпринт Плюс";
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:181 - общая долевая собственность ЗАО "ВКК" и Осиной Ирины Викторовны (по 1/2 доле);
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:178 - собственность ЗАО "ВКК";
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:180 - собственность ЗАО "ВКК".
После проведения государственного кадастрового учета созданных в результате раздела земельных участков и государственной регистрации прав на эти участки ООО "Упакпринт Плюс" приняло меры для ограждения принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0102002:179.
Суд также установил, что границы земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0102002:147, совпадают с границами здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, принадлежащего Предпринимателю и ЗАО "ВКК" на праве общей долевой собственности.
При этом с земельным участком, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, граничит также земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178, на которых находится существующий выезд на улицу Кувшиновскую.
Из технического паспорта здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада видно, что данное здание имеет ворота, одни из которых выходят на земельный участок ответчика, другие - выходят на принадлежащий ЗАО "ВКК" земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:178.
Кроме того, суд установил, что в данном здании фактически отсутствует перегородка между помещениями Предпринимателя и ЗАО "ВКК". Данные помещения собственники используют как единое помещение для осуществления одного вида деятельности - сдача в аренду одно и тому же арендатору. Указанные обстоятельства представители истца и третьего лица не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также установил, что ЗАО "ВКК" путем демонтажа части забора обустроило самостоятельный проезд со своего земельного участка, с кадастровым номером 35624:01020026:178, через его северную границу на территорию общего пользования города Вологды, примыкающие к улице Кувшиновской. С этого времени Предприниматель осуществляют доступ к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, и к зданию с улицы Кувшиновской города Вологды через забор, проходящий по северной границе земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:178. Выезд из помещения истца осуществляется через ворота ЗАО "ВКК", выходящие на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178.
Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика в порядке статьи 274 ГК РФ в заявленном объеме исходя из сложившегося порядка пользования помещениями здания истцом и третьим лицом.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", не принимается во внимание.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.07.2012, им проводятся кадастровые работы по образованию части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179, по адресу: город Вологда, улица Рыбная. При этом в ходе работ выявлено, что по границе н1 - н2 - 16 - 15 - 14 - 13 - н3 - н1 расположен проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102002:147. Другого проезда к вышеуказанному земельному участку нет.
Апелляционная инстанция полагает, что данное заключение не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку составлено без учета всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, наличия иных смежных земельных участков, целей использования земельного участка, а также существующего порядка пользования объектом недвижимости, находящемся на данном участке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7394/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А13-7394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича представителя Копосова Е.А. по доверенности от 20.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.06.2012, от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" представителя Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-7394/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович (ОГРН 312352514200015, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" (ОГРН 1043500094538, далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179 по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, путем установления сервитута на часть данного земельного участка ориентировочной площадью 333 кв. м, месторасположение границ сервитута - согласно плану-схеме.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить Предпринимателю право проезда, прохода к воротам помещения N 1, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенному на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, находящемуся по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, через земельный участок, принадлежащий ответчику, кадастровым номером 35:24:0102002:179, путем установления частного сервитута на часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:179, площадью 333 кв. м, расположение границ земельного участка - согласно межевому плану от 16.07.2012.
Уточнение требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат" (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы к следующему. Отсутствие перегородки между помещениями не означает, что помещения истца не существует в натуре. Данное помещение зарегистрировано в установленном порядке. Суд ссылается на то обстоятельство, что имеется возможность убрать несущую балку для устройства вторых ворот на территории ЗАО "ВКК". Суд необоснованно не принял доводы истца о том, что, во-первых, устройство вторых ворот с демонтажем несущей балки представляет собой реконструкцию объекта, на которую необходимо получить разрешение и соответствующих органах, во-вторых, реконструкция возможна по решению собственника земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:147, а именно ЗАО "ВКК" и Предпринимателя. Суд в решении не только не дал оценку представленным истцом доказательствам, но даже не указал в решении на наличие межевого плана. В то же время суд принял доводы ответчика без доказательств.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
ООО "Упакпринт Плюс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ВКК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ее доводы и требования, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ООО "Северо-Запад" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Предпринимателя, ООО "Упакпринт Плюс" и ЗАО "ВКК", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, назначение - нежилое, номер на поэтажном плане - 1, общей площадью 571,5 кв. м, этаж - 1, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, с условным номером 35-35-01/176/2011-223, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 35-АБ N 121070.
Данное помещение находится в здании деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
Предпринимателю на праве собственности также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 573/904 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, общей площадью 904 кв. м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 35-АБ N 121069.
В качестве документа-основания в свидетельствах указан договор купли-продажи от 06.12.2011 между истцом и ЗАО "ВВК".
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий Обществу смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179, Предприниматель обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении в отношении части этого участка частного сервитута.
Неурегулирование сторонами данного вопроса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 приведенной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Применительно к настоящему делу следует, что смежным земельным участком к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, на котором расположено помещение истца, являются земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:179, принадлежащий ООО "Упакпринт Плюс", и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2007 ООО "Упакпринт Плюс" и ЗАО "ВКК" приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:146, площадью 5256 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
На указанном земельном участке располагались принадлежащие им объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 15.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", а именно ЗАО "ВКК" принадлежат нежилые помещения N 1 - 19, 21 - 23 второго этажа в двухэтажном административном здании с механическими мастерскими; ООО "Упакпринт Плюс" - нежилые помещения N 1 - 26 первого этажа и N 20, 24, 25 второго этажа в указанном здании.
Кроме этого, ЗАО "ВКК" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" одноэтажное кирпичное здание склада, площадью 270 кв. м, на основании договора купли-продажи от 11.09.2006; строение, площадью 135 кв. м, пристроенное к одноэтажному кирпичному зданию склада, на основании договора купли-продажи от 20.12.2006; строение из листового металла, площадью 180 кв. м, пристроенное к двухэтажному административному зданию с механическими мастерскими, на основании договора купли-продажи от 20.12.2006; отдельно стоящие строения: металлический склад, площадью 80 кв. м, и навес, на основании договора купли-продажи от 10.09.2006.
ЗАО "ВКК" 27.07.2007 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лесторгсервис" на основании договора купли-продажи от 27.07.2007 одноэтажное металлическое здание склада, площадью 903 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2007 N 147 ЗАО "ВКК" приобрело земельный участок под вышеуказанным зданием, с кадастровым номером 35:24:0102002:147, площадью 904 кв. м, который являлся смежным по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 35:24:0102002:146.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 по делу N А13-9709/2009 по иску ООО "Упакпринт Плюс" к ЗАО "ВКК" выделена в натуре принадлежащая ООО "Упакпринт Плюс" доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:0146, общей площадью 5256 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Рыбная, 20а, определив его границы согласно проекту границ земельного участка, составленному экспертным учреждением - кадастровым инженером открытым акционерным обществом "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", третий вариант раздела, общей площадью 2375 кв. м, установив координаты (поворотные точки) границ земельного участка согласно данному варианту при межевании земельного участка.
При рассмотрении дела N А13-9709/2009 установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:146, был разделен. В его границах сформированы четыре земельных участка:
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:179 - собственность ООО "Упакпринт Плюс";
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:181 - общая долевая собственность ЗАО "ВКК" и Осиной Ирины Викторовны (по 1/2 доле);
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:178 - собственность ЗАО "ВКК";
- - с кадастровым номером 35:24:0102002:180 - собственность ЗАО "ВКК".
После проведения государственного кадастрового учета созданных в результате раздела земельных участков и государственной регистрации прав на эти участки ООО "Упакпринт Плюс" приняло меры для ограждения принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0102002:179.
Суд также установил, что границы земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0102002:147, совпадают с границами здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, принадлежащего Предпринимателю и ЗАО "ВКК" на праве общей долевой собственности.
При этом с земельным участком, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, граничит также земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178, на которых находится существующий выезд на улицу Кувшиновскую.
Из технического паспорта здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада видно, что данное здание имеет ворота, одни из которых выходят на земельный участок ответчика, другие - выходят на принадлежащий ЗАО "ВКК" земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102002:178.
Кроме того, суд установил, что в данном здании фактически отсутствует перегородка между помещениями Предпринимателя и ЗАО "ВКК". Данные помещения собственники используют как единое помещение для осуществления одного вида деятельности - сдача в аренду одно и тому же арендатору. Указанные обстоятельства представители истца и третьего лица не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также установил, что ЗАО "ВКК" путем демонтажа части забора обустроило самостоятельный проезд со своего земельного участка, с кадастровым номером 35624:01020026:178, через его северную границу на территорию общего пользования города Вологды, примыкающие к улице Кувшиновской. С этого времени Предприниматель осуществляют доступ к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, и к зданию с улицы Кувшиновской города Вологды через забор, проходящий по северной границе земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:178. Выезд из помещения истца осуществляется через ворота ЗАО "ВКК", выходящие на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0102002:178.
Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика в порядке статьи 274 ГК РФ в заявленном объеме исходя из сложившегося порядка пользования помещениями здания истцом и третьим лицом.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", не принимается во внимание.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.07.2012, им проводятся кадастровые работы по образованию части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179, по адресу: город Вологда, улица Рыбная. При этом в ходе работ выявлено, что по границе н1 - н2 - 16 - 15 - 14 - 13 - н3 - н1 расположен проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102002:147. Другого проезда к вышеуказанному земельному участку нет.
Апелляционная инстанция полагает, что данное заключение не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку составлено без учета всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, наличия иных смежных земельных участков, целей использования земельного участка, а также существующего порядка пользования объектом недвижимости, находящемся на данном участке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)