Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (ОГРН 1038600206644, ИНН 8616008403) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 22.10.2012 N 06-555/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (далее по тексту - Общество, ОО "КНГ-добыча", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений) (далее по тексту - Служба, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 22.10.2012 N 06-555/2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку судом первой инстанции было установлено, что административный орган не доказал события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Общество, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что Общество незаконно занимало участок лесного фонда, за границей отведенного по договору аренды лесного участка.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 01.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 7-8) проведено обследование лесных участком в квартале 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества в целях выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации и автономного округа в пределах своих полномочий.
В ходе обследования указанных лесных участков в квартале 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества, а именно на лесном участке выдел 41,74 установлено, что на лесном участке разработан карьер песка на площади 29,69 га, лесная растительность на всей площади данного лесного участка отсутствует.
По договору аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 16.04.2007 N 017/07-7 со сроком до 01.01.2012 (том 1 л.д. 146-147) Обществу предоставлен лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Верхне-Кондиинское участковое лесничество Супринское урочище квартала N 144, 197 леса третьей группы, эксплуатационные под строительство сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги на Западно-Каюмовское лицензионном участке в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер: 86:01:1112001:1993, общей площадью - 11,92 га.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору аренды лесного участка от 16.04.2007 N 017/07-07 договор аренды расторгнут с 01.09.2012 (том 1 л.д. 145).
По мнению административного органа, указанный участок использовался Обществом для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (песка) без правоустанавливающих документов, а именно договора аренды лесного участка. Площадь самовольно занятого лесного участка составила 29,69 га - 11,92 га + 17,77 га., о чем составлен акт обследования от 08.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 4-5).
По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2102 N 06-555/2012 (том 1 л.д. 134-136).
Постановлением от 22.10.2012 N 06-555/2012 (том 1 л.д. 55-58) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
- В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности;
- осуществления религиозной деятельности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 74 Лесного кодекса полномочия по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности предоставляются соответствующим органам государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями Кодекса.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество спорный участок лесного фонда использовало для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (песка) без правоустанавливающих документов, а именно договора аренды лесного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт самовольного использования заявителем участка лесного фонда. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу по договору аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 16.04.2007 N 017/07-7, предоставлен лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Верхне-Кондинское участковое лесничество Супринское урочище квартала N 144, 197 леса третьей группы, эксплуатационные под строительство сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги на Западно-Каюмовское лицензионном участке в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер: 86:01:1112001:1993, общей площадью - 11,92 га.
В ходе проверки административный орган установил, что Общество использует выделенный лесной участок за пределами предоставленных границ.
Согласно доводам административного органа, лесной участок расположенный, под объектом "Карьер песка N 3", разрабатывался Обществом.
Однако, суд первой инстанции обоснованно данный факт счел недоказанным.
Так, Обществу 01.10.2010 был выдан Проект лесного участка N 973-Ю, утвержденный директором Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.П. Платоновым, 13.10.2010 согласовано месторасположение испрашиваемого лесного участка Супринского урочиша Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество под объект: "Карьер песка N 3 для ООО "КНГ-добыча", общей площадью 23,48 га, в эксплуатационных лесах, сроком на 5 лет.
Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2011 N 1461 в соответствии со статьями 10.1 и 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с передачей права пользования участком недр Обществом "КНГ-добыча" закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть", последнему предоставлено право пользования недрами Западно-Каюмовского лицензионного участка. Лицензия ХМН 12554 НЭ на пользование недрами Западно-Каюмовского участка с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти и газа, выданная ООО "КНГ-добыча" подлежит переоформлению на ЗАО "Каюм Нефть". На основании вышеуказанного приказа 01.12.2011 лицензия переоформлена, произведена государственная регистрация и лицензия на пользование недрами Западно-Каюмовского лицензионного участка ХМН 15261 НЭ выдана ЗАО "Каюм Нефть" (том 1 л.д. 113).
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество утратило право оформления лесного участка под объект "Карьер песка N 3" на себя.
В связи с вышеуказанной передачей права пользования участком недр от ООО "КНГ-добыча" к ЗАО "Каюм Нефть" с 01.12.2011 необходимость дооформления документов на лесной участок на ООО "КНГ-добыча" отпала за ненадобностью, при этом возникла необходимость оформления документов на лесной участок на ЗАО "Каюм Нефть".
Согласно договору аренды лесного участка от 26.09.2012 N 0025/12-13-ДА (том 1 л.д. 90-96), на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 N 1022-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть" предоставлен лесной участок, расположенный Верхне-Кондинское лесничество, Супринское урочище, квартал 144, выдел 123, квартал N 197 выдел 38, 41, 74, 28-23,48 га, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Заготовка древесины" - объект "Карьер песка N 3 для ЗАО "Каюм Нефть".
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Общество использовало самовольно спорный лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в акте обследования от 08.10.2012 N 06-342/1 не отражено, кем занят участок и на основании установления каких обстоятельств Служба пришла к выводу о том, что именно Общество разрабатывало карьер N 3.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Служба в данном случае не доказала совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный 9 Кодекса.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления Службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10864/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А75-10864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (ОГРН 1038600206644, ИНН 8616008403) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 22.10.2012 N 06-555/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (далее по тексту - Общество, ОО "КНГ-добыча", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений) (далее по тексту - Служба, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 22.10.2012 N 06-555/2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку судом первой инстанции было установлено, что административный орган не доказал события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Общество, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что Общество незаконно занимало участок лесного фонда, за границей отведенного по договору аренды лесного участка.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 01.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 7-8) проведено обследование лесных участком в квартале 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества в целях выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации и автономного округа в пределах своих полномочий.
В ходе обследования указанных лесных участков в квартале 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества, а именно на лесном участке выдел 41,74 установлено, что на лесном участке разработан карьер песка на площади 29,69 га, лесная растительность на всей площади данного лесного участка отсутствует.
По договору аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 16.04.2007 N 017/07-7 со сроком до 01.01.2012 (том 1 л.д. 146-147) Обществу предоставлен лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Верхне-Кондиинское участковое лесничество Супринское урочище квартала N 144, 197 леса третьей группы, эксплуатационные под строительство сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги на Западно-Каюмовское лицензионном участке в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер: 86:01:1112001:1993, общей площадью - 11,92 га.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору аренды лесного участка от 16.04.2007 N 017/07-07 договор аренды расторгнут с 01.09.2012 (том 1 л.д. 145).
По мнению административного органа, указанный участок использовался Обществом для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (песка) без правоустанавливающих документов, а именно договора аренды лесного участка. Площадь самовольно занятого лесного участка составила 29,69 га - 11,92 га + 17,77 га., о чем составлен акт обследования от 08.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 4-5).
По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2102 N 06-555/2012 (том 1 л.д. 134-136).
Постановлением от 22.10.2012 N 06-555/2012 (том 1 л.д. 55-58) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
- В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности;
- осуществления религиозной деятельности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 74 Лесного кодекса полномочия по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности предоставляются соответствующим органам государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями Кодекса.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество спорный участок лесного фонда использовало для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (песка) без правоустанавливающих документов, а именно договора аренды лесного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт самовольного использования заявителем участка лесного фонда. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу по договору аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 16.04.2007 N 017/07-7, предоставлен лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Верхне-Кондинское участковое лесничество Супринское урочище квартала N 144, 197 леса третьей группы, эксплуатационные под строительство сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги на Западно-Каюмовское лицензионном участке в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер: 86:01:1112001:1993, общей площадью - 11,92 га.
В ходе проверки административный орган установил, что Общество использует выделенный лесной участок за пределами предоставленных границ.
Согласно доводам административного органа, лесной участок расположенный, под объектом "Карьер песка N 3", разрабатывался Обществом.
Однако, суд первой инстанции обоснованно данный факт счел недоказанным.
Так, Обществу 01.10.2010 был выдан Проект лесного участка N 973-Ю, утвержденный директором Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.П. Платоновым, 13.10.2010 согласовано месторасположение испрашиваемого лесного участка Супринского урочиша Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество под объект: "Карьер песка N 3 для ООО "КНГ-добыча", общей площадью 23,48 га, в эксплуатационных лесах, сроком на 5 лет.
Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2011 N 1461 в соответствии со статьями 10.1 и 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с передачей права пользования участком недр Обществом "КНГ-добыча" закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть", последнему предоставлено право пользования недрами Западно-Каюмовского лицензионного участка. Лицензия ХМН 12554 НЭ на пользование недрами Западно-Каюмовского участка с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти и газа, выданная ООО "КНГ-добыча" подлежит переоформлению на ЗАО "Каюм Нефть". На основании вышеуказанного приказа 01.12.2011 лицензия переоформлена, произведена государственная регистрация и лицензия на пользование недрами Западно-Каюмовского лицензионного участка ХМН 15261 НЭ выдана ЗАО "Каюм Нефть" (том 1 л.д. 113).
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество утратило право оформления лесного участка под объект "Карьер песка N 3" на себя.
В связи с вышеуказанной передачей права пользования участком недр от ООО "КНГ-добыча" к ЗАО "Каюм Нефть" с 01.12.2011 необходимость дооформления документов на лесной участок на ООО "КНГ-добыча" отпала за ненадобностью, при этом возникла необходимость оформления документов на лесной участок на ЗАО "Каюм Нефть".
Согласно договору аренды лесного участка от 26.09.2012 N 0025/12-13-ДА (том 1 л.д. 90-96), на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 N 1022-З "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, закрытому акционерному обществу "Каюм Нефть" предоставлен лесной участок, расположенный Верхне-Кондинское лесничество, Супринское урочище, квартал 144, выдел 123, квартал N 197 выдел 38, 41, 74, 28-23,48 га, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Заготовка древесины" - объект "Карьер песка N 3 для ЗАО "Каюм Нефть".
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Общество использовало самовольно спорный лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в акте обследования от 08.10.2012 N 06-342/1 не отражено, кем занят участок и на основании установления каких обстоятельств Служба пришла к выводу о том, что именно Общество разрабатывало карьер N 3.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Служба в данном случае не доказала совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный 9 Кодекса.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления Службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10864/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)