Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Златекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-138556/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи) 85-735
по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Златекс"
третье лицо - ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства"
о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 г. N 13-23
При участии:
- От истца: Жабинский И.Г. по доверенности от 27.02.2013;
- От ответчика: Негреев О.В. приказ N 9 29.04.2013, Павличук В.В. по доверенности от 22.07.2013;
- От третьего лица: не явился, извещен;
- Крылов Н.В.: не явился, извещен;
- Тартичный А.А.: не явился, извещен.
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Златекс" о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 N 13-23.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства".
Решением суда от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение суда не основано на материалах дела; противоречит обстоятельствам дела; принято с нарушениями норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 20.03.2003 г. между Администрацией Люберецкого района (администрация), ООО "Златекс" (инвестор) и ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" заключен инвестиционный контракт N 13-23 на строительство гаражного комплекса на ул. Черемухина в г. Люберцы, предметом которого согласно п. 1.1 является строительство гаражного комплекса ориентировочно на 300 машиномест на пересечении ул. Черемухина и Комсомольского проспекта.
Согласно п. 2.1 контракта, сроки реализации контракта определяются графиком производства строительно-монтажных работ, разработанным и согласованным в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами продолжительности строительства.
Согласно п. 3.1 контракта, в инвестиционную стоимость объекта включаются затраты на предпроектные и проектные работы по строительству объекта, затраты на строительство объекта, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию и передачей на эксплуатационное обслуживание, затраты на внеплощадочные инженерные сети, затраты Администрации на существующие инженерные сети и инфраструктуру города, относящиеся к объекту.
В соответствии с п. 3.2 контракта, инвестирование строительства объекта осуществляется в соответствии с графиком инвестирования в пределах сумм, установленных в расчете инвестиционной стоимости. График инвестирования составляется инвестором после разработки проектно-сметной документации и составления графика производства работ в соответствии с нормами продолжительности строительства.
Согласно п. 3.3 контракта, в случае возникновения в процессе строительства обстоятельств, повышающих стоимость объекта, стороны принимают меры к урегулированию этого вопроса с целью обеспечения окончания строительства в согласованные сроки.
Обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта, порядок взаиморасчетов и распределения долей в объекте в разделе 5, изменение и прекращение контракта в разделе 7.
Согласно п. 7.1 контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 7.2 контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Согласно п. 7.3 контракта, инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в Арбитражном суде в случае, если администрация не обеспечила своих обязательств в соответствии с контрактом. В этом случае администрация несет ответственность перед инвестором.
20.10.2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 187/04, сроком действия с 23.07.2004 г. по 20.07.2005 г., в соответствии с которым, на основании распоряжения Главы района от 14.10.2004 N 2540-РГ (сроком до 1 года), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок, расположенный на землях поселений в жилой зоне общей площадью 7 000 кв. м, согласно прилагаемому плану земель по адресу: г. Люберцы, микрорайон N 6, пересечение Комсомольского проспекта и ул. Черемухина в границах, указанных плане (Приложение N 1).
28.12.2005 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 176/05, сроком действия с 21.07.2005 г. по 18.07.2006 г. (п. 2.1), в соответствии с которым, на основании распоряжения Главы администрации Люберецкого района московской области от 27.12.2005 N 3865-РГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с К N 50:22:02:001 01 096:0045, расположенный на землях поселений в жилой зоне по адресу: г. Люберцы, микрорайон N 6, пересечение Комсомольского проспекта и ул. Черемухина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 000 кв. м под строительство многоэтажного гаража-стоянки.
18.07.2006 г. ответчику выдано разрешение на строительство от 06.06.2006 N 50:22/RSO 00271 06, также разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка и оформлению землеустроительного дела на указанный выше земельный участок (постановление Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.10.2008 N 2104-ПГ).
06.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 128/06, согласно которому на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.09.2006 N 1348-ПГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 01 09:0045, относящегося к категории "земли поселений" с местоположением: Московская область, г. Люберцы, микрорайон N 6 пересечение Комсомольского проспекта и улицы Черемухина, под строительство многоэтажного гаража-стоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 000 кв. м.
Согласно п. 1.2 участок не обременен арестом, залогом, сервитутом, правами третьих лиц.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 19.07.2006 г. по 17.07.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 договора, условия заключенного договора применятся к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 19.07.2006.
По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял обусловленный договором земельный участок.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, гаражный комплекс по пересечению ул. Черемухина и Комсомольского проспекта не построен и в эксплуатацию не введен.
При этом дополнительных соглашений к инвестиционному контракту сторонами подписано не было.
18.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 502/1-1-22, с предложением расторгнуть контракт от 20.03.2003 г. N 13-23 путем подписания соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно посчитал факт существенного нарушения условий контракта от 20.03.2003 N 13-23 доказанным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе истец не привел конкретных доводов, которые бы опровергли выводы суда, либо были не исследованы судом и которым бы не дана была оценка.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-138556/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Златекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-22319/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138556/12-85-735
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-22319/2013
Дело N А40-138556/12-85-735
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Златекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-138556/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи) 85-735
по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Златекс"
третье лицо - ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства"
о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 г. N 13-23
При участии:
- От истца: Жабинский И.Г. по доверенности от 27.02.2013;
- От ответчика: Негреев О.В. приказ N 9 29.04.2013, Павличук В.В. по доверенности от 22.07.2013;
- От третьего лица: не явился, извещен;
- Крылов Н.В.: не явился, извещен;
- Тартичный А.А.: не явился, извещен.
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Златекс" о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 N 13-23.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства".
Решением суда от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение суда не основано на материалах дела; противоречит обстоятельствам дела; принято с нарушениями норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 20.03.2003 г. между Администрацией Люберецкого района (администрация), ООО "Златекс" (инвестор) и ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" заключен инвестиционный контракт N 13-23 на строительство гаражного комплекса на ул. Черемухина в г. Люберцы, предметом которого согласно п. 1.1 является строительство гаражного комплекса ориентировочно на 300 машиномест на пересечении ул. Черемухина и Комсомольского проспекта.
Согласно п. 2.1 контракта, сроки реализации контракта определяются графиком производства строительно-монтажных работ, разработанным и согласованным в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами продолжительности строительства.
Согласно п. 3.1 контракта, в инвестиционную стоимость объекта включаются затраты на предпроектные и проектные работы по строительству объекта, затраты на строительство объекта, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию и передачей на эксплуатационное обслуживание, затраты на внеплощадочные инженерные сети, затраты Администрации на существующие инженерные сети и инфраструктуру города, относящиеся к объекту.
В соответствии с п. 3.2 контракта, инвестирование строительства объекта осуществляется в соответствии с графиком инвестирования в пределах сумм, установленных в расчете инвестиционной стоимости. График инвестирования составляется инвестором после разработки проектно-сметной документации и составления графика производства работ в соответствии с нормами продолжительности строительства.
Согласно п. 3.3 контракта, в случае возникновения в процессе строительства обстоятельств, повышающих стоимость объекта, стороны принимают меры к урегулированию этого вопроса с целью обеспечения окончания строительства в согласованные сроки.
Обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта, порядок взаиморасчетов и распределения долей в объекте в разделе 5, изменение и прекращение контракта в разделе 7.
Согласно п. 7.1 контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 7.2 контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Согласно п. 7.3 контракта, инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в Арбитражном суде в случае, если администрация не обеспечила своих обязательств в соответствии с контрактом. В этом случае администрация несет ответственность перед инвестором.
20.10.2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 187/04, сроком действия с 23.07.2004 г. по 20.07.2005 г., в соответствии с которым, на основании распоряжения Главы района от 14.10.2004 N 2540-РГ (сроком до 1 года), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок, расположенный на землях поселений в жилой зоне общей площадью 7 000 кв. м, согласно прилагаемому плану земель по адресу: г. Люберцы, микрорайон N 6, пересечение Комсомольского проспекта и ул. Черемухина в границах, указанных плане (Приложение N 1).
28.12.2005 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 176/05, сроком действия с 21.07.2005 г. по 18.07.2006 г. (п. 2.1), в соответствии с которым, на основании распоряжения Главы администрации Люберецкого района московской области от 27.12.2005 N 3865-РГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с К N 50:22:02:001 01 096:0045, расположенный на землях поселений в жилой зоне по адресу: г. Люберцы, микрорайон N 6, пересечение Комсомольского проспекта и ул. Черемухина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 000 кв. м под строительство многоэтажного гаража-стоянки.
18.07.2006 г. ответчику выдано разрешение на строительство от 06.06.2006 N 50:22/RSO 00271 06, также разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка и оформлению землеустроительного дела на указанный выше земельный участок (постановление Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.10.2008 N 2104-ПГ).
06.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 128/06, согласно которому на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.09.2006 N 1348-ПГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 01 09:0045, относящегося к категории "земли поселений" с местоположением: Московская область, г. Люберцы, микрорайон N 6 пересечение Комсомольского проспекта и улицы Черемухина, под строительство многоэтажного гаража-стоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 000 кв. м.
Согласно п. 1.2 участок не обременен арестом, залогом, сервитутом, правами третьих лиц.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 19.07.2006 г. по 17.07.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 договора, условия заключенного договора применятся к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 19.07.2006.
По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял обусловленный договором земельный участок.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, гаражный комплекс по пересечению ул. Черемухина и Комсомольского проспекта не построен и в эксплуатацию не введен.
При этом дополнительных соглашений к инвестиционному контракту сторонами подписано не было.
18.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 502/1-1-22, с предложением расторгнуть контракт от 20.03.2003 г. N 13-23 путем подписания соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно посчитал факт существенного нарушения условий контракта от 20.03.2003 N 13-23 доказанным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе истец не привел конкретных доводов, которые бы опровергли выводы суда, либо были не исследованы судом и которым бы не дана была оценка.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-138556/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Златекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)