Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Беккере О.А.
рассмотрев 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Королевского городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску О. к Х. об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя О. - М.
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х. об устранении нарушенного права собственности и об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка. В обоснование иска она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Щербаков" предоставило в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 8 кв. м. В указанном жилом помещении Г. проживала с 1939 года и до момента смерти, то есть до "20" марта 2010 года. "02" июля 2009 года, судьей Королевского городского суда Московской области Кондратьевой Н.С. было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" к Г. об установлении сервитута, в соответствии с которым, требования ЗАО были удовлетворены. Указанным решением суда ЗАО было предоставлено право ограниченного пользования коридором принадлежащей на праве собственности Г. квартиры N по указанному адресу с целью обеспечения прохода в квартиру N по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. При жизни Г. было оставлено завещание, согласно которому указанное жилое помещение она завещает О. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Королев Московской области П., реестровый номер N, О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. "ДД.ММ.ГГГГ О. было выдано свидетельство с государственной регистрации права, N.
После вынесения решения суда, "ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", установил замок на дверь.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры N расположенной по вышеуказанному адресу является ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий". Квартира N, расположенная на втором этаже домовладения, при выделении дома, не являлась квартирой. Это было чердачное помещение, на котором было расположено техническое оборудование необходимое для обслуживания дома. В настоящее время, на втором этаже никто не проживает, там нет отопления, водопровода, электричества. Второй этаж находится в непригодном для жилья состоянии. Собственник жило помещения ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий", не несет бремя содержания своей собственности. В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит трех помещений, каждое из которых состоит из комнат. Таким образом, помещение N находящееся на чердаке, состоит из двух жилых комнат, кухни и двух шкафов. Кухня расположена частично над жилой комнатой в квартире N и жилой комнатой в квартире N В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от "28" января 2006 года N 47, "Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается".
О. не имеет доступа на второй этаж. На втором этаже спорного домовладения находится техническое оборудование, необходимое О. для обслуживания дома, а именно расширительный бак. Отсутствие доступа у О. на второй этаж, к расширительному баку, нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Просит суд обязать ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" не чинить препятствия в доступе на второй этаж, для обслуживания расширительного бака.
Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на Х., являющегося собственником квартиры N расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили обязать Х. не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательство нарушения ответчиком прав истца как собственника.
Представитель третьего лица ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" - С. доводы представителя ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что доводы истца не основаны на законе, так как квартира N в вышеуказанном доме не принадлежит истцу, и истец не должен иметь доступ в помещение, не принадлежащее истцу. Расширительный бачок на который указывает истец не является общим имуществом поскольку обслуживает исключительно нужды истца. Сам расширительный бачок установлен между стеной квартиры принадлежащей Х. и крышей дома, то есть не на территории квартиры Х.
Решением суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, О. на основании свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом нотариального округа г. Королев МО П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 12 января 1988 г. указанное домовладение состоит из трех помещений, каждое из которых состоит их комнат.
Из искового заявления следует, что на втором этаже вышеуказанного дома находится техническое оборудование, необходимое истице для обслуживания дома, а именно расширительный бак. Из иска также следует, что при выделении дома квартира N 3, расположенная на втором этаже не являлась квартирой. Второй этаж находится в непригодном для жилья состоянии.
Собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является Х., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
Проверяя обоснованность доводов истицы об отсутствии у нее доступа на второй этаж к расширительному баку, что нарушает ее права как собственника жилого помещения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертизы расширительный бачок, доступ к которому необходим истице не находится в квартире ответчика (л.д. 116). Разместить данный расширительный бак истицы возможно в любом другом месте выше труб отопления; разместить теплогенератор для отопления квартиры N исключительно в пределах квартиры N возможно, при условии замены расширительного бачка на расширительный бачок закрытого типа; отопительный прибор, работающий на магистральном газе, который возможно установить исключительно в пределах квартиры N существует.
Исходя из заключения эксперта существует три различных способа: 1) доработки существующей системы отопления (ответ на 5 вопрос л.д. И 6) путем замены существующего расширительного бака на расширительный бак закрытого типа; 2) доработка существующей системы отопления (ответ на 3 вопрос л.д. 116) путем размещения существующего расширительного бака выше уровня труб отопления; 3) полная замена отопительного прибора (ответ на 6 вопрос л.д. 116).
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы у суда не имелось. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что требования истицы на законе не основаны, так как квартира N в вышеуказанном доме не принадлежит истице, и она не должна иметь доступ в помещение не принадлежащее ей. Сам расширительный бачок не находится в квартире ответчика (ответы на вопросы N 1 и N 4 - л.д. 116). Более того, ссылка истицы на необходимость доступа на второй этаж с целью обслуживания расширительного бачка является несостоятельной, поскольку расширительный бачок, на который указывает истица, не является общим имуществом, поскольку обслуживает исключительно нужны истицы. Размещения теплорегулятора для отопления квартиры N исключительно в пределах квартиры N согласно заключению эксперта возможно.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы ответчиком не нарушаются.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20153
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20153
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Беккере О.А.
рассмотрев 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Королевского городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску О. к Х. об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя О. - М.
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х. об устранении нарушенного права собственности и об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка. В обоснование иска она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Щербаков" предоставило в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 8 кв. м. В указанном жилом помещении Г. проживала с 1939 года и до момента смерти, то есть до "20" марта 2010 года. "02" июля 2009 года, судьей Королевского городского суда Московской области Кондратьевой Н.С. было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" к Г. об установлении сервитута, в соответствии с которым, требования ЗАО были удовлетворены. Указанным решением суда ЗАО было предоставлено право ограниченного пользования коридором принадлежащей на праве собственности Г. квартиры N по указанному адресу с целью обеспечения прохода в квартиру N по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. При жизни Г. было оставлено завещание, согласно которому указанное жилое помещение она завещает О. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Королев Московской области П., реестровый номер N, О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. "ДД.ММ.ГГГГ О. было выдано свидетельство с государственной регистрации права, N.
После вынесения решения суда, "ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", установил замок на дверь.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры N расположенной по вышеуказанному адресу является ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий". Квартира N, расположенная на втором этаже домовладения, при выделении дома, не являлась квартирой. Это было чердачное помещение, на котором было расположено техническое оборудование необходимое для обслуживания дома. В настоящее время, на втором этаже никто не проживает, там нет отопления, водопровода, электричества. Второй этаж находится в непригодном для жилья состоянии. Собственник жило помещения ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий", не несет бремя содержания своей собственности. В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит трех помещений, каждое из которых состоит из комнат. Таким образом, помещение N находящееся на чердаке, состоит из двух жилых комнат, кухни и двух шкафов. Кухня расположена частично над жилой комнатой в квартире N и жилой комнатой в квартире N В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от "28" января 2006 года N 47, "Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается".
О. не имеет доступа на второй этаж. На втором этаже спорного домовладения находится техническое оборудование, необходимое О. для обслуживания дома, а именно расширительный бак. Отсутствие доступа у О. на второй этаж, к расширительному баку, нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Просит суд обязать ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" не чинить препятствия в доступе на второй этаж, для обслуживания расширительного бака.
Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на Х., являющегося собственником квартиры N расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили обязать Х. не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательство нарушения ответчиком прав истца как собственника.
Представитель третьего лица ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" - С. доводы представителя ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что доводы истца не основаны на законе, так как квартира N в вышеуказанном доме не принадлежит истцу, и истец не должен иметь доступ в помещение, не принадлежащее истцу. Расширительный бачок на который указывает истец не является общим имуществом поскольку обслуживает исключительно нужды истца. Сам расширительный бачок установлен между стеной квартиры принадлежащей Х. и крышей дома, то есть не на территории квартиры Х.
Решением суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, О. на основании свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом нотариального округа г. Королев МО П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 12 января 1988 г. указанное домовладение состоит из трех помещений, каждое из которых состоит их комнат.
Из искового заявления следует, что на втором этаже вышеуказанного дома находится техническое оборудование, необходимое истице для обслуживания дома, а именно расширительный бак. Из иска также следует, что при выделении дома квартира N 3, расположенная на втором этаже не являлась квартирой. Второй этаж находится в непригодном для жилья состоянии.
Собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является Х., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
Проверяя обоснованность доводов истицы об отсутствии у нее доступа на второй этаж к расширительному баку, что нарушает ее права как собственника жилого помещения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертизы расширительный бачок, доступ к которому необходим истице не находится в квартире ответчика (л.д. 116). Разместить данный расширительный бак истицы возможно в любом другом месте выше труб отопления; разместить теплогенератор для отопления квартиры N исключительно в пределах квартиры N возможно, при условии замены расширительного бачка на расширительный бачок закрытого типа; отопительный прибор, работающий на магистральном газе, который возможно установить исключительно в пределах квартиры N существует.
Исходя из заключения эксперта существует три различных способа: 1) доработки существующей системы отопления (ответ на 5 вопрос л.д. И 6) путем замены существующего расширительного бака на расширительный бак закрытого типа; 2) доработка существующей системы отопления (ответ на 3 вопрос л.д. 116) путем размещения существующего расширительного бака выше уровня труб отопления; 3) полная замена отопительного прибора (ответ на 6 вопрос л.д. 116).
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы у суда не имелось. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что требования истицы на законе не основаны, так как квартира N в вышеуказанном доме не принадлежит истице, и она не должна иметь доступ в помещение не принадлежащее ей. Сам расширительный бачок не находится в квартире ответчика (ответы на вопросы N 1 и N 4 - л.д. 116). Более того, ссылка истицы на необходимость доступа на второй этаж с целью обслуживания расширительного бачка является несостоятельной, поскольку расширительный бачок, на который указывает истица, не является общим имуществом, поскольку обслуживает исключительно нужны истицы. Размещения теплорегулятора для отопления квартиры N исключительно в пределах квартиры N согласно заключению эксперта возможно.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы ответчиком не нарушаются.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)