Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАНК "НАЛЬЧИК" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КАРПАК-Н", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А20-87/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "БАНК "НАЛЬЧИК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившегося в несовершении регистрации перехода права собственности к банку в установленный законом двадцатидневный срок на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь 3036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160), на вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением (назначение - нежилое, общая площадь 2973,90 кв. м, инвентарный номер 3057, литера Т, условный номер 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160), а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности банка на указанное недвижимое имущество.
В качестве основания для перехода права собственности банк ссылается на соглашение об отступном от 09.11.2012, заключенное с ООО "КАРПАК-Н". Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о мнимости (ничтожности) соглашения об отступном, поскольку установил, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд установил, что фактически общество не передало банку имущество во исполнение соглашения об отступном. Имущество находится на ответственном хранении ООО ЧОП "Дельта", что подтверждается актом ареста от 25.01.2013.
Определением апелляционного суда от 31.07.2013 приостановлено производство по делу N А20-87/2013 до рассмотрения Нальчикским городским судом уголовного дела N 80/335-12 и вступления по указанному делу приговора в законную силу.
В кассационной жалобе ООО "КАРПАК-Н" просит отменить определение от 31.07.2013. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку доказательства того, что уголовное дело передано в Нальчикский городской суд, не представлены.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит приостановить производство по делу для установления лица подписавшего кассационную жалобу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов дела, в отношении единственного участника ООО "КАРПАК-Н" Манастырловой И.Л. возбуждено уголовное дело N 80/335-12, в рамках которого на долю Манастырловой И.Л. в уставном капитале ООО "КАРПАК-Н" наложен арест.
Суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу приостанавливается до рассмотрения Нальчикским городским судом уголовного дела N 80/335-12 и вступления приговора в законную силу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи уголовного дела N 80/335-12 в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению.
Из копии письма начальника отдела СУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Корнаевой М.К. от 25.07.2013 N 11/4195 следует, что расследование уголовного дела завершено, обвиняемые уведомлены об окончании следствия и им будут предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. Более того, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 надлежит отменить, а дело - направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А20-87/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А20-87/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А20-87/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАНК "НАЛЬЧИК" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КАРПАК-Н", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А20-87/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "БАНК "НАЛЬЧИК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выразившегося в несовершении регистрации перехода права собственности к банку в установленный законом двадцатидневный срок на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь 3036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160), на вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением (назначение - нежилое, общая площадь 2973,90 кв. м, инвентарный номер 3057, литера Т, условный номер 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160), а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности банка на указанное недвижимое имущество.
В качестве основания для перехода права собственности банк ссылается на соглашение об отступном от 09.11.2012, заключенное с ООО "КАРПАК-Н". Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о мнимости (ничтожности) соглашения об отступном, поскольку установил, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд установил, что фактически общество не передало банку имущество во исполнение соглашения об отступном. Имущество находится на ответственном хранении ООО ЧОП "Дельта", что подтверждается актом ареста от 25.01.2013.
Определением апелляционного суда от 31.07.2013 приостановлено производство по делу N А20-87/2013 до рассмотрения Нальчикским городским судом уголовного дела N 80/335-12 и вступления по указанному делу приговора в законную силу.
В кассационной жалобе ООО "КАРПАК-Н" просит отменить определение от 31.07.2013. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку доказательства того, что уголовное дело передано в Нальчикский городской суд, не представлены.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит приостановить производство по делу для установления лица подписавшего кассационную жалобу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов дела, в отношении единственного участника ООО "КАРПАК-Н" Манастырловой И.Л. возбуждено уголовное дело N 80/335-12, в рамках которого на долю Манастырловой И.Л. в уставном капитале ООО "КАРПАК-Н" наложен арест.
Суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу приостанавливается до рассмотрения Нальчикским городским судом уголовного дела N 80/335-12 и вступления приговора в законную силу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи уголовного дела N 80/335-12 в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению.
Из копии письма начальника отдела СУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Корнаевой М.К. от 25.07.2013 N 11/4195 следует, что расследование уголовного дела завершено, обвиняемые уведомлены об окончании следствия и им будут предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. Более того, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 надлежит отменить, а дело - направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А20-87/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)