Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Г.Е. - Г.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по заявлению Б.П. об оспаривании действий (распоряжения) о предоставлении в собственность земельного участка,
постановлено:
Заявление Б.П. удовлетворить: отменить распоряжение Окружной администрации г. Якутска в лице первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 8 июня 2011 г. о предоставлении в аренду под садоводство и огородничество Г.Е. земельного участка общей площадью 961 кв. м кадастровым N..., находящегося по адресу.........., признав его незаконным, нарушающим права и законные интересы Б.П.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя третьего лица Г.А., представителя заинтересованного лица - Окружной администрации г. Якутска Ф., представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с требованием об отмене распоряжения Окружной Администрации г. Якутска от 8 июня 2006 года за N... о предоставлении Г.Е. земельного участка по адресу.........., с кадастровым N..., наложить арест на указанный участок и запретить ответчику заключать договор купли-продажи. Определением суда от 26 декабря 2011 года в отношении земельного участка была применена мера обеспечения иска в виде ареста.
В суде представитель заявителя в обоснование заявленных требований пояснила о том, что Б.П. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником жилого дома по адресу.........., принадлежавшего его матери О. После смерти матери и принятия наследства он разобрал дом в целях строительства нового на том же месте и на прежнем фундаменте, затем по семейным обстоятельствам вынужден был выехать из города. По приезду в 2011 году он узнал о том, что участок, на котором располагался дом, выделен Г.Е. в аренду, о чем имеется распоряжение и договор аренды. В течение года спор по поводу данного участка решается в суде по необоснованным искам Г.Е., который тем самым препятствует вступлению истца в права пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на отказ в удовлетворении иска Г.Е. о прекращении права собственности Б.П. на жилой дом решением суда от 20 декабря 2011 года, представитель истца просил признать незаконным решение Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении спорного земельного участка Г.Е. и отменить обжалуемое им распоряжение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Якутского городского суда полностью и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Окружной Администрации г. Якутска в лице первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 8 июня 2011 года за N... о предоставлении земельного участка общей площадью 961 кв. м, расположенного по адресу.........., с кадастровым N... в аренду на срок 10 лет под садоводство и огородничество Г.Е. В обоснование заявленного требования он указывает на то обстоятельство, что данный участок ранее был предоставлен Б.И. в бессрочное пользование по типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 8 октября 1974 года. Затем, 14 октября 1974 года между И. и О. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Последняя также 11 марта 1994 года заключила с Управлением архитектуры и градостроительства г. Якутска типовой договор на возведение (строительство) жилого дома на участке, на основании которого 24 апреля 2002 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу........... После ее смерти, наступившей 19 декабря 2002 года, Б.П., являющийся единственным наследником по закону 1 очереди, вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 27 октября 2011 года.
Согласно ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как пояснила суду представитель, в 2010 году Б.П. разобрал дом, намереваясь выстроить на старом фундаменте новое строение, и выехал в Кобяйский улус.
В июне 2010 года в Комитет земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска с заявлением о предоставлении для земельного участка по адресу.........., для садоводства и огородничества обратилась Г.Е. Решением комиссии от 28 июля 2010 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по основанию нарушения водоохранной зоны.
По жалобе Г.Е. суд 9 ноября 2010 года вынес решение о признании незаконным отказ КЗО в предоставлении земельного участка Г.Е.: на КЗО была возложена обязанность по предоставлению заявителю участка в соответствии с действующим законодательством. На основании данного судебного постановления комиссия 17 февраля 2011 года приняла решение о предварительном согласовании предоставления Г.Е. земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу:.........., с условием согласования с Якутским комитетом охраны природы, Департамента архитектуры и градостроительства Окружной Администрации г. Якутска. При принятии данного решения заявителем были представлены документы на земельный участок, в т.ч. топографическая съемка МУП АПМП (л.д. 28), не содержащая сведений о наличии каких-либо строений и сооружений.
На основании решения комиссии и представленных документов 8 июня 2011 года первым заместителем главы ГО "Город Якутск" было издано распоряжение о предоставлении земельного участка Г.Е., которое правомерно судом первой инстанции признано подлежащим отмене по основанию нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Также ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Так, из акта осмотра и фототаблицы к нему от 1 июля 2011 года, составленного оценщиком, и акта МУ "ГлавАПУ" от 1 февраля 2011 года видно, что на участке сохранился забор и фундамент жилого дома из бревен. Березовским впоследствии на данном участке было возведено (восстановлено) строение, что подтверждается актом осмотра от 12 ноября 2011 года. Данные письменные документы свидетельствуют о том, что на дату издания обжалуемого распоряжения права Б.П. как владельца земельного участка и собственника дома, находившегося на нем, не были утрачены. К такому же выводу пришел суд при вынесении решения от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска Г.Е. к Б.П. о прекращении права собственности, исключении из реестра записи о регистрации права собственности. Данное судебное постановление вступило в законную силу.
Ссылки представителя Г.Е. на решение суда от 17 августа 2011 года о признании утратившим силу распоряжения от 3 июня 2003 года и признании незаключенным договор аренды от 2 сентября 2003 года о предоставлении в аренду О. спорного земельного участка являются несостоятельными, поскольку основанием для принятия данного решения явился факт смерти последней на дату издания распоряжения и отсутствие ее подписи на договоре.
Типовой договор от 11 марта 1994 года, заключенный О., в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" как документ, удостоверяющий права на землю и выданный до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данная норма закона предусматривает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки без ограничения срока.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель Г.Е. заявил ходатайство о применении данного процессуального срока, пропущенного, по его мнению, без уважительной причины. При этом он исчисляет данный срок с 13 июня 2011 года - даты отзыва заявителя по делу по иску Г.Е. о прекращении права собственности на жилой дом, копия которого представлена суду. Так, в данном отзыве Б.П. указано о том, что только в июне 2011 года он узнал о наличии решения суда от 9 ноября 2010 года: никаких ссылок в отзыве на обжалуемое распоряжение не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Якутского городского суда, согласно которого представитель заявителя указал о том, что о предоставлении спорного земельного участка по распоряжению они узнали лишь в сентябре 2011 года. Также она заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что в течение 2011 года спор по данному участку неоднократно рассматривался в суде. По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока защиты права прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из имеющихся в деле судебных решений, данный земельный спор действительно в течение года, в частности периода с июня по декабрь 2011 года по искам Г.Е. рассматривался в суде. Данное заявление в суд было подано 6 декабря 2011 года.
Таким образом, пропуск заявителем срока обращения в суд правомерно признан не установленным.
В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ) к пропущенному, по его мнению, без уважительной причины сроку обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованным применение правил ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что главы 23 - 26.2. Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат ограничений или запретов на применение по делам, возникающим из публичных правоотношений положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 указанного кодекса решений и действий (бездействий) органов, изданных на основании судебных решений вступивших в законную силу, а также ссылки на то, что законность оспариваемого отказа уже была проверена другим судом и невозможность фактической отмены раннего решения суда судом той же инстанции, предметы соответствующих заявлений совпадают, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Исходя из разъяснений статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
Из указанного следует, что для прекращения производства по делу необходимо наличие следующих условий: совпадение предмета обжалования в обоих производствах и повторность рассмотрения судом такого требования.
В рассматриваемом случае решение по делу по заявлению Г.Е. к КЗО ОА города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка под садоводство и огородничество от 09 ноября 2010 года, вступившее в законную силу и указанное в качестве основания принятия оспариваемого в настоящем деле распоряжения по вышеуказанным критериям в части признаков идентичности предмета требований не соотносится с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле и соответственно не отвечает критерию повторности его рассмотрения.
Предметом обжалования заявления по делу, по которому вынесено решение от 09 ноября 2010 года, является отказ КЗО ОА города Якутска в предоставлении Г.Е. спорного земельного участка в связи с его нахождением на береговой линии водного объекта, охранная зона которого составляет 50 м, из которых 20 составляют береговую полосу общего пользования, со ссылкой на ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ.
В рассматриваем же деле в качестве материально-правового требования заявлено признание незаконным действий КЗО ОА г. Якутска в отношении выделения спорного земельного участка Г.Е., и отмене распоряжения N...зр от 08.06.2011 года.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не идентичен требованию об обжаловании распоряжения о его предоставлении.
На основании изложенного суд первой инстанции с учетом полученных по делу письменных доказательств, объяснений сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела принял правосудный судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Г.Е. - Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2225/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2225/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Г.Е. - Г.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по заявлению Б.П. об оспаривании действий (распоряжения) о предоставлении в собственность земельного участка,
постановлено:
Заявление Б.П. удовлетворить: отменить распоряжение Окружной администрации г. Якутска в лице первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 8 июня 2011 г. о предоставлении в аренду под садоводство и огородничество Г.Е. земельного участка общей площадью 961 кв. м кадастровым N..., находящегося по адресу.........., признав его незаконным, нарушающим права и законные интересы Б.П.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя третьего лица Г.А., представителя заинтересованного лица - Окружной администрации г. Якутска Ф., представителя заявителя П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с требованием об отмене распоряжения Окружной Администрации г. Якутска от 8 июня 2006 года за N... о предоставлении Г.Е. земельного участка по адресу.........., с кадастровым N..., наложить арест на указанный участок и запретить ответчику заключать договор купли-продажи. Определением суда от 26 декабря 2011 года в отношении земельного участка была применена мера обеспечения иска в виде ареста.
В суде представитель заявителя в обоснование заявленных требований пояснила о том, что Б.П. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником жилого дома по адресу.........., принадлежавшего его матери О. После смерти матери и принятия наследства он разобрал дом в целях строительства нового на том же месте и на прежнем фундаменте, затем по семейным обстоятельствам вынужден был выехать из города. По приезду в 2011 году он узнал о том, что участок, на котором располагался дом, выделен Г.Е. в аренду, о чем имеется распоряжение и договор аренды. В течение года спор по поводу данного участка решается в суде по необоснованным искам Г.Е., который тем самым препятствует вступлению истца в права пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на отказ в удовлетворении иска Г.Е. о прекращении права собственности Б.П. на жилой дом решением суда от 20 декабря 2011 года, представитель истца просил признать незаконным решение Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении спорного земельного участка Г.Е. и отменить обжалуемое им распоряжение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Якутского городского суда полностью и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Окружной Администрации г. Якутска в лице первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 8 июня 2011 года за N... о предоставлении земельного участка общей площадью 961 кв. м, расположенного по адресу.........., с кадастровым N... в аренду на срок 10 лет под садоводство и огородничество Г.Е. В обоснование заявленного требования он указывает на то обстоятельство, что данный участок ранее был предоставлен Б.И. в бессрочное пользование по типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 8 октября 1974 года. Затем, 14 октября 1974 года между И. и О. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Последняя также 11 марта 1994 года заключила с Управлением архитектуры и градостроительства г. Якутска типовой договор на возведение (строительство) жилого дома на участке, на основании которого 24 апреля 2002 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу........... После ее смерти, наступившей 19 декабря 2002 года, Б.П., являющийся единственным наследником по закону 1 очереди, вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 27 октября 2011 года.
Согласно ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как пояснила суду представитель, в 2010 году Б.П. разобрал дом, намереваясь выстроить на старом фундаменте новое строение, и выехал в Кобяйский улус.
В июне 2010 года в Комитет земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска с заявлением о предоставлении для земельного участка по адресу.........., для садоводства и огородничества обратилась Г.Е. Решением комиссии от 28 июля 2010 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по основанию нарушения водоохранной зоны.
По жалобе Г.Е. суд 9 ноября 2010 года вынес решение о признании незаконным отказ КЗО в предоставлении земельного участка Г.Е.: на КЗО была возложена обязанность по предоставлению заявителю участка в соответствии с действующим законодательством. На основании данного судебного постановления комиссия 17 февраля 2011 года приняла решение о предварительном согласовании предоставления Г.Е. земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу:.........., с условием согласования с Якутским комитетом охраны природы, Департамента архитектуры и градостроительства Окружной Администрации г. Якутска. При принятии данного решения заявителем были представлены документы на земельный участок, в т.ч. топографическая съемка МУП АПМП (л.д. 28), не содержащая сведений о наличии каких-либо строений и сооружений.
На основании решения комиссии и представленных документов 8 июня 2011 года первым заместителем главы ГО "Город Якутск" было издано распоряжение о предоставлении земельного участка Г.Е., которое правомерно судом первой инстанции признано подлежащим отмене по основанию нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Также ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Так, из акта осмотра и фототаблицы к нему от 1 июля 2011 года, составленного оценщиком, и акта МУ "ГлавАПУ" от 1 февраля 2011 года видно, что на участке сохранился забор и фундамент жилого дома из бревен. Березовским впоследствии на данном участке было возведено (восстановлено) строение, что подтверждается актом осмотра от 12 ноября 2011 года. Данные письменные документы свидетельствуют о том, что на дату издания обжалуемого распоряжения права Б.П. как владельца земельного участка и собственника дома, находившегося на нем, не были утрачены. К такому же выводу пришел суд при вынесении решения от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска Г.Е. к Б.П. о прекращении права собственности, исключении из реестра записи о регистрации права собственности. Данное судебное постановление вступило в законную силу.
Ссылки представителя Г.Е. на решение суда от 17 августа 2011 года о признании утратившим силу распоряжения от 3 июня 2003 года и признании незаключенным договор аренды от 2 сентября 2003 года о предоставлении в аренду О. спорного земельного участка являются несостоятельными, поскольку основанием для принятия данного решения явился факт смерти последней на дату издания распоряжения и отсутствие ее подписи на договоре.
Типовой договор от 11 марта 1994 года, заключенный О., в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" как документ, удостоверяющий права на землю и выданный до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данная норма закона предусматривает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки без ограничения срока.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель Г.Е. заявил ходатайство о применении данного процессуального срока, пропущенного, по его мнению, без уважительной причины. При этом он исчисляет данный срок с 13 июня 2011 года - даты отзыва заявителя по делу по иску Г.Е. о прекращении права собственности на жилой дом, копия которого представлена суду. Так, в данном отзыве Б.П. указано о том, что только в июне 2011 года он узнал о наличии решения суда от 9 ноября 2010 года: никаких ссылок в отзыве на обжалуемое распоряжение не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Якутского городского суда, согласно которого представитель заявителя указал о том, что о предоставлении спорного земельного участка по распоряжению они узнали лишь в сентябре 2011 года. Также она заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что в течение 2011 года спор по данному участку неоднократно рассматривался в суде. По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока защиты права прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из имеющихся в деле судебных решений, данный земельный спор действительно в течение года, в частности периода с июня по декабрь 2011 года по искам Г.Е. рассматривался в суде. Данное заявление в суд было подано 6 декабря 2011 года.
Таким образом, пропуск заявителем срока обращения в суд правомерно признан не установленным.
В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ) к пропущенному, по его мнению, без уважительной причины сроку обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованным применение правил ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что главы 23 - 26.2. Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат ограничений или запретов на применение по делам, возникающим из публичных правоотношений положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 указанного кодекса решений и действий (бездействий) органов, изданных на основании судебных решений вступивших в законную силу, а также ссылки на то, что законность оспариваемого отказа уже была проверена другим судом и невозможность фактической отмены раннего решения суда судом той же инстанции, предметы соответствующих заявлений совпадают, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Исходя из разъяснений статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
Из указанного следует, что для прекращения производства по делу необходимо наличие следующих условий: совпадение предмета обжалования в обоих производствах и повторность рассмотрения судом такого требования.
В рассматриваемом случае решение по делу по заявлению Г.Е. к КЗО ОА города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка под садоводство и огородничество от 09 ноября 2010 года, вступившее в законную силу и указанное в качестве основания принятия оспариваемого в настоящем деле распоряжения по вышеуказанным критериям в части признаков идентичности предмета требований не соотносится с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле и соответственно не отвечает критерию повторности его рассмотрения.
Предметом обжалования заявления по делу, по которому вынесено решение от 09 ноября 2010 года, является отказ КЗО ОА города Якутска в предоставлении Г.Е. спорного земельного участка в связи с его нахождением на береговой линии водного объекта, охранная зона которого составляет 50 м, из которых 20 составляют береговую полосу общего пользования, со ссылкой на ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ.
В рассматриваем же деле в качестве материально-правового требования заявлено признание незаконным действий КЗО ОА г. Якутска в отношении выделения спорного земельного участка Г.Е., и отмене распоряжения N...зр от 08.06.2011 года.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не идентичен требованию об обжаловании распоряжения о его предоставлении.
На основании изложенного суд первой инстанции с учетом полученных по делу письменных доказательств, объяснений сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела принял правосудный судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Г.Е. - Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)