Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахмедханов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Устаевой Н.Х. и Хавчаева Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Р.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от 31 августа 2011 г., которым постановлено:
"Иск М.С. удовлетворить.
Обязать С.Р.Р. и С.Р.А. не препятствовать М.С. в пользовании земельным участком.
В удовлетворении встречного иска С.Р.А. к М.С., Р. и М. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании: договора купли-продажи земельного участка от и свидетельства о государственной регистрации права собственности М.С. на земельный участок площадью 68 кв. м, распоряжения главы Советской сельской администрации от о выделении земельного участка Р. площадью 0,05 га и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на данный земельный участок от недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к С.Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указывалось, что 16 сентября 2009 г. она купила часть земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного в с. Магарамкентского района РД, и принадлежавшего Р. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Магарамкентским межрайонным отделом ФРС по РД.
Отчужденная часть земельного участка правами других лиц обременена не была.
На указанный земельный участок ею также было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Поскольку земельный участок не накладывается на земельный участок С.Р.А., однако в связи с тем, что ответчица С.Р.Р. препятствует в пользовании ею данным участком и на ее обращения не реагирует, просит суд обязать ответчицу С.Р.Р. не препятствовать в пользовании земельным участком, так как С-вы никакого отношения к приобретенному ею земельному участку не имеют.
Ответчица С.Р.Р. вышеуказанные исковые требования М.С. не признала и обратилась в суд в интересах С.Р.А. со встречными исковыми требованиями к М.С., Р. и М. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 68 кв. м от., свидетельства о государственной регистрации права собственности М.С. на данный земельный участок от распоряжения главы Советской сельской администрации от 15 июня 1998 г. о выделении Р. земельного участка площадью 0,05 га и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на этот земельный участок от недействительными, указывая, что постановлением главы Советской сельской администрации Магарамкентского района РД от ее мужу С.Р.А. был выделен земельный участок, расположенный в с. Магарамкентского района РД, рядом с федеральной трассой "Кавказ", площадью 50 кв. м, для строительства коммерческого магазина.
в Магарамкентском МРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок М.С. получены, по ее мнению, незаконно, так как отсутствуют документы, на основании которых Р. 26 декабря 2005 г. должно было быть выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, часть которого площадью 68 кв. м была продана М.С.
Согласно полученным ответам из администрации МР "Магарамкентский район" и МО СП "с. Советское", за период с 1998 г. по 2000 г. постановления и распоряжения о выделении земельных участков М.С. и Р. для строительства коммерческих объектов не принимались.
Земельный участок площадью 0,05 га Р. оформил на себя путем подделки документов, в связи с чем распоряжение главы Советской сельской администрации от о выделении Р. земельного участка площадью 0,05 га, на основании которого им было получено свидетельство о гос. регистрации права собственности на земельный участок, считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Р.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необъективность и предвзятость его рассмотрения судом.
Судьей не был удовлетворен заявленный отвод, поскольку один из ответчиков Р. являлся супругом администратора суда.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что им пропущены сроки давности, так как о совершенной между Р. и М.С. сделке ему стало известно лишь после того как последняя начала строительство коммерческого магазина в 2011 г.
Судом не дана должная оценка акту от 15 апреля 1998 г. о месте расположения спорного земельного участка, а выводы суда в отношении другого акта противоречат самому акту.
Дело рассмотрено в одностороннем порядке, так как необоснованно были отклонены его ходатайства о привлечении в качестве соответчика МОСП "село Советское", без чего невозможно было ставить вопрос об оспаривании законности распоряжения главы Советской сельской администрации от необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля землеустроителя Х.
Сделан также необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков его законных прав и интересов, поскольку закрытие доступа к его коммерческому магазину со стороны трассы нарушают его законные права.
В возражениях Р. относительно кассационной жалобы С.Р.А. указывается на несостоятельность доводов его кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что все обстоятельства дела изучены и им дана соответствующая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. комиссией в установленном законом порядке 15 апреля 1998 года с выездом на место в с. Магарамкентского района составлен акт о выборе и согласовании земельного участка под строительство складских помещений для реализации строительных материалов и хозяйственного магазина площадью 0,05 га, указанный участок выделен Р. 15 июня 1998 года распоряжением главы Советской сельской администрации Магарамкентского района.
Судом также установлено, что предоставленный участок был заболоченным, куда Р. был завезен значительный объем гравия.
На этом же участке еще в 1998 году Р. построен магазин. На этот земельный участок право собственности Р. зарегистрировано в Магарамкентском МРО главного Управления федеральной регистрационной службы по РД.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2009 года часть указанного земельного участка площадью 68 кв. м. Р. продан М.С. Все правоустанавливающие документы в установленном порядке М.С. получены.
Между тем, 1 ноября 2004 года постановлением сельской администрации Магарамкентского района РД С.Р.А. выделен земельный участок площадью 0,005 га для строительства коммерческого магазина, произведено межевание, кадастровый учет и его право зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено и сторонами в суде не отрицается то обстоятельство, что земельные участки, ранее предоставленный Р., и С.Р.А., являются граничащими друг с другом, наложений земельных участков в проданной М.С. части с земельным участком С.Р.А. не имеется.
При таких обстоятельствах С.Р.А. не относится к кругу лиц, который вправе оспаривать договор купли-продажи части земельного участка, состоявшийся между Р. и М.С., и правоустанавливающие документы как Р., так и М.С. на указанную часть земельного участка.
По указанным основаниям и с учетом пропуска срока относительно требований С.Р.А., о применении последствий которого заявлено стороной по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отводе, не может повлечь отмену решения суда, так как основания для отвода судьи предусмотрены статьей 18 ГПК РФ, и таких оснований в данном случае не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности относительно требований С.Р.А. не пропущен, опровергается материалами дела, так как обращения в суд по поводу несогласия с размерами и границами земельных участков между Р. и С.Р.А. имеют место с 2005 года.
Другие обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, также судом первой инстанции были тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магарамкентского районного суда РД от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3192/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3192/2011
Судья Ахмедханов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Устаевой Н.Х. и Хавчаева Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Р.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от 31 августа 2011 г., которым постановлено:
"Иск М.С. удовлетворить.
Обязать С.Р.Р. и С.Р.А. не препятствовать М.С. в пользовании земельным участком.
В удовлетворении встречного иска С.Р.А. к М.С., Р. и М. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании: договора купли-продажи земельного участка от и свидетельства о государственной регистрации права собственности М.С. на земельный участок площадью 68 кв. м, распоряжения главы Советской сельской администрации от о выделении земельного участка Р. площадью 0,05 га и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на данный земельный участок от недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к С.Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указывалось, что 16 сентября 2009 г. она купила часть земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного в с. Магарамкентского района РД, и принадлежавшего Р. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Магарамкентским межрайонным отделом ФРС по РД.
Отчужденная часть земельного участка правами других лиц обременена не была.
На указанный земельный участок ею также было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Поскольку земельный участок не накладывается на земельный участок С.Р.А., однако в связи с тем, что ответчица С.Р.Р. препятствует в пользовании ею данным участком и на ее обращения не реагирует, просит суд обязать ответчицу С.Р.Р. не препятствовать в пользовании земельным участком, так как С-вы никакого отношения к приобретенному ею земельному участку не имеют.
Ответчица С.Р.Р. вышеуказанные исковые требования М.С. не признала и обратилась в суд в интересах С.Р.А. со встречными исковыми требованиями к М.С., Р. и М. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 68 кв. м от., свидетельства о государственной регистрации права собственности М.С. на данный земельный участок от распоряжения главы Советской сельской администрации от 15 июня 1998 г. о выделении Р. земельного участка площадью 0,05 га и свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на этот земельный участок от недействительными, указывая, что постановлением главы Советской сельской администрации Магарамкентского района РД от ее мужу С.Р.А. был выделен земельный участок, расположенный в с. Магарамкентского района РД, рядом с федеральной трассой "Кавказ", площадью 50 кв. м, для строительства коммерческого магазина.
в Магарамкентском МРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок М.С. получены, по ее мнению, незаконно, так как отсутствуют документы, на основании которых Р. 26 декабря 2005 г. должно было быть выдано свидетельство о гос. регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, часть которого площадью 68 кв. м была продана М.С.
Согласно полученным ответам из администрации МР "Магарамкентский район" и МО СП "с. Советское", за период с 1998 г. по 2000 г. постановления и распоряжения о выделении земельных участков М.С. и Р. для строительства коммерческих объектов не принимались.
Земельный участок площадью 0,05 га Р. оформил на себя путем подделки документов, в связи с чем распоряжение главы Советской сельской администрации от о выделении Р. земельного участка площадью 0,05 га, на основании которого им было получено свидетельство о гос. регистрации права собственности на земельный участок, считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Р.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необъективность и предвзятость его рассмотрения судом.
Судьей не был удовлетворен заявленный отвод, поскольку один из ответчиков Р. являлся супругом администратора суда.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что им пропущены сроки давности, так как о совершенной между Р. и М.С. сделке ему стало известно лишь после того как последняя начала строительство коммерческого магазина в 2011 г.
Судом не дана должная оценка акту от 15 апреля 1998 г. о месте расположения спорного земельного участка, а выводы суда в отношении другого акта противоречат самому акту.
Дело рассмотрено в одностороннем порядке, так как необоснованно были отклонены его ходатайства о привлечении в качестве соответчика МОСП "село Советское", без чего невозможно было ставить вопрос об оспаривании законности распоряжения главы Советской сельской администрации от необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля землеустроителя Х.
Сделан также необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков его законных прав и интересов, поскольку закрытие доступа к его коммерческому магазину со стороны трассы нарушают его законные права.
В возражениях Р. относительно кассационной жалобы С.Р.А. указывается на несостоятельность доводов его кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что все обстоятельства дела изучены и им дана соответствующая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. комиссией в установленном законом порядке 15 апреля 1998 года с выездом на место в с. Магарамкентского района составлен акт о выборе и согласовании земельного участка под строительство складских помещений для реализации строительных материалов и хозяйственного магазина площадью 0,05 га, указанный участок выделен Р. 15 июня 1998 года распоряжением главы Советской сельской администрации Магарамкентского района.
Судом также установлено, что предоставленный участок был заболоченным, куда Р. был завезен значительный объем гравия.
На этом же участке еще в 1998 году Р. построен магазин. На этот земельный участок право собственности Р. зарегистрировано в Магарамкентском МРО главного Управления федеральной регистрационной службы по РД.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2009 года часть указанного земельного участка площадью 68 кв. м. Р. продан М.С. Все правоустанавливающие документы в установленном порядке М.С. получены.
Между тем, 1 ноября 2004 года постановлением сельской администрации Магарамкентского района РД С.Р.А. выделен земельный участок площадью 0,005 га для строительства коммерческого магазина, произведено межевание, кадастровый учет и его право зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено и сторонами в суде не отрицается то обстоятельство, что земельные участки, ранее предоставленный Р., и С.Р.А., являются граничащими друг с другом, наложений земельных участков в проданной М.С. части с земельным участком С.Р.А. не имеется.
При таких обстоятельствах С.Р.А. не относится к кругу лиц, который вправе оспаривать договор купли-продажи части земельного участка, состоявшийся между Р. и М.С., и правоустанавливающие документы как Р., так и М.С. на указанную часть земельного участка.
По указанным основаниям и с учетом пропуска срока относительно требований С.Р.А., о применении последствий которого заявлено стороной по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отводе, не может повлечь отмену решения суда, так как основания для отвода судьи предусмотрены статьей 18 ГПК РФ, и таких оснований в данном случае не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности относительно требований С.Р.А. не пропущен, опровергается материалами дела, так как обращения в суд по поводу несогласия с размерами и границами земельных участков между Р. и С.Р.А. имеют место с 2005 года.
Другие обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, также судом первой инстанции были тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магарамкентского районного суда РД от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)