Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эльбрусстром"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013
по делу N А20-258/2013 под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона)
к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003165, ОГРН 1020700712988, 361620, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Эльбрусский проспект, 34),
открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона),
третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкаркой Республике, г. Нальчик, муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,
с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Наковой А.Н. на основании доверенности N 09 от 11.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - истец, ООО "Каббалкгипс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (далее - ответчик, ОАО "Эльбрусстром") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление), в котором просило:
- 1) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Тырныауз;
- 2) обязать внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных земельных участках;
- 3) признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между администрацией и ответчиком:
- - договор купли-продажи от 26.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 07:050001:224, площадью 5 303 кв. м, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, левый берег р. Баксан;
- - договор купли-продажи от 29.12.2010 N 4 земельного участка площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, район ООО "Каббалкгипс";
- - договор купли-продажи от 18.01.2011 N 1 земельного участка площадью 59 524 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:259, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, западный участок;
- 4) признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на земельные участки и обязать управление погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав о праве ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258.
Делу присвоен номер А20-489/2012.
Определением суда от 30.01.2013 по делу N А20-489/2012 требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ответчиком выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А20-258/2013.
Определением суда от 28.02.2013 приняты к рассмотрению по настоящему делу дополнительные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца со ссылками на статьи 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы тем, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, а также тем, что участок отчужден неуправомоченным лицом.
Решением от 03.04.2013 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного N 4 от 29.12.2010; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в пользу администрации спорный земельный участок; администрацию - возвратить ответчику 116 800 рублей, уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент заключения сделки у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Суд также пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок на момент его продажи не был поставлен на государственный кадастровый учет. Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки отклонены со ссылкой на наличие неразрешенного спора по иску ОАО "Эльбрусстром" к ООО "Каббалкгипс" о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством здания подстанции, расположенного на спорном земельном участке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель жалобы указывает, что продажа земельного участка осуществлена с согласия органа местного самоуправления Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, на момент заключения договора спорный земельный участок был индивидуализирован. Суд не учел, что при отсутствии у администрации полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, применение реституции невозможно. По мнению заявителя, арбитражным судом также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которой последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, не считает нарушенными свои права в результате совершения сделки, виндикационный иск к ответчику не предъявляет.
В отзыве (возражениях) истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, письмо N 05-1426 от 25.11.2010 с резолюцией главы местной администрации Эльбрусского муниципального района и договор N 7 от 25.11.2010, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Эльбрусского района по поручению администрации произвел проведение открытого аукциона по продаже спорного земельного участка, не подтверждают согласие органа местного самоуправления муниципального района на заключение оспариваемого договора; доказательства наделения администрации полномочиями по заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию; на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть не существовал как объект земельных правоотношений; у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 18.05.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве 24.07.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 03.04.2013 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письма администрации от 23.11.2010 N 05-1419 решением 34/7 от 24.11.2010 34-ой сессии Совета местного самоуправления городского поселения Тырнауз администрации дано согласие на проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 2,5 га, расположенного на левом берегу р. Баксан, западнее и восточнее земель ООО "Каббалкгипс" в промзоне города (т. 1, л.д. 48, 49).
Информация об аукционе опубликована в районной газете (т. 1, л.д. 64).
Согласно протоколу от 21.12.2010 для участия в аукционе приняты две заявки. В соответствии с протоколом аукциона победителем признано ОАО "Эльбрусстром" предложившее наибольшую цену 116 800 рублей (т. 1, л.д. 50-59, 65, 66).
29.12.2010 между администрацией и ОАО "Эльбрусстром" подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 60-62).
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2011 года под N 07:11:0500001:258, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 94-97). Право собственности ОАО "Эльбрусстром" на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 (т. 1 дела N А20-489/2012, л.д. 61).
11.03.2011 между ОАО "Эльбрусстром" (продавец) и ООО "Каббалкгипс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 11-03-11, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает объекты недвижимости в том числе и спорный земельный участок площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258. По акту приема-передачи от 11.03.2011 земельный участок передан покупателю. Переход права собственности за ООО "Каббалкгипс" на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011 (т. 2 дела N А20-489/2012, л.д. 14-22).
В связи с просрочкой оплаты по договору N 11-03-11 от 11.03.2011 ОАО "Эльбрусстром" обратился в суд с иском по делу N А20-2647/2011 о расторжении указанного договора и возврате имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу N А20-2647/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, договор купли-продажи N 11-03-11 от 11.03.2011 расторгнут, на ООО "Каббалкгипс" возложена обязанность возвратить в пользу открытого акционерного общества "Эльбрусстром" переданное по указанному договору имущество, в том числе и спорный земельный участок (т. 2 дела N А20-489/2012, л.д. 14-30).
Из материалов дела также видно и сторонами не оспаривается, что в 2012 году на спорном земельном участке ООО "Каббалкгипс" производило строительство трансформаторной подстанции, которое на дату рассмотрения дела не завершено (т. 1, л.д. 80-82).
Поскольку ОАО "Эльбрусстром" в рамках дела N А20-3129/2012 (производство приостановлено) обратилось с иском к ООО "Каббалкгипс" о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством здания подстанции расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 07:11:0500001:258), ООО "Каббалкгипс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка, а переданный по договору земельный участок в нарушение положений статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не был поставлен на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из его сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Заявляя требование о признании оспариваемого договора недействительным, ООО "Каббалкгипс" не представило доказательств в подтверждение нарушения его прав заключением оспариваемого договора и не указало, каким образом эти права будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительным.
Ссылка истца на то, что на спорном земельном участке им возведена постройка (незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции) и что ОАО "Эльбрусстром" в рамках дела N А20-3129/2012 предъявило к ООО "Каббалкгипс" иск о сносе указанной постройки как самовольной, в связи с чем ООО "Каббалкгипс" заинтересовано в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ОАО "Эльбрусстром", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела видно, что возведение спорной постройки осуществлено истцом в 2012 году, то есть после заключения и исполнения администрацией и ОАО "Эльбрусстром" договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4. Таким образом, права и законные интересы истца, связанные с возведением им на спорном земельном участке здания трансформаторной подстанции, не могли быть нарушены фактом заключения и исполнения оспариваемого договора.
Истец не представил суду доказательств принадлежности ему каких-либо прав на спорный земельный участок, в том числе прав, которые бы восстанавливались в случае признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет изменения правового положения истца и не повлечет для него каких-либо правовых последствий, в том числе в рамках дела N А20-3129/2013. Защищаясь против иска о сносе самовольной постройки, ООО "Каббалкгипс" по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, а не отсутствие прав на этот участок у лица, обратившегося с соответствующим иском.
Таким образом, ООО "Каббалкгипс" не является стороной оспариваемой сделки и не доказало наличие у него прав или законных интересов, которые могли бы быть восстановлены или реализованы в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4 и применения последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах ООО "Каббалкгипс" не может быть отнесено к числу лиц, заинтересованных в оспаривании указанного договора и имеющих по смыслу статьей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, право обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заявленные им доводы о том, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, то есть спорный договор заключен в отношении несформированного земельного участка, а также о том, что участок отчужден неуправомоченным лицом, так как администрация не имела на момент заключения спорного договора полномочий распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено, отклоняются как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 03.04.2013 в части признания недействительным договора N 4 от 29.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене. Поскольку отказ в удовлетворении иска влечет неправомерность возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску, решение суда от 03.04.2013 подлежит отмене также в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 000 рублей и в пользу ответчика 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу N А20-258/2013 в части признания недействительным договора N 4 от 29.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в пользу открытого акционерного общества "Эльбрусстром" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу N А20-258/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-258/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А20-258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эльбрусстром"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013
по делу N А20-258/2013 под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона)
к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003165, ОГРН 1020700712988, 361620, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Эльбрусский проспект, 34),
открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона),
третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкаркой Республике, г. Нальчик, муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,
с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Наковой А.Н. на основании доверенности N 09 от 11.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - истец, ООО "Каббалкгипс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (далее - ответчик, ОАО "Эльбрусстром") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление), в котором просило:
- 1) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Тырныауз;
- 2) обязать внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных земельных участках;
- 3) признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между администрацией и ответчиком:
- - договор купли-продажи от 26.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 07:050001:224, площадью 5 303 кв. м, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, левый берег р. Баксан;
- - договор купли-продажи от 29.12.2010 N 4 земельного участка площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, район ООО "Каббалкгипс";
- - договор купли-продажи от 18.01.2011 N 1 земельного участка площадью 59 524 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:259, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, западный участок;
- 4) признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на земельные участки и обязать управление погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав о праве ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258.
Делу присвоен номер А20-489/2012.
Определением суда от 30.01.2013 по делу N А20-489/2012 требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ответчиком выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А20-258/2013.
Определением суда от 28.02.2013 приняты к рассмотрению по настоящему делу дополнительные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца со ссылками на статьи 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы тем, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, а также тем, что участок отчужден неуправомоченным лицом.
Решением от 03.04.2013 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного N 4 от 29.12.2010; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в пользу администрации спорный земельный участок; администрацию - возвратить ответчику 116 800 рублей, уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент заключения сделки у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Суд также пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок на момент его продажи не был поставлен на государственный кадастровый учет. Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки отклонены со ссылкой на наличие неразрешенного спора по иску ОАО "Эльбрусстром" к ООО "Каббалкгипс" о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством здания подстанции, расположенного на спорном земельном участке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель жалобы указывает, что продажа земельного участка осуществлена с согласия органа местного самоуправления Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, на момент заключения договора спорный земельный участок был индивидуализирован. Суд не учел, что при отсутствии у администрации полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, применение реституции невозможно. По мнению заявителя, арбитражным судом также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которой последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Муниципальное учреждение "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, не считает нарушенными свои права в результате совершения сделки, виндикационный иск к ответчику не предъявляет.
В отзыве (возражениях) истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, письмо N 05-1426 от 25.11.2010 с резолюцией главы местной администрации Эльбрусского муниципального района и договор N 7 от 25.11.2010, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Эльбрусского района по поручению администрации произвел проведение открытого аукциона по продаже спорного земельного участка, не подтверждают согласие органа местного самоуправления муниципального района на заключение оспариваемого договора; доказательства наделения администрации полномочиями по заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию; на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть не существовал как объект земельных правоотношений; у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 18.05.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве 24.07.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 03.04.2013 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письма администрации от 23.11.2010 N 05-1419 решением 34/7 от 24.11.2010 34-ой сессии Совета местного самоуправления городского поселения Тырнауз администрации дано согласие на проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 2,5 га, расположенного на левом берегу р. Баксан, западнее и восточнее земель ООО "Каббалкгипс" в промзоне города (т. 1, л.д. 48, 49).
Информация об аукционе опубликована в районной газете (т. 1, л.д. 64).
Согласно протоколу от 21.12.2010 для участия в аукционе приняты две заявки. В соответствии с протоколом аукциона победителем признано ОАО "Эльбрусстром" предложившее наибольшую цену 116 800 рублей (т. 1, л.д. 50-59, 65, 66).
29.12.2010 между администрацией и ОАО "Эльбрусстром" подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 60-62).
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2011 года под N 07:11:0500001:258, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 94-97). Право собственности ОАО "Эльбрусстром" на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 (т. 1 дела N А20-489/2012, л.д. 61).
11.03.2011 между ОАО "Эльбрусстром" (продавец) и ООО "Каббалкгипс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 11-03-11, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает объекты недвижимости в том числе и спорный земельный участок площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258. По акту приема-передачи от 11.03.2011 земельный участок передан покупателю. Переход права собственности за ООО "Каббалкгипс" на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011 (т. 2 дела N А20-489/2012, л.д. 14-22).
В связи с просрочкой оплаты по договору N 11-03-11 от 11.03.2011 ОАО "Эльбрусстром" обратился в суд с иском по делу N А20-2647/2011 о расторжении указанного договора и возврате имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу N А20-2647/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, договор купли-продажи N 11-03-11 от 11.03.2011 расторгнут, на ООО "Каббалкгипс" возложена обязанность возвратить в пользу открытого акционерного общества "Эльбрусстром" переданное по указанному договору имущество, в том числе и спорный земельный участок (т. 2 дела N А20-489/2012, л.д. 14-30).
Из материалов дела также видно и сторонами не оспаривается, что в 2012 году на спорном земельном участке ООО "Каббалкгипс" производило строительство трансформаторной подстанции, которое на дату рассмотрения дела не завершено (т. 1, л.д. 80-82).
Поскольку ОАО "Эльбрусстром" в рамках дела N А20-3129/2012 (производство приостановлено) обратилось с иском к ООО "Каббалкгипс" о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством здания подстанции расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 07:11:0500001:258), ООО "Каббалкгипс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка, а переданный по договору земельный участок в нарушение положений статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не был поставлен на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из его сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Заявляя требование о признании оспариваемого договора недействительным, ООО "Каббалкгипс" не представило доказательств в подтверждение нарушения его прав заключением оспариваемого договора и не указало, каким образом эти права будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительным.
Ссылка истца на то, что на спорном земельном участке им возведена постройка (незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции) и что ОАО "Эльбрусстром" в рамках дела N А20-3129/2012 предъявило к ООО "Каббалкгипс" иск о сносе указанной постройки как самовольной, в связи с чем ООО "Каббалкгипс" заинтересовано в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заключенного между администрацией и ОАО "Эльбрусстром", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела видно, что возведение спорной постройки осуществлено истцом в 2012 году, то есть после заключения и исполнения администрацией и ОАО "Эльбрусстром" договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4. Таким образом, права и законные интересы истца, связанные с возведением им на спорном земельном участке здания трансформаторной подстанции, не могли быть нарушены фактом заключения и исполнения оспариваемого договора.
Истец не представил суду доказательств принадлежности ему каких-либо прав на спорный земельный участок, в том числе прав, которые бы восстанавливались в случае признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет изменения правового положения истца и не повлечет для него каких-либо правовых последствий, в том числе в рамках дела N А20-3129/2013. Защищаясь против иска о сносе самовольной постройки, ООО "Каббалкгипс" по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, а не отсутствие прав на этот участок у лица, обратившегося с соответствующим иском.
Таким образом, ООО "Каббалкгипс" не является стороной оспариваемой сделки и не доказало наличие у него прав или законных интересов, которые могли бы быть восстановлены или реализованы в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4 и применения последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах ООО "Каббалкгипс" не может быть отнесено к числу лиц, заинтересованных в оспаривании указанного договора и имеющих по смыслу статьей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, право обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 N 4, заявленные им доводы о том, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, то есть спорный договор заключен в отношении несформированного земельного участка, а также о том, что участок отчужден неуправомоченным лицом, так как администрация не имела на момент заключения спорного договора полномочий распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено, отклоняются как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 03.04.2013 в части признания недействительным договора N 4 от 29.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене. Поскольку отказ в удовлетворении иска влечет неправомерность возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску, решение суда от 03.04.2013 подлежит отмене также в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 000 рублей и в пользу ответчика 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу N А20-258/2013 в части признания недействительным договора N 4 от 29.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в пользу открытого акционерного общества "Эльбрусстром" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу N А20-258/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)