Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Г.Н. в пользу Б. судебные расходы в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к С.Г.Н., ФИО1, Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску К. к Б., С.Г.Н., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования Б. и ФИО1 удовлетворены в части.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на составление проекта границ земельного участка в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна С.Г.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Расходы в размере ... руб., понесенные Б. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по составлению рабочего чертежа границ земельного участка подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что по иску участвовали три ответчика С.Г.Н., ФИО1, Администрация РМР, суд обоснованно определил ко взысканию с С.Г.Н. 1/3 от понесенных Б. расходов.
Взысканная с С.Г.Н. судом первой инстанции сумма расходов Б. на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности и справедливости. Судебные расходы, понесенные Б. по оплате услуг ООО <данные изъяты> за составление рабочего чертежа являются судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Доводы частной жалобы С.Г.Н., о том, что после вынесения решения объем ее прав в отношении спорного земельного участка не изменился, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов Б. за ее счет, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, С.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2299 кв. м), а также, в отношении участка, установлен режим долевой собственности.
Таким образом, объем прав ответчицы С.Г.Н. в отношении спорного земельного участка решением суда изменен.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5419/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5419/2013
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2013 года
гражданское дело по частной жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Г.Н. в пользу Б. судебные расходы в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к С.Г.Н., ФИО1, Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску К. к Б., С.Г.Н., Администрации РМР о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования Б. и ФИО1 удовлетворены в части.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на составление проекта границ земельного участка в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна С.Г.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Расходы в размере ... руб., понесенные Б. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по составлению рабочего чертежа границ земельного участка подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что по иску участвовали три ответчика С.Г.Н., ФИО1, Администрация РМР, суд обоснованно определил ко взысканию с С.Г.Н. 1/3 от понесенных Б. расходов.
Взысканная с С.Г.Н. судом первой инстанции сумма расходов Б. на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности и справедливости. Судебные расходы, понесенные Б. по оплате услуг ООО <данные изъяты> за составление рабочего чертежа являются судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Доводы частной жалобы С.Г.Н., о том, что после вынесения решения объем ее прав в отношении спорного земельного участка не изменился, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов Б. за ее счет, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, С.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2299 кв. м), а также, в отношении участка, установлен режим долевой собственности.
Таким образом, объем прав ответчицы С.Г.Н. в отношении спорного земельного участка решением суда изменен.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу жалобе С.Г.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)