Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Сукнотова Д.В. (доверенность от 01.04.2012), Исаева В.А. (доверенность от 01.04.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова М.Г.) по делу N А56-50956/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28А, ОГРН 1107847319447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании установить срок действия договора от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 572 кв. м с кадастровым номером 78:11:5605А:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок N 3 и выполнения инвестиционных условий, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, с 06.09.2011 по 06.12.2013.
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2013 и постановление от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что реализация первого этапа договора была невозможна в связи с отсутствием у Общества до 06.09.2011 зарегистрированного договора аренды; непредставление КУГИ зарегистрированного договора аренды в установленный законом срок является существенным нарушением условий договора, которое позволяет Обществу требовать изменения срока действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело торги на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 11 572 кв. м с кадастровым номером 78:11:5605А:33 на инвестиционных условиях для проектирования и строительства промышленного логистического комплекса по адресу: Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги).
Приложением к названному постановлению определены инвестиционные условия проектирования и строительства, в том числе установлены сроки реализации проекта.
Победителем торгов признано Общество, с которым КУГИ (арендодатель) по результатам аукциона заключил 25.10.2010 договор N 00/ЗК-05040 (07) аренды на инвестиционных условиях названного земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 25.10.2010.
Пунктом 9.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013.
Пунктом 6.1.5 договора установлена обязанность арендодателя представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
КУГИ 12.11.2010 направил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) необходимый комплект документов для регистрации названного договора.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.04.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 21 000 000 руб.
Разделом 5 договора аренды реализация инвестиционного проекта предусмотрена в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, то есть до 19.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, то есть до 19.01.2013.
Ссылаясь на то, что по вине КУГИ и Управления Росреестра договор аренды был зарегистрирован только в апреле 2011 года, вследствие чего арендатор не мог использовать земельный участок по назначению и осуществлять работы по проектированию, однако КУГИ отказался внести в договор изменения в части срока его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу о необоснованности иска по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Общество не доказало наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения указанных изменений в договор; нарушение сроков регистрации договора и непредставление арендодателем истцу экземпляра договора с отметкой о его государственной регистрации не является основанием для изменения условий договора.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Приведенные Обществом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.03.2013 и постановление от 15.08.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-50956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50956/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-50956/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Сукнотова Д.В. (доверенность от 01.04.2012), Исаева В.А. (доверенность от 01.04.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова М.Г.) по делу N А56-50956/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28А, ОГРН 1107847319447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании установить срок действия договора от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 572 кв. м с кадастровым номером 78:11:5605А:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок N 3 и выполнения инвестиционных условий, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, с 06.09.2011 по 06.12.2013.
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2013 и постановление от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что реализация первого этапа договора была невозможна в связи с отсутствием у Общества до 06.09.2011 зарегистрированного договора аренды; непредставление КУГИ зарегистрированного договора аренды в установленный законом срок является существенным нарушением условий договора, которое позволяет Обществу требовать изменения срока действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело торги на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 11 572 кв. м с кадастровым номером 78:11:5605А:33 на инвестиционных условиях для проектирования и строительства промышленного логистического комплекса по адресу: Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги).
Приложением к названному постановлению определены инвестиционные условия проектирования и строительства, в том числе установлены сроки реализации проекта.
Победителем торгов признано Общество, с которым КУГИ (арендодатель) по результатам аукциона заключил 25.10.2010 договор N 00/ЗК-05040 (07) аренды на инвестиционных условиях названного земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 25.10.2010.
Пунктом 9.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013.
Пунктом 6.1.5 договора установлена обязанность арендодателя представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
КУГИ 12.11.2010 направил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) необходимый комплект документов для регистрации названного договора.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.04.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 21 000 000 руб.
Разделом 5 договора аренды реализация инвестиционного проекта предусмотрена в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, то есть до 19.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, то есть до 19.01.2013.
Ссылаясь на то, что по вине КУГИ и Управления Росреестра договор аренды был зарегистрирован только в апреле 2011 года, вследствие чего арендатор не мог использовать земельный участок по назначению и осуществлять работы по проектированию, однако КУГИ отказался внести в договор изменения в части срока его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу о необоснованности иска по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Общество не доказало наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения указанных изменений в договор; нарушение сроков регистрации договора и непредставление арендодателем истцу экземпляра договора с отметкой о его государственной регистрации не является основанием для изменения условий договора.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Приведенные Обществом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.03.2013 и постановление от 15.08.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-50956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)