Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24170/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир оглы - Васильева Е.В. (доверенность от 13.12.2012),
Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219),
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 29.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы (далее - ИП Рустамов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:921, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Воровского, выраженного в письме от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1, обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Рустамова - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для размещения кафе указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что площадь объекта застройки составляет 360 кв. м, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:921 также имеет площадь 360 кв. м, что не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о том, обращался ли ИП Рустамов повторно с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513004:921 в аренду. При этом такое обращение имело место. Администрацией вновь было отказано в предоставлении земельного участка.
С вынесенным решением также не согласилось Управление архитектуры (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разработанный и представленный заявителем эскизный проект кафе не соответствует нормам градостроительного законодательства, поскольку площадь возводимого здания соответствует площади земельного участка согласно акту выбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, Администрации, Управления архитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании представители Администрации и Управления архитектуры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ИП Рустамова от 25.10.2012, ответа Администрации от 29.01.2013 N 10-12590/12-0-1.
Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку представитель Администрации не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что эскизный проект может быть изменен заявителем в соответствии с требованиями законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 23.12.2009 N 6044-д (л. д. 21) утверждена схема N 004227-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска, предварительно согласовано место размещения кафе по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска ИП Рустамову без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 004227-05-2009 с приложением ситуационного плана (л. д. 22-25).
Изданию настоящего распоряжения предшествовало информирование населения и заинтересованных лиц в газете "Челябинск за неделю" от 17.11.2009 N 40 (376). В указанной газете опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельного участка для строительства без проведения торгов (л. д. 71-74).
Доказательства поступления заявлений от иных претендентов на предоставление земельного участка для строительства в материалы настоящего дела не представлены.
Заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2012, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0513004:921 (л. д. 26-27).
ИП Рустамов обратился в Администрацию с заявлением от 14.09.2012 (л. д. 28) о предоставлении в аренду земельного участка на основании акта выбора земельного участка и распоряжения от 23.12.2009 N 6044-д. Данное заявление поступило в Администрацию 17.09.2012.
Письмом от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1 (л. д. 29) Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на следующее. Согласно акту выбора земельного участка, а также кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка составляет 360 кв. м. Согласно представленному заявителем эскизному проекту площадь застройки составляет 367,3 кв. м, что превышает площадь земельного участка, в отношении которого осуществляется процедура представления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанное противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Несоответствие площади застройки по эскизному проекту площади земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство, так как предоставление земельного участка застройщику является первичным этапом по отношению к оформлению проектной документации. Кроме того, заявитель представлял в Администрацию и иной эскизный проект с площадью застройки 360 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает в двухнедельный срок на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства от 17.09.2012 ИП Рустамовым были полностью завершены первые два этапа предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка для строительства и постановка его на кадастровый учет.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, указанное в оспариваемом отказе Администрации, не соответствует нормам законодательства.
Такое основание отсутствует в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Также согласно частям 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Из содержания изложенных норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовку проектной документации осуществляет застройщик, то есть лицо, которому уже принадлежит земельный участок. То есть предоставление застройщику земельного участка является первичным этапом по отношению к проектированию, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует нормам законодательства.
Кроме того, данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, так как срок предварительного согласования места размещения объекта в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три года.
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24170/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 18АП-4646/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24170/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 18АП-4646/2013
Дело N А76-24170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24170/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир оглы - Васильева Е.В. (доверенность от 13.12.2012),
Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219),
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 29.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы (далее - ИП Рустамов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:921, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Воровского, выраженного в письме от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1, обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Рустамова - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для размещения кафе указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что площадь объекта застройки составляет 360 кв. м, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:921 также имеет площадь 360 кв. м, что не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о том, обращался ли ИП Рустамов повторно с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513004:921 в аренду. При этом такое обращение имело место. Администрацией вновь было отказано в предоставлении земельного участка.
С вынесенным решением также не согласилось Управление архитектуры (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разработанный и представленный заявителем эскизный проект кафе не соответствует нормам градостроительного законодательства, поскольку площадь возводимого здания соответствует площади земельного участка согласно акту выбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, Администрации, Управления архитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании представители Администрации и Управления архитектуры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ИП Рустамова от 25.10.2012, ответа Администрации от 29.01.2013 N 10-12590/12-0-1.
Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку представитель Администрации не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что эскизный проект может быть изменен заявителем в соответствии с требованиями законодательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 23.12.2009 N 6044-д (л. д. 21) утверждена схема N 004227-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска, предварительно согласовано место размещения кафе по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска ИП Рустамову без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 004227-05-2009 с приложением ситуационного плана (л. д. 22-25).
Изданию настоящего распоряжения предшествовало информирование населения и заинтересованных лиц в газете "Челябинск за неделю" от 17.11.2009 N 40 (376). В указанной газете опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельного участка для строительства без проведения торгов (л. д. 71-74).
Доказательства поступления заявлений от иных претендентов на предоставление земельного участка для строительства в материалы настоящего дела не представлены.
Заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2012, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0513004:921 (л. д. 26-27).
ИП Рустамов обратился в Администрацию с заявлением от 14.09.2012 (л. д. 28) о предоставлении в аренду земельного участка на основании акта выбора земельного участка и распоряжения от 23.12.2009 N 6044-д. Данное заявление поступило в Администрацию 17.09.2012.
Письмом от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1 (л. д. 29) Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на следующее. Согласно акту выбора земельного участка, а также кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка составляет 360 кв. м. Согласно представленному заявителем эскизному проекту площадь застройки составляет 367,3 кв. м, что превышает площадь земельного участка, в отношении которого осуществляется процедура представления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанное противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Несоответствие площади застройки по эскизному проекту площади земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство, так как предоставление земельного участка застройщику является первичным этапом по отношению к оформлению проектной документации. Кроме того, заявитель представлял в Администрацию и иной эскизный проект с площадью застройки 360 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает в двухнедельный срок на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства от 17.09.2012 ИП Рустамовым были полностью завершены первые два этапа предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка для строительства и постановка его на кадастровый учет.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, указанное в оспариваемом отказе Администрации, не соответствует нормам законодательства.
Такое основание отсутствует в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Также согласно частям 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Из содержания изложенных норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовку проектной документации осуществляет застройщик, то есть лицо, которому уже принадлежит земельный участок. То есть предоставление застройщику земельного участка является первичным этапом по отношению к проектированию, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует нормам законодательства.
Кроме того, данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, так как срок предварительного согласования места размещения объекта в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три года.
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24170/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)