Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Р. ФИО19, Р. ФИО20, кассационную жалобу К.И.В. ФИО21 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску К.И.В. ФИО22 к И. ФИО23, Р. ФИО24, Р. ФИО25, третьи лица: Г.А. ФИО26, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Букаревского сельского поселения, ФБУ "Кадастровая палата" об устранении нарушений прав собственника, уточнении местоположения границ смежных земельных участков, про встречному иску И. ФИО27 к К.И.В. ФИО28, третье лицо: Г.А. ФИО29 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Р. ФИО30, Р. ФИО31 к К.И.В. ФИО32, И. ФИО33, Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата" Г.А. ФИО34, Администрация Букаревского сельского поселения о признании права долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р.В.А., Р.Г.Е., К.И.В. и его представителя А., И.,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к И., просит устранить нарушения прав собственника, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
И. предъявила встречный иск к К.И.В., просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Р.В.А. и Р.Г.Е. обратились в суд с иском к К.И.В., И., Администрации Истринского муниципального района Московской области, просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок N <адрес> в силу приобретательной давности, установить границы земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных исковых требований представитель К.И.В. по доверенности М. ссылалась на то, что К.И.В. является собственником земельного участка на основании Постановления Администрации Букаревского сельского совета от 20 июля 1993 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок, согласно которых площадь земельного участка составляет 2000 кв. м, но по фактическому пользованию 2200 кв. м, 29 октября 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, но без отражения в ГКН сведений о местоположении его границ, поскольку И. отказалась согласовать смежную границу земельного участка по фактическому пользованию. Просила обязать И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом N 3 проведенной в рамках рассмотрения дела повторной землеустроительной экспертизы.
Требования И. признала, но возражает против установления границ земельных участков сторон по варианту N 1 указанной экспертизы, так как вариант приведет к изломанности, вклиниванию границ земельного участка, К.И.В. не сможет правильно возвести строение на своем участке, чем нарушится целевое использование земель, а при вариантах N 2 и N 4 землеустроительной экспертизы происходит дробление участков, что не допустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не оспаривала, что К.И.В. установил ограждение по границе с земельным участком И.
Исковые требования Р.В.А. и Р.Г.Е. признала в полном объеме, так как порядок пользования земельным участком со смежным пользователем давно определен и существует много лет.
В судебном заседании И. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, который поставлен на кадастровый учет, не согласна с требованиями К.И.В., который хочет поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 2200 кв. м, забрав часть ее земельного участка.
Считает, что границы земельного участка К.И.В. должны быть установлены в соответствии с исходными правоустанавливающими документами по варианту N 1 повторной землеустроительной экспертизы.
Кроме того, просила удовлетворить ее требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязав К.И.В. снести забор, который он установил, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, захватив часть ее участка, в связи с чем, ее земельный участок состоит из дорог, которые расположены с трех сторон участка и болота, такой участок не будет поставлен на кадастровый учет, поскольку в него войдет дорога общего пользования.
Возражала против удовлетворения исковых требований Р.В.А. и Р.Г.Е. о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок по фактическому пользованию, так как они установили границы земельного участка самовольно, захватив часть земельного участка К.И.В., в результате чего произошло смещение его земельного участка единым массивом, что подтверждается экспертным заключением.
Р.Г.Е., представляющая также интересы Р.В.А. на основании доверенности, их представитель адвокат Масютина Т.И. в судебном заседании требования о признании права равнодолевой собственности на земельный участок, с учетом уточнения, площадью 1967 кв. м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности поддержали в полном объеме, указывая, что Р.В.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, но с 1991 года его семья открыто и непрерывно пользуется участком по фактическому пользованию, возведенные на участке строения введены в эксплуатацию. При этом пояснили, что при предоставлении участка он фактически не отводился и забор установлен самостоятельно с захватом проезда, так как считали, что проезду не мешают.
Просили суд установить границы участков по варианту N 3 повторной землеустроительной экспертизы, по их мнению, данный вариант ничьих прав не нарушает, в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют право зарегистрировать право на земельный участок по фактическому пользованию.
Представитель ответчика Администрация Истринского муниципального района по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Р.В.А. и Р.Г.Е. о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию в силу приобретательной давности, запользованный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация Истринского муниципального района является распорядителем таких земель, решение о предоставлении земельного участка в существующих границах не принимала, смещение границ участков сторон произошло за счет земель общего пользования сельского поселения, однако согласования с соответствующими органами никто не проходил. В остальной части при разрешении требований сторон полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Г.А. по доверенности Я. в судебном заседании требования К.И.В. и Р.В.А. и Р.Г.Е. поддержала в полном объеме, считает, что целесообразно произвести установление границ земельных участков на основании варианта N 3 повторной землеустроительной экспертизы, так как данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет. Третьи лица ФБУ "Кадастровая палата" и Администрация Букаревского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Решением суда установлены границы земельного участка N площадью 1500 кв. м, принадлежащего Р., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1967 кв. м в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, суд обязал Р-вых перенести за счет собственных средств внешние границы участка, исключив запользованную землю по северной и западной меже площадью 199 кв. м, часть территории существовавшего между участками N тупикового проезда площадью 45 кв. м, часть участка N площадью 222 кв. м, обязал Р-вых перенести за счет собственных средств строения под лит. Г, Г1, Г2, у в границы земельного участка площадью 1500 кв. м; установлены границы земельного участка N площадью 2000 кв. м, принадлежащего К.И.В., исковые требования К.И.В. о нечинении препятствий в пользовании участком, предъявленные к И. оставлены без удовлетворения; Установлены границы земельного участка N площадью 1500 кв. м, принадлежащего И., суд обязал К.И.В. не чинить И. препятствий в пользовании земельным участком N, обязал перенести за счет своих средств и своими силами ограждение, расположенное по южной меже по определенным точкам.
В кассационных жалобах Р.Г.Е., Р.В.А., К.И.В. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 20 июля 1993 года, (том 1 л.д. 8 - 13).
И. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 5 декабря 1994 года (том 1 л.д. 24 - 25, 123 - 125).
Р.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 24 августа 1993 года, решением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 23 ноября 2005 года произведен раздел земельного участка между супругами Р.В.А. и Р.Г.Е., доля каждого в праве 1/2 (том 1 л.д. 147 - 154, том 2 л.д. 5 - 11).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при предоставлении земельных участков межевание границ не проводилось, границы не устанавливались.
Участок N, принадлежащий Г.А. на праве собственности площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Р-вых правовых оснований для признания за ними право собственности на земельный участок площадью 1967 кв. м в силу приобретательной давности, поскольку участок ими был запользован, не был индивидуализирован как объект права, границы не установлены и не описаны. Суд правомерно указал, что земля как объект гражданских прав до 1991 года, могла находиться лишь в государственной собственности, что не позволяет установить факт открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом. Кроме того, администрация Истринского муниципального района возражала о предоставлении Р. земельного участка по фактическому пользованию.
Суд первой инстанции правомерно указал о невозможности разрешения вопроса об увеличении площади земельного участка Р-вых в соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции ФЗ N 93-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует порядок регистрации прав заявителей на землю в упрощенном порядке, т.е. определяет механизм реализации принадлежащего заявителю права.
Судом проводилась землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза. Судом первой инстанции правомерно рассматривались варианты установления границ земельных участков по повторной землеустроительной экспертизы, поскольку первоначальная разрабатывалась только в отношении двух собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности установления границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку вариант разработан в соответствии с границами по генеральному плану и с учетом площадей по правоустанавливающим документам.
Данный вариант предусматривает перенос строений лит. Г, Г1, Г2, у, принадлежащих Р., в границы своего земельного участка. Экспертом данные обстоятельства в экспертном заключении отражены и исследовались.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции, обязывая Р-вых перенести строения в границы своего участка, вышел за пределы заявленных требований, поскольку землепользование участков должно осуществляться в соответствии с установленными границами без нарушения прав собственников, что в данном случае подразумевает под собой перенос строений в границы своего участка.
Доводы кассационной жалобы К.И.В. о том, что суд первой инстанции, обязывая его перенести ограждение по южной меже, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании И. заявляла о переносе забора, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 87).
Доводы кассационных жалоб Р.В.А. и Р.Г.Е. и К.И.В. о том, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического пользования земельными участками: Р-вых - площадью 1967 кв. м, К.И.В. - 2200 кв. м, что значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции обоснованно счел надуманными доводы представителя К.И.В. о том, что при варианте N 1 произойдет вклинивание границ его участка на соседний участок, что приведет к невозможности рационального использования недвижимости, поскольку доказательств данному обстоятельству не предоставлено и суд учел, что границы участка соответствуют границам имеющихся планов, которые исследовались экспертами и которым судом дана оценка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 пп. 3 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.В.А., Р.Г.Е., К.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2391/2012
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Р. ФИО19, Р. ФИО20, кассационную жалобу К.И.В. ФИО21 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску К.И.В. ФИО22 к И. ФИО23, Р. ФИО24, Р. ФИО25, третьи лица: Г.А. ФИО26, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Букаревского сельского поселения, ФБУ "Кадастровая палата" об устранении нарушений прав собственника, уточнении местоположения границ смежных земельных участков, про встречному иску И. ФИО27 к К.И.В. ФИО28, третье лицо: Г.А. ФИО29 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Р. ФИО30, Р. ФИО31 к К.И.В. ФИО32, И. ФИО33, Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата" Г.А. ФИО34, Администрация Букаревского сельского поселения о признании права долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р.В.А., Р.Г.Е., К.И.В. и его представителя А., И.,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к И., просит устранить нарушения прав собственника, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
И. предъявила встречный иск к К.И.В., просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Р.В.А. и Р.Г.Е. обратились в суд с иском к К.И.В., И., Администрации Истринского муниципального района Московской области, просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок N <адрес> в силу приобретательной давности, установить границы земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных исковых требований представитель К.И.В. по доверенности М. ссылалась на то, что К.И.В. является собственником земельного участка на основании Постановления Администрации Букаревского сельского совета от 20 июля 1993 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок, согласно которых площадь земельного участка составляет 2000 кв. м, но по фактическому пользованию 2200 кв. м, 29 октября 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, но без отражения в ГКН сведений о местоположении его границ, поскольку И. отказалась согласовать смежную границу земельного участка по фактическому пользованию. Просила обязать И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом N 3 проведенной в рамках рассмотрения дела повторной землеустроительной экспертизы.
Требования И. признала, но возражает против установления границ земельных участков сторон по варианту N 1 указанной экспертизы, так как вариант приведет к изломанности, вклиниванию границ земельного участка, К.И.В. не сможет правильно возвести строение на своем участке, чем нарушится целевое использование земель, а при вариантах N 2 и N 4 землеустроительной экспертизы происходит дробление участков, что не допустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не оспаривала, что К.И.В. установил ограждение по границе с земельным участком И.
Исковые требования Р.В.А. и Р.Г.Е. признала в полном объеме, так как порядок пользования земельным участком со смежным пользователем давно определен и существует много лет.
В судебном заседании И. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, который поставлен на кадастровый учет, не согласна с требованиями К.И.В., который хочет поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 2200 кв. м, забрав часть ее земельного участка.
Считает, что границы земельного участка К.И.В. должны быть установлены в соответствии с исходными правоустанавливающими документами по варианту N 1 повторной землеустроительной экспертизы.
Кроме того, просила удовлетворить ее требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязав К.И.В. снести забор, который он установил, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, захватив часть ее участка, в связи с чем, ее земельный участок состоит из дорог, которые расположены с трех сторон участка и болота, такой участок не будет поставлен на кадастровый учет, поскольку в него войдет дорога общего пользования.
Возражала против удовлетворения исковых требований Р.В.А. и Р.Г.Е. о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок по фактическому пользованию, так как они установили границы земельного участка самовольно, захватив часть земельного участка К.И.В., в результате чего произошло смещение его земельного участка единым массивом, что подтверждается экспертным заключением.
Р.Г.Е., представляющая также интересы Р.В.А. на основании доверенности, их представитель адвокат Масютина Т.И. в судебном заседании требования о признании права равнодолевой собственности на земельный участок, с учетом уточнения, площадью 1967 кв. м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности поддержали в полном объеме, указывая, что Р.В.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, но с 1991 года его семья открыто и непрерывно пользуется участком по фактическому пользованию, возведенные на участке строения введены в эксплуатацию. При этом пояснили, что при предоставлении участка он фактически не отводился и забор установлен самостоятельно с захватом проезда, так как считали, что проезду не мешают.
Просили суд установить границы участков по варианту N 3 повторной землеустроительной экспертизы, по их мнению, данный вариант ничьих прав не нарушает, в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют право зарегистрировать право на земельный участок по фактическому пользованию.
Представитель ответчика Администрация Истринского муниципального района по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Р.В.А. и Р.Г.Е. о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию в силу приобретательной давности, запользованный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация Истринского муниципального района является распорядителем таких земель, решение о предоставлении земельного участка в существующих границах не принимала, смещение границ участков сторон произошло за счет земель общего пользования сельского поселения, однако согласования с соответствующими органами никто не проходил. В остальной части при разрешении требований сторон полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Г.А. по доверенности Я. в судебном заседании требования К.И.В. и Р.В.А. и Р.Г.Е. поддержала в полном объеме, считает, что целесообразно произвести установление границ земельных участков на основании варианта N 3 повторной землеустроительной экспертизы, так как данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет. Третьи лица ФБУ "Кадастровая палата" и Администрация Букаревского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Решением суда установлены границы земельного участка N площадью 1500 кв. м, принадлежащего Р., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1967 кв. м в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, суд обязал Р-вых перенести за счет собственных средств внешние границы участка, исключив запользованную землю по северной и западной меже площадью 199 кв. м, часть территории существовавшего между участками N тупикового проезда площадью 45 кв. м, часть участка N площадью 222 кв. м, обязал Р-вых перенести за счет собственных средств строения под лит. Г, Г1, Г2, у в границы земельного участка площадью 1500 кв. м; установлены границы земельного участка N площадью 2000 кв. м, принадлежащего К.И.В., исковые требования К.И.В. о нечинении препятствий в пользовании участком, предъявленные к И. оставлены без удовлетворения; Установлены границы земельного участка N площадью 1500 кв. м, принадлежащего И., суд обязал К.И.В. не чинить И. препятствий в пользовании земельным участком N, обязал перенести за счет своих средств и своими силами ограждение, расположенное по южной меже по определенным точкам.
В кассационных жалобах Р.Г.Е., Р.В.А., К.И.В. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 20 июля 1993 года, (том 1 л.д. 8 - 13).
И. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 5 декабря 1994 года (том 1 л.д. 24 - 25, 123 - 125).
Р.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 24 августа 1993 года, решением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 23 ноября 2005 года произведен раздел земельного участка между супругами Р.В.А. и Р.Г.Е., доля каждого в праве 1/2 (том 1 л.д. 147 - 154, том 2 л.д. 5 - 11).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при предоставлении земельных участков межевание границ не проводилось, границы не устанавливались.
Участок N, принадлежащий Г.А. на праве собственности площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Р-вых правовых оснований для признания за ними право собственности на земельный участок площадью 1967 кв. м в силу приобретательной давности, поскольку участок ими был запользован, не был индивидуализирован как объект права, границы не установлены и не описаны. Суд правомерно указал, что земля как объект гражданских прав до 1991 года, могла находиться лишь в государственной собственности, что не позволяет установить факт открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом. Кроме того, администрация Истринского муниципального района возражала о предоставлении Р. земельного участка по фактическому пользованию.
Суд первой инстанции правомерно указал о невозможности разрешения вопроса об увеличении площади земельного участка Р-вых в соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции ФЗ N 93-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует порядок регистрации прав заявителей на землю в упрощенном порядке, т.е. определяет механизм реализации принадлежащего заявителю права.
Судом проводилась землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза. Судом первой инстанции правомерно рассматривались варианты установления границ земельных участков по повторной землеустроительной экспертизы, поскольку первоначальная разрабатывалась только в отношении двух собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности установления границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку вариант разработан в соответствии с границами по генеральному плану и с учетом площадей по правоустанавливающим документам.
Данный вариант предусматривает перенос строений лит. Г, Г1, Г2, у, принадлежащих Р., в границы своего земельного участка. Экспертом данные обстоятельства в экспертном заключении отражены и исследовались.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции, обязывая Р-вых перенести строения в границы своего участка, вышел за пределы заявленных требований, поскольку землепользование участков должно осуществляться в соответствии с установленными границами без нарушения прав собственников, что в данном случае подразумевает под собой перенос строений в границы своего участка.
Доводы кассационной жалобы К.И.В. о том, что суд первой инстанции, обязывая его перенести ограждение по южной меже, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании И. заявляла о переносе забора, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 87).
Доводы кассационных жалоб Р.В.А. и Р.Г.Е. и К.И.В. о том, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического пользования земельными участками: Р-вых - площадью 1967 кв. м, К.И.В. - 2200 кв. м, что значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции обоснованно счел надуманными доводы представителя К.И.В. о том, что при варианте N 1 произойдет вклинивание границ его участка на соседний участок, что приведет к невозможности рационального использования недвижимости, поскольку доказательств данному обстоятельству не предоставлено и суд учел, что границы участка соответствуют границам имеющихся планов, которые исследовались экспертами и которым судом дана оценка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 пп. 3 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.В.А., Р.Г.Е., К.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)