Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарев А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя К. - С.Р. на решение Труновского районного суда от 20.03.2013 года по иску С.О., Л.А.Г.,
Л.Н. к С.Н., Л.Л., Т., Л.А.Г., Я.В., кадастровому инженеру Я.С. о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2011 года, решения, принятого на нем, и протокола общего собрания от 19.12.2011 года, о признании недействительным (ничтожным) проекта межевания земельного участка от 21.03.2012 года и межевого плана от 23.04.2012 года на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
С.О., Л.А.Г., Л.Н. обратились в суд с иском к С.Н., Л.Л., Т., Л.А.Г., Я.В., кадастровому инженеру Я.С. о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2011 года, решения, принятого на нем, и протокола общего собрания от 19.12.2011 года, о признании недействительным (ничтожным) проекта межевания земельного участка от 21.03.2012 года и межевого плана от 23.04.2012 года на земельный участок, площадью (...) квадратных метров, по адресу: Ставропольский край, Труновский район, муниципальное образование села Подлесного, для сельскохозяйственного производства.
Решением Труновского районного суда от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
24 апреля 2013 года в Труновский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя К. - С.Р. на вышеуказанное решение.
Суд, придя к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в ней не указаны конкретные основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным, 25 апреля 2013 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы представителя С.Р. без движения, предложив устранить указанные недостатки до 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что надлежащим образом оформить апелляционную жалобу не имели возможности, поскольку решение ответчиками в установленное законом время получено не было, в связи с чем суду была представлена предварительная жалоба. Суд при составлении мотивированного решения и направлении его копии всем участникам судебного процесса не учел предусмотренные законом сроки для подачи жалобы. Просит определение отменить и обязать Труновский районный суд исполнить свои обязательства по своевременному предоставлению копий решения от 20.03.2013 г. всем участникам процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
- 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
- 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
- 3) указание на решение суда, которое обжалуется;
- 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
24 апреля 2013 года в Труновский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя К. - по доверенности С.Р. В нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ, представителем С.Р. в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
При этом следует отметить, что сам представитель С.Р. в жалобе указал, что подробная и мотивированная жалоба будет представлена после получения копии решения суда, что свидетельствует о том, что поданная 24.04.2013 года жалоба не соответствует в полной мере требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представителя С.Р. не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя.
Доводы частной жалобы в основном сводятся к тому, что ответчиком до настоящего времени не получена копия решения, что лишает его возможности подготовить подробную и мотивированную апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2012 г., представитель С.Р., который подписал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, где также было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 25 марта 2013 года, с которым лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться 25 марта 2013 года посредством получения копии решения (л.д. 130).
Решение в окончательной форме было изготовлено 25 марта 2013 года (л.д. 166). Это подтверждает и сам представитель С.Р. в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе имеется указание на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года. Данных о том, что представитель С.Р. предпринимал какие-либо меры для получения копии решения суда, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Статьей 214 ГПК РФ закреплен порядок высылки копии решения, но только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ссылка представителя С.Р. в предварительной апелляционной жалобе на то, что мотивированную апелляционную жалобу он не может подать в связи с тем, что копия решения суда не была направлена по почте, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, согласно сопроводительной, имеющейся в материалах дела, копия решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, 08 апреля 2013 года (л.д. 176 - 202).
При таких обстоятельствах определение суда от 25.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы представителя С.Р. без движения является правомерным. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3149/2012
Судья: Кухарев А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя К. - С.Р. на решение Труновского районного суда от 20.03.2013 года по иску С.О., Л.А.Г.,
Л.Н. к С.Н., Л.Л., Т., Л.А.Г., Я.В., кадастровому инженеру Я.С. о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2011 года, решения, принятого на нем, и протокола общего собрания от 19.12.2011 года, о признании недействительным (ничтожным) проекта межевания земельного участка от 21.03.2012 года и межевого плана от 23.04.2012 года на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
С.О., Л.А.Г., Л.Н. обратились в суд с иском к С.Н., Л.Л., Т., Л.А.Г., Я.В., кадастровому инженеру Я.С. о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.12.2011 года, решения, принятого на нем, и протокола общего собрания от 19.12.2011 года, о признании недействительным (ничтожным) проекта межевания земельного участка от 21.03.2012 года и межевого плана от 23.04.2012 года на земельный участок, площадью (...) квадратных метров, по адресу: Ставропольский край, Труновский район, муниципальное образование села Подлесного, для сельскохозяйственного производства.
Решением Труновского районного суда от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
24 апреля 2013 года в Труновский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя К. - С.Р. на вышеуказанное решение.
Суд, придя к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в ней не указаны конкретные основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным, 25 апреля 2013 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы представителя С.Р. без движения, предложив устранить указанные недостатки до 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что надлежащим образом оформить апелляционную жалобу не имели возможности, поскольку решение ответчиками в установленное законом время получено не было, в связи с чем суду была представлена предварительная жалоба. Суд при составлении мотивированного решения и направлении его копии всем участникам судебного процесса не учел предусмотренные законом сроки для подачи жалобы. Просит определение отменить и обязать Труновский районный суд исполнить свои обязательства по своевременному предоставлению копий решения от 20.03.2013 г. всем участникам процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
- 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
- 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
- 3) указание на решение суда, которое обжалуется;
- 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
24 апреля 2013 года в Труновский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя К. - по доверенности С.Р. В нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ, представителем С.Р. в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
При этом следует отметить, что сам представитель С.Р. в жалобе указал, что подробная и мотивированная жалоба будет представлена после получения копии решения суда, что свидетельствует о том, что поданная 24.04.2013 года жалоба не соответствует в полной мере требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представителя С.Р. не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя.
Доводы частной жалобы в основном сводятся к тому, что ответчиком до настоящего времени не получена копия решения, что лишает его возможности подготовить подробную и мотивированную апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2012 г., представитель С.Р., который подписал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, где также было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 25 марта 2013 года, с которым лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться 25 марта 2013 года посредством получения копии решения (л.д. 130).
Решение в окончательной форме было изготовлено 25 марта 2013 года (л.д. 166). Это подтверждает и сам представитель С.Р. в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе имеется указание на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года. Данных о том, что представитель С.Р. предпринимал какие-либо меры для получения копии решения суда, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Статьей 214 ГПК РФ закреплен порядок высылки копии решения, но только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ссылка представителя С.Р. в предварительной апелляционной жалобе на то, что мотивированную апелляционную жалобу он не может подать в связи с тем, что копия решения суда не была направлена по почте, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, согласно сопроводительной, имеющейся в материалах дела, копия решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, 08 апреля 2013 года (л.д. 176 - 202).
При таких обстоятельствах определение суда от 25.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы представителя С.Р. без движения является правомерным. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)