Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А., судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску Р. к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Д. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. Ранее доступ к ее земельному участку был обеспечен через земельный участок общего пользования (проход). В <...> году ответчик увеличил размер принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования - прохода, зарегистрировав право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. В результате указанных действий ее права нарушены, поскольку лишилась возможности использовать проход для доступа к своему земельному участку. Основываясь на положениях п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просила признать право собственности ответчика на земельный участок отсутствующим и снять его с кадастрового учета.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагал о нарушении законных прав истца, поскольку неправомерно земли общего пользования (проход) были включены в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик П., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 8 февраля 2013 года определением от 23 января 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 23 января 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок по адресу: <...>. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На основании сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области земельный участок истца занесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, постановления главы МО Верхняя Пышма от <...>, постановления главы администрации г. Верхняя Пышма, что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от <...>. На основании сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области земельный участок ответчика занесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Формирование границы земельного участка П. в <...> году в соответствии с согласованием главного архитектора г. Верхняя Пышма произведено в сложившихся границах с включением в границы земельного участка прохода.
Стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую внутреннюю границу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями ответчика в рамках спорного правоотношения не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. является собственником или владельцем спорного земельного участка (с учетом земель прохода). Ответчик, напротив, занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при межевании земельного участка П., права истца нарушены не были, что подтверждается решением Верхнепышминского городского суда от 15 мая 2012 года. Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.
Более того, факт отсутствия нарушения прав истца в беспрепятственном доступе к земельному участку подтверждается объяснениями представителя ответчика О. Последние согласуются со сведениями топосъемки, из которых видно, земельный участок истца является угловым, находится на перекрестке двух дорог, в связи с чем у истца существует возможность свободного прохода к своему земельному участку. Из фотографий, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что со стороны дороги, расположенной рядом с лесным массивом, у Р. имеется ранее оборудованный проход (калитка) к своему земельному участку, которым она беспрепятственно пользуется на протяжении длительного периода времени.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нахождения части спорного земельного участка на территории земель общего пользования (за красными линиями), что также свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется. Не представлено суду и доказательств, достоверно подтверждающих факт выхода части спорного земельного участка за пределы кранной линии и тем самым относящегося к земельному участку общего пользования.
Указание главного архитектора в сведениях топосъемки о формировании земельного участка в сложившихся границах с включением в границы участка прохода (л. д. <...>), сообщение Администрация городского округа о наличии исторически сформировавшегося ранее прохода между земельными участками, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование иска.
Согласно п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются в градостроительной документации красными линиями. Красные линии в соответствии с гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации входят в состав документов планировки территорий, а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих или планируемых границ зон к территорий города (п. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах <...>, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30, абз. 2, п. 7, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок разработки, согласования и утверждения проекта красных линий, требования к содержанию и оформлению плана красных линий содержится в разделах 4 и 5 указанной Инструкции, согласно которым этот план выполняется на основании документов планировки территории и точных топографических данных (топографической основы).
В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий города включают в себя карты (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичных слушаний по вопросам планирования развития территории города.
При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.
Установление красных линий в границах спорного земельного участка истцом не доказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1598/2013
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А., судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску Р. к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Д. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. Ранее доступ к ее земельному участку был обеспечен через земельный участок общего пользования (проход). В <...> году ответчик увеличил размер принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования - прохода, зарегистрировав право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. В результате указанных действий ее права нарушены, поскольку лишилась возможности использовать проход для доступа к своему земельному участку. Основываясь на положениях п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просила признать право собственности ответчика на земельный участок отсутствующим и снять его с кадастрового учета.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагал о нарушении законных прав истца, поскольку неправомерно земли общего пользования (проход) были включены в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик П., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 8 февраля 2013 года определением от 23 января 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 23 января 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок по адресу: <...>. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На основании сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области земельный участок истца занесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, постановления главы МО Верхняя Пышма от <...>, постановления главы администрации г. Верхняя Пышма, что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от <...>. На основании сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области земельный участок ответчика занесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Формирование границы земельного участка П. в <...> году в соответствии с согласованием главного архитектора г. Верхняя Пышма произведено в сложившихся границах с включением в границы земельного участка прохода.
Стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую внутреннюю границу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями ответчика в рамках спорного правоотношения не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. является собственником или владельцем спорного земельного участка (с учетом земель прохода). Ответчик, напротив, занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при межевании земельного участка П., права истца нарушены не были, что подтверждается решением Верхнепышминского городского суда от 15 мая 2012 года. Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.
Более того, факт отсутствия нарушения прав истца в беспрепятственном доступе к земельному участку подтверждается объяснениями представителя ответчика О. Последние согласуются со сведениями топосъемки, из которых видно, земельный участок истца является угловым, находится на перекрестке двух дорог, в связи с чем у истца существует возможность свободного прохода к своему земельному участку. Из фотографий, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что со стороны дороги, расположенной рядом с лесным массивом, у Р. имеется ранее оборудованный проход (калитка) к своему земельному участку, которым она беспрепятственно пользуется на протяжении длительного периода времени.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нахождения части спорного земельного участка на территории земель общего пользования (за красными линиями), что также свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется. Не представлено суду и доказательств, достоверно подтверждающих факт выхода части спорного земельного участка за пределы кранной линии и тем самым относящегося к земельному участку общего пользования.
Указание главного архитектора в сведениях топосъемки о формировании земельного участка в сложившихся границах с включением в границы участка прохода (л. д. <...>), сообщение Администрация городского округа о наличии исторически сформировавшегося ранее прохода между земельными участками, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование иска.
Согласно п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются в градостроительной документации красными линиями. Красные линии в соответствии с гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации входят в состав документов планировки территорий, а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих или планируемых границ зон к территорий города (п. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах <...>, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30, абз. 2, п. 7, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок разработки, согласования и утверждения проекта красных линий, требования к содержанию и оформлению плана красных линий содержится в разделах 4 и 5 указанной Инструкции, согласно которым этот план выполняется на основании документов планировки территории и точных топографических данных (топографической основы).
В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий города включают в себя карты (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичных слушаний по вопросам планирования развития территории города.
При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.
Установление красных линий в границах спорного земельного участка истцом не доказано.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)