Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10430/2012, 08АП-10267/2012) Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1067203326310, ИНН 7224033502) к Администрации муниципального образования поселок Винзили, о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 N 56, от 02.04.2007 N 91,
при участии в деле третьих лиц - Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" (ОГРН 1027200779242, ИНН 7203090620), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Машкиной Марии Константиновны, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1067203120456, ИНН 7224032072),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Баранский В.В. по доверенности N 58 от 03.05.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу судом не признаны);
- от Администрации муниципального образования поселок Винзили - Максимов И.Ю. по доверенности б/н от 29.10.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Машкиной Марии Константиновны - Шильдт С.В. по доверенности б/н от 28.05.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Роснедвижимости по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", заявитель, общество) 28.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановления от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96", принятых Администрацией муниципального округа поселок Винзили (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" признаны недействительными как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем Администрация, не являясь уполномоченным государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.
Суд также посчитал, что имеется факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Сибирский лес", поскольку земельный участок N 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной Марии Константиновны (далее - Машкина М.К.), находится в границах арендуемого ООО "Сибирский лес" участка лесного фонда, расположенного в квартале 45, выдел 64, Винзилинского лесничества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.
27.12.2011 в арбитражный суд обратилась Машкина М.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Машкиной М.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А70-4037/2009 определение суда от 11.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на то, что названные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду первой инстанции, и существовали на момент вынесения решении по данному делу ввиду изначальной недействительности названных документов.
Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами, по сути, являются обстоятельства реальной недействительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, установленные решением Тюменского районного суда 04.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отменил определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и направил вопрос на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 заявление Машкиной М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 отменено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дело повторно рассматривалось в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибирский лес" о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановления Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96".
В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения обжалуемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным участком, находящимся в пользовании общества на основании договора аренды от 07.12.2006.
Также полагает, что признание абриса отвода недействительным, а выдела и квартала несуществующим не повлекло прекращение прав собственности Российской Федерации на лесной участок, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено, однако, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.
В качестве нарушения судом норм процессуального права ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для выяснения целевого назначения спорного земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае регистрация права собственности Машкиной М.К. на объект недвижимости не может подтвердить целевое назначение спорного земельного участка. Кроме того, по мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, в ходатайстве были четко сформулировать вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также были названы документы, которые надлежит передать экспертам для исследования.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на решение Тюменского районного суда Тюменской области, поскольку указанное решение не было принято в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей апелляционной жалобе Департамент изложил аналогичные изложенным ТУ Росимущества в Тюменской области доводы, кроме того Департаментом приведены доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Департамента и ТУ Росимущества в Тюменской области - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибирский лес", ООО "Ремстройсервис", ТУ Росимущества в Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами" (далее - ГУ ТО "Тюменское управление лесами"), Департамент, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных поименованных лиц.
В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционных жалоб Департамента и ТУ Росимущества в Тюменской области не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Машкиной М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве Администрации на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав мнения представителей Администрации и Машкиной М.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.12.2006 между заявителем и Государственным учреждением "Тюменский лесхоз" (правопредшественником Государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" (далее - ГУ ТО "Тюменское управление лесами") по итогам проведения лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (далее - договор аренды от 07.12.2006) сроком на 49 лет, по условиям которого заявителю передан в аренду участок лесного фонда площадью 2 гектара, расположенный в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, являющийся частью участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 11-15). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2005 серия 72 НЕ N 115110, где отражен условный кадастровый номер объекта - 72:17:00 00 000:0039 (том 1 л.д. 16).
В то же время, часть спорного земельного участка, согласно данным заявителя, Департамента, ГУ ТО "Тюменское управление лесами", находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2004 серия 72 НЕ N 057406, которым закреплено право оперативного управления за Тюменским лесхозом, и свидетельством о праве собственности от 01.11.2008 серия 72 НК N 775959 с условным кадастровым номером земельного участка 72 - 72 - 01/218/2008 - 045, а также выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.2009 N 1237.
Впоследствии, Администрация постановлениями N 56 от 26.03.2007, N 91 от 02.04.2007 утвердила Машкиной М.К. границы сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96 (том 1 л.д. 8-9).
Решением Тюменского районного суда от 08.07.2008, вступившим в силу с 06.10.2008, суд обязал Администрацию Тюменского муниципального района заключить с Машкиной М.К. договор аренды земельного участка N 96, площадью 2053 кв. м, кадастровый номер 72:17:03 01 007:0182, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 41).
Распоряжением от 29.12.2008 N 4078ро земельный участок N 96 предоставлен в аренду Машкиной М.К., заключен договор аренды от 29.12.2008 N 17-03/268.
Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 N 17/08-16/40 (том 1 л.д. 10) ООО "Сибирский лес" отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182.
ООО "Сибирский лес", указывая на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению участком лесного фонда, находящегося в пользовании общества, считает, что постановление от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановление от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
16.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом и ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что право аренды ООО "Сибирский лес" на участок лесного фонда площадью 2 гектара, расположенный в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, являющийся частью участка лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 000: 0039 было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2005 серия 72 НЕ N 115110, где отражен условный кадастровый номер объекта - 72:17:00 00 000:0039.
Кроме того, согласно данным Департамента, ГУ ТО "Тюменское управление лесами", часть спорного земельного участка, находится в собственности Российской Федерации. Это обосновывается свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2004 серии 72 НЕ N 057406, согласно которого за Тюменским лесхозом закреплено право оперативного управления; свидетельством о праве собственности от 01.11.2008 серии 72 НК N 775959 с условным кадастровым номером земельного участка 72 - 72 - 01/218/2008 - 045, выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.2009 N 1237.
Согласно статьям 5, 9 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность. К участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).
Пунктами 1, 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 201-ФЗ), установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2010, признается юридически действительным.
Так, границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю в аренду по договору от 07.12.2006, были установлены путем указания в планово-картографических материалах, что соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период заключения договора. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору от 07.12.2006, не определены.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для рассмотрения спора по существу необходимы четкие характеристики этих границ, взятые из данных кадастрового учета и принятых при постановке на такой учет материалов кадастровых работ (материалов землеустроительного дела).
Кроме этого, характеристики границ, как обоснованно отмечено арбитражным судом, подлежат оценке не только в целом, но и относительно той части арендуемого земельного участка, где находится спорный земельный участок. Только при таких условиях можно сделать вывод о нахождении последнего участка одновременно и в пределах арендуемого, и в рамках относимого к федеральной собственности.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Статьей 7 Закона N 221 определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, который в числе прочего связан с обязательным описанием местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных настоящим Федеральным законом требований.
Имеющееся общее описание границ земельного участка, арендуемого заявителем, и иные данные о границах земельного участка (в том числе различная нумерация квартала и выдела лесного участка, карты и схемы лесонасаждений, лесоустроительных мероприятий и иные картографические материалы) не позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в пределах того, который, по мнению ГУ ТО "Тюменское управление лесами" и Департамента, является той частью федеральной собственности, которая арендуется ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006.
Действительно, из материалов дела следует, что договор аренды от 07.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, определена общая площадь арендуемого земельного участка. Однако нет надлежащих документальных сведений о точных его координатах именно в части спорного земельного участка, предоставленного Администрацией для ведения личного подсобного хозяйства гражданке Машкиной М.К., с которой Администрация Тюменского муниципального района заключила договор аренды земельного участка от 29.12.2008 N 17-03/268.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Тюменского района от 26.10.1993 N 821 (том 3 л.д. 107) утверждена поселковая черта муниципального образования поселка Винзили.
Из доводов подателей жалоб следует, что представленные чертеж и описание границ поселковой черты, которое является приложением к постановлению от 26.10.1993 N 821, подтверждают включение в границы муниципального образования поселка Винзили спорного земельного участка.
Вместе с тем, решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 по иску Чиркова А.И. к ООО "Ремстройсервис" о признании недействительными Акта согласования границ земельного участка от 28.08.2008 и Плана установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес" по адресу: Тюменская область, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45 выдел 64, признаны недействительными указанный акт от 28.08.2008 и план установления границ земельного рассматриваемого участка.
Также Тюменским районным судом установлено, что документы, находящиеся в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес", не соответствуют действительности, поскольку сведения ГЗК представлены на объект межевания, находящемся в кадастровом квартале, расположенном в Чикчинком муниципальном образовании, д. Якуши, что подтверждается схемой границ, однако в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес" указано другое местоположение земельного участка (муниципальное образование поселок Винзили).
Кроме того, из карты-схемы, представленной Департаментом лесного комплекса 06.04.2010, следует, что расположения границ лесного участка в квартале 45, существует только выдел с 1 по 63. ГУ ТО "Тюменское управление лесами" в письме от 05.05.2010 N 90 в адрес Администрации указал на отсутствие в ГУ ТО "Тюменское управление лесами" материалов на лесной участок 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза.
Из указанного следует, что обозначенные сторонами и иными участниками планы и чертежи границ муниципального образования поселка Винзили, карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества, абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору аренды от 07.12.2006, не могут являться доказательствами, подтверждающими нахождение спорного земельного участка на территории, арендуемой заявителем, а также на определенном участке лесного фонда. В связи с чем суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что доказательства нахождения спорного земельного участка в составе арендуемого объекта отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в состав Тюменского лесхоза были приняты все лесные участки, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций Тюменского района.
Согласно Приказа МПР России от 30.12.2003 N 1172 (том 1 л.д. 31) о принятии 54427 га, ранее находящихся во владении сельскохозяйственных организаций Тюменского района (в том числе леса, находящиеся во владении совхоза "Тюменский"), говорится о передаче муниципальными образованиями Тюменского района, которые своими решениями и актами приема-передачи ходатайствуют о включении участков лесного фонда в состав Тюменского лесхоза.
На территории муниципального образования поселка Винзили лесные участки, ранее находившиеся в ведении Нижнепышминского сельсовета, в состав Тюменского лесхоза не передавались, поскольку в указанном ранее приказе от 30.12.2003 N 1172 о приемке участков лесного фонда Российской Федерации, муниципальное образование поселок Винзили не значится.
Кроме того, согласно сведениям Администрации, в черте муниципального образования поселка Винзили земли сельскохозяйственных организаций в ведение Тюменского лесхоза также не передавались, по причине отсутствия актов приема-передачи. В письме N 13/113703 от 08.12.2003 Администрации Тюменской области указаны населенные пункты, руководители которых передали своими постановлениями участки леса, находящиеся на их территории в ведении Тюменского лесхоза, Администрация в перечне также отсутствует.
Суд первой инстанции установил, что согласно плану границ муниципального образования поселка Винзили от 1992 года и его описания, граница в районе ул. Береговая, где расположен земельный спорный участок, не менялась с 1992 года, территория, на которой расположен спорный земельный участок относилась и относится к категории земель - земли поселений.
Статьей 4 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в первоначальный период установления поселковой черты муниципального образования поселка Винзили, предусмотрено, что все земли РСФСР подразделялись на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 года землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. В состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов, в соответствии со статьи 71 указанного Кодекса, входили земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования; земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко - культурного назначения; земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение земель в черте поселения к общей категории в виде земель поселений не являлось препятствием для отнесения отдельных земельных участков, расположенных в пределах данной черты, к одной из специальных категорий, указанных в статье 4 Земельного кодекса РСФСР. В частности, к землям лесного фонда.
Наряду с этим, следует также учесть и ряд возникших позднее положений лесного законодательства. Так, согласно статьям 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). Леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса), не входят в лесной фонд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения обозначенных выше норм Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавших в период регистрации участка лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, в который предположительно вошел спорный участок, не распространяется на период 1993 года, когда произошел факт включения местным органом власти в черту поселка Винзили лесного участка, на который ссылается Администрация.
В силу статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, акты лесного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения этих актов в действие. Действие актов лесного законодательства Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до введения данных актов в действие, только в случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, отсутствуют основания распространить действие упомянутых выше норм Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, которыми было произведено исключение городских и поселковых лесов из лесного фонда, на правоотношения, имевшие место в период формировании поселковой черты муниципального образования поселка Винзили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что включение в границы указанного поселка лесных участков, в том числе на основании определенных и обозначенных нормативных актов, подтверждает относимость соответствующих земель к категории "земли поселений" или к собственности муниципального образования.
Кроме того, мероприятия по согласованию и установлению границ поселка с 2002 по 2006 годы, соответствующее правовое сопровождение этого процесса, приведенное и документально подтвержденное ответчиком (в том числе окончательное утверждение Постановлением Правительства Тюменской области N 205п от 11.09.2006 состава территорий, вошедших в черту поселка Винзили) не могут подменять указанный перевод. Нет такой альтернативы и в том случае, если в состав комиссии по согласованию изменения соответствующих границ входил представитель Тюменского лесхоза и имело место подписание в 2005 году актов выбора земельного участка. В том числе в части указанной ответчиком территории кадастрового квартала N 72:17:0301007, где по данным Администрации расположен спорный земельный участок.
При этом заявителем по настоящему делу является ООО "Сибирский лес" и по существу им оспаривается право Администрации распоряжаться определенной частью предоставленного земельного участка (право устанавливать и утверждать его границы).
Суд верно указал, что в данном случае необходимо установить не только наличие на спорном участке лесной растительности, необоснованность его отнесения к муниципальной собственности или к землям поселений, входящих в черту поселка Винзили, но также должны быть представлены документальные сведения, которые бы подтверждали те обстоятельства, что земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Машкиной М.К., находится в рамках того, который предоставлен в аренду заявителю. В противном случае невозможно сделать обоснованный вывод о нарушении прав и интересов ООО "Сибирский лес".
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов и доводов, правомерно заключил, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что именно на земельном участке, предоставленном гражданке Машкиной М.К., расположена спорная часть участка лесного фонда, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 07.12.2006, которая в свою очередь является частью земель лесного фонда, зарегистрированной как федеральная собственность. В отношении спорного земельного участка ООО "Сибирский лес" отсутствуют конкретные кадастровые характеристики, способные подтвердить или опровергнуть факт нахождения во владении заявителя определенной части арендуемого земельного участка, находящейся в пределах черты поселка Винзили и предоставленной гражданке Машкиной М.К., земельный участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 07.12.2006, не поставлен на кадастровый учет, его границы не сформированы.
Из договора аренды ООО "Сибирский лес" также невозможно определить местонахождение земельного участка, так как данный лесной участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, смежные землепользователи не указаны, какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка, не установлены. В акте приема-передачи земельного участка такие сведения также отсутствуют.
Также отсутствует утвержденный проект границ земельного участка, расположенного в Тюменском лесхозе, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, и его привязка к материалам лесоустройства.
Однако, при соблюдении порядка согласования границ земельного участка согласно статьи 39 Лесного кодекса Российской Федерации, при межевании границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями Закона N 221.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-4291/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, суд пришел к выводу о невозможности проведения лесоустройства в отношении участка, переданного ООО "Сибирский лес" в аренду на основании договора аренды от 07.12.2006, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, относительно выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза установлены обстоятельства как о несуществующем объекте, и имеющимися в деле доказательствами также подтверждено наличие права аренды ряда физических лиц на земельные участки, отказав в удовлетворении иска ООО "Сибирский лес" к Департаменту.
На основании указанного выше, доводы подателей жалобы о том, что предоставленный обществу в аренду земельный участок находится в федеральной собственности, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (письмо за N 01-37-11604/10-0-1) от 26.05.2010, обособленные участки единого землепользователя с кадастровым номером 72:17:0000000:39 относящиеся к Гослесфонду, в кадастровом квартале 72:17:0301007 не учтены (то есть отсутствуют).
Постановка земельных участков, относящихся к землям Гослесфонда, на государственный кадастровый учет в границах муниципального образования поселка Винзили, не осуществлялось.
По данным Единого государственного реестра земель и электронного вида в формате таблиц Mapinfo 6.5, земельный участок выдел 64, квартал 45 на государственном кадастровом учете также не стоит, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости от 20.03.2008 N 108.
Согласно Приказу N 115 от 09.11.2000 "Об утверждении кадастрового деления территории Тюменского района" сформирован кадастровый квартал 72:17:03 01 007. Указанный кадастровый квартал был сформирован в соответствии с архивными данными 1991 года.
Земельные участки N 93, 94, 95, 96, 97 по ул. Береговая, предоставленные в аренду гражданам согласно утвержденной в 1993 году поселковой черте, находятся в границах муниципального образования поселка Винзили и расположены в кадастровом квартале 72:17:03 01 007 и поставлены на кадастровый учет как земли поселений.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Соответственно, органы местного самоуправления распоряжаются расположенными в их границах земельными участками, имеющими зеленые насаждения, в том случае, если государственная собственность на эти участки не разграничена.
Землеустроительные документы на испрашиваемые участки и сведения Единого государственного кадастрового учета, определившие границы испрашиваемых участков на местности, подтверждают, что спорные земли относятся к категории земель - земли населенных пунктов, из чего следует, что Администрация вправе распоряжаться данными землями.
Согласно решению Тюменского районного суда от 04.07.2011, суд признал не существующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества, также признан недействительным абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, признан недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда установила, что в 2006 году при заключении договора аренды с ООО "Сибирский лес" выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества не существовало; согласно карте-схеме (лесонасаждений), расположения границ лесного участка Тюменского лесничества, Винзилинского участкового лесничества, заверенной руководителем Департамента лесного комплекса Тюменской области, в квартале 45 существуют выделы только с 1 по 63. Выдел 64 в квартале 45 отсутствует.
Кроме всего, указанным решением установлено, что фактическое местоположение земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", по сведениям государственного земельного кадастра находится в кадастровом квартале N 72:17:24 08 001, который расположен на землях Чикчинского муниципального образования, д. Якуши, что подтверждено схемой границ, поэтому исключает его нахождение на землях муниципального образования поселок Винзили.
Таким образом, предоставленная заявителем ранее в арбитражный суд информация о том, что участок в квартале 45 выдел 64, предоставленный в аренду ООО "Сибирский лес" относится к Гослесфонду, не соответствует фактическим данным.
Из материалов лесоустройства 2006 года, выполненных ФГУП "Запсиблеспроект" (г. Новосибирск) на основании Государственного контракта N 2 от 06.05.2006, утвержденного Департаментом лесного комплекса, усматривается, что выдел 26 отсутствует, таксационного описания на выдел 26 квартал 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества нет, земельные участки N 93, 94, 95, 96, 97 по ул. Береговая в п.Винзили не попадают на земли лесного фонда. Сведениями о выделе 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и переименование выдела 64 в квартале 45 на выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества, Тюменский филиал ФГУП "Рослесинфорг" не располагает.
Доводы относительно того, что после издания Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказа N 1172 от 30.12.2003 "О передаче сельских лесов в ведение Тюменского лесхоза" был образован выдел 64 в квартале 45, несостоятельны, поскольку решением Тюменского районного суда установлен факт его отсутствия.
Таким образом, доводы заявителя о выделе 64 в квартале 45 и выдела 26 в квартале 201 и отнесении данных участков к категории земель лесного Фонда основывались на ранее предоставленной Тюменским филиалом ФГУП Рослесинфорг в адрес ГУ ТО "Тюменское управление лесами" недостоверной информации (фрагмент карты и таксационное описание).
Суд первой инстанции верно указал, что данная недостоверная информация была ранее предоставлена в качестве доказательства в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении требований заявителя и оспариваемые постановления Администрации N 52 от 26.03.2007 и N 92 от 02.04.2007 признаны недействительными.
Доводы о неверной оценке судом первой инстанции решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.07.2011 направлены на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных судом общей юрисдикции фактов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами рассматриваемого спора не подтвержден факт нахождения во владении заявителя определенной части арендуемого земельного участка, находящейся в пределах черты муниципального образования поселка Винзили и предоставленной гражданке Машкиной М.К.
Материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно на земельном участке, находящимся в пределах черты муниципального образования поселка Винзили и предоставленном гражданке Машкиной М.К., расположена спорная часть участка лесного фонда, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 07.12.2006, которая, в свою очередь, является частью земель лесного фонда, зарегистрированной как федеральная собственность.
Относительно довода апелляционной жалобы о наличии запрещенного варианта использования лесов, связанного с нарушением положений статей 12, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации и ведением личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не может быть принят во внимание в рамках данного дела, поскольку не относится к существу спора. В том числе в связи с тем, что такие обстоятельства находятся за рамками возможных нарушений прав и интересов заявителя, поскольку носят только публичный характер. Доказательства того, что они в связи с конкретным спорным земельным участком затрагивают экономические права и интересы ООО "Сибирский лес", как субъекта относимого к категории коммерческих и негосударственных организаций, отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Департамент лесного комплекса Тюменской области самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявлял. Равно как отсутствуют сведения о рассмотрении в судебном порядке соответствующих требований, предъявленных им как органом, представляющим интересы Российской Федерации и собственника соответствующего участка лесного фонда.
Доказательств того, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке N 96 препятствует использованию заявителем участка лесного фонда в соответствии с договором от 07.12.2006 в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии последствий принятия оспариваемых постановлений в виде нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судебной коллегией.
Ссылка подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для выяснения целевого назначения спорного земельного участка и наличия либо отсутствия фактического наложения площади лесного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006, на площадь земельного участка по адресу муниципальное образование поселок Винзили, ул. Береговая, участок N 96, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку ООО "Сибирский лес" и поддержавшие данное ходатайство третьи лица не смогли четко сформулировать предмет экспертного исследования и назвать документы, которые следует передать экспертам для исследования, и проведение ее нецелесообразно по причине того, что право собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, зарегистрированы в установленном порядке за Машкиной М.К., суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Кроме того, невозможность проведения данной экспертизы лесного участка расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества обусловлена его фактическим отсутствием, поскольку сведений на указанный лесной участок в материалы дела не представлено. Невозможно также обследовать несуществующий лесной участок с целью определить его фактическое местоположение.
Фактическое место положение земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" по сведениям государственного земельного кадастра находится в кадастровом квартале N 72:17:2408001, который расположен на землях Чикчинского муниципальному образованию, д. Якуши, что подтверждено схемой границ, поэтому исключает его нахождение на землях муниципального образования поселка Винзили.
Участки находящиеся в разных кадастровых кварталах, которые не имеют между собой общих границ, находящиеся на территории различных муниципальных образований (п.Винзили и д. Якуши) не могут по своей природе иметь наложение друг на друга.
При этом для проведения экспертизы необходимы четкие характеристики границ участков, взятые из данных кадастрового учета и принятых при постановке на такой учет материалов кадастровых работ (материалов землеустроительного дела).
Между тем, как указывалось ранее, согласно письма за N 01-37-11604/10-0-1 от 26.05.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обособленные участки единого землепользователя с кадастровым номером 72:17:0000000:39 относящиеся к Гослесфонду, в кадастровом квартале 72:17:0301007 не учтены.
То есть с момента подписания договора аренды от 07.12.2006 по настоящее время ООО "Сибирский лес" не находился на территории муниципального образования поселка Винзили, Тюменского района, в том числе на арендованном Машкиной М.К. участке.
Не обладая достоверными сведениями о предоставленном ООО "Сибирский лес" лесном участке бездоказательно заявляется о его наложении, в том числе на участок Машкиной М.К. расположенный по улице Береговая в черте муниципального образования поселка Винзили.
В силу изложенных выше обстоятельств предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых постановлений, вынесенных Администрацией, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявления, и позицию третьих лиц по делу, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Департамент и ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4037/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А70-4037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10430/2012, 08АП-10267/2012) Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1067203326310, ИНН 7224033502) к Администрации муниципального образования поселок Винзили, о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 N 56, от 02.04.2007 N 91,
при участии в деле третьих лиц - Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" (ОГРН 1027200779242, ИНН 7203090620), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Машкиной Марии Константиновны, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1067203120456, ИНН 7224032072),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Баранский В.В. по доверенности N 58 от 03.05.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу судом не признаны);
- от Администрации муниципального образования поселок Винзили - Максимов И.Ю. по доверенности б/н от 29.10.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Машкиной Марии Константиновны - Шильдт С.В. по доверенности б/н от 28.05.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Роснедвижимости по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", заявитель, общество) 28.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановления от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96", принятых Администрацией муниципального округа поселок Винзили (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" признаны недействительными как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем Администрация, не являясь уполномоченным государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.
Суд также посчитал, что имеется факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Сибирский лес", поскольку земельный участок N 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной Марии Константиновны (далее - Машкина М.К.), находится в границах арендуемого ООО "Сибирский лес" участка лесного фонда, расположенного в квартале 45, выдел 64, Винзилинского лесничества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.
27.12.2011 в арбитражный суд обратилась Машкина М.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Машкиной М.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А70-4037/2009 определение суда от 11.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на то, что названные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду первой инстанции, и существовали на момент вынесения решении по данному делу ввиду изначальной недействительности названных документов.
Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами, по сути, являются обстоятельства реальной недействительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, установленные решением Тюменского районного суда 04.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отменил определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и направил вопрос на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 заявление Машкиной М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 отменено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дело повторно рассматривалось в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибирский лес" о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановления Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96".
В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения обжалуемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным участком, находящимся в пользовании общества на основании договора аренды от 07.12.2006.
Также полагает, что признание абриса отвода недействительным, а выдела и квартала несуществующим не повлекло прекращение прав собственности Российской Федерации на лесной участок, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено, однако, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.
В качестве нарушения судом норм процессуального права ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для выяснения целевого назначения спорного земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае регистрация права собственности Машкиной М.К. на объект недвижимости не может подтвердить целевое назначение спорного земельного участка. Кроме того, по мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, в ходатайстве были четко сформулировать вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также были названы документы, которые надлежит передать экспертам для исследования.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на решение Тюменского районного суда Тюменской области, поскольку указанное решение не было принято в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей апелляционной жалобе Департамент изложил аналогичные изложенным ТУ Росимущества в Тюменской области доводы, кроме того Департаментом приведены доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Департамента и ТУ Росимущества в Тюменской области - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибирский лес", ООО "Ремстройсервис", ТУ Росимущества в Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами" (далее - ГУ ТО "Тюменское управление лесами"), Департамент, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных поименованных лиц.
В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционных жалоб Департамента и ТУ Росимущества в Тюменской области не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Машкиной М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве Администрации на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав мнения представителей Администрации и Машкиной М.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.12.2006 между заявителем и Государственным учреждением "Тюменский лесхоз" (правопредшественником Государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" (далее - ГУ ТО "Тюменское управление лесами") по итогам проведения лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (далее - договор аренды от 07.12.2006) сроком на 49 лет, по условиям которого заявителю передан в аренду участок лесного фонда площадью 2 гектара, расположенный в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, являющийся частью участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 11-15). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2005 серия 72 НЕ N 115110, где отражен условный кадастровый номер объекта - 72:17:00 00 000:0039 (том 1 л.д. 16).
В то же время, часть спорного земельного участка, согласно данным заявителя, Департамента, ГУ ТО "Тюменское управление лесами", находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2004 серия 72 НЕ N 057406, которым закреплено право оперативного управления за Тюменским лесхозом, и свидетельством о праве собственности от 01.11.2008 серия 72 НК N 775959 с условным кадастровым номером земельного участка 72 - 72 - 01/218/2008 - 045, а также выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.2009 N 1237.
Впоследствии, Администрация постановлениями N 56 от 26.03.2007, N 91 от 02.04.2007 утвердила Машкиной М.К. границы сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96 (том 1 л.д. 8-9).
Решением Тюменского районного суда от 08.07.2008, вступившим в силу с 06.10.2008, суд обязал Администрацию Тюменского муниципального района заключить с Машкиной М.К. договор аренды земельного участка N 96, площадью 2053 кв. м, кадастровый номер 72:17:03 01 007:0182, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 41).
Распоряжением от 29.12.2008 N 4078ро земельный участок N 96 предоставлен в аренду Машкиной М.К., заключен договор аренды от 29.12.2008 N 17-03/268.
Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 N 17/08-16/40 (том 1 л.д. 10) ООО "Сибирский лес" отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182.
ООО "Сибирский лес", указывая на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению участком лесного фонда, находящегося в пользовании общества, считает, что постановление от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" и постановление от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96" нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
16.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом и ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что право аренды ООО "Сибирский лес" на участок лесного фонда площадью 2 гектара, расположенный в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, являющийся частью участка лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 000: 0039 было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.03.2005 серия 72 НЕ N 115110, где отражен условный кадастровый номер объекта - 72:17:00 00 000:0039.
Кроме того, согласно данным Департамента, ГУ ТО "Тюменское управление лесами", часть спорного земельного участка, находится в собственности Российской Федерации. Это обосновывается свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2004 серии 72 НЕ N 057406, согласно которого за Тюменским лесхозом закреплено право оперативного управления; свидетельством о праве собственности от 01.11.2008 серии 72 НК N 775959 с условным кадастровым номером земельного участка 72 - 72 - 01/218/2008 - 045, выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.2009 N 1237.
Согласно статьям 5, 9 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность. К участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).
Пунктами 1, 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 201-ФЗ), установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2010, признается юридически действительным.
Так, границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю в аренду по договору от 07.12.2006, были установлены путем указания в планово-картографических материалах, что соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период заключения договора. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору от 07.12.2006, не определены.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для рассмотрения спора по существу необходимы четкие характеристики этих границ, взятые из данных кадастрового учета и принятых при постановке на такой учет материалов кадастровых работ (материалов землеустроительного дела).
Кроме этого, характеристики границ, как обоснованно отмечено арбитражным судом, подлежат оценке не только в целом, но и относительно той части арендуемого земельного участка, где находится спорный земельный участок. Только при таких условиях можно сделать вывод о нахождении последнего участка одновременно и в пределах арендуемого, и в рамках относимого к федеральной собственности.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Статьей 7 Закона N 221 определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, который в числе прочего связан с обязательным описанием местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных настоящим Федеральным законом требований.
Имеющееся общее описание границ земельного участка, арендуемого заявителем, и иные данные о границах земельного участка (в том числе различная нумерация квартала и выдела лесного участка, карты и схемы лесонасаждений, лесоустроительных мероприятий и иные картографические материалы) не позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в пределах того, который, по мнению ГУ ТО "Тюменское управление лесами" и Департамента, является той частью федеральной собственности, которая арендуется ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006.
Действительно, из материалов дела следует, что договор аренды от 07.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, определена общая площадь арендуемого земельного участка. Однако нет надлежащих документальных сведений о точных его координатах именно в части спорного земельного участка, предоставленного Администрацией для ведения личного подсобного хозяйства гражданке Машкиной М.К., с которой Администрация Тюменского муниципального района заключила договор аренды земельного участка от 29.12.2008 N 17-03/268.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Тюменского района от 26.10.1993 N 821 (том 3 л.д. 107) утверждена поселковая черта муниципального образования поселка Винзили.
Из доводов подателей жалоб следует, что представленные чертеж и описание границ поселковой черты, которое является приложением к постановлению от 26.10.1993 N 821, подтверждают включение в границы муниципального образования поселка Винзили спорного земельного участка.
Вместе с тем, решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 по иску Чиркова А.И. к ООО "Ремстройсервис" о признании недействительными Акта согласования границ земельного участка от 28.08.2008 и Плана установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес" по адресу: Тюменская область, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45 выдел 64, признаны недействительными указанный акт от 28.08.2008 и план установления границ земельного рассматриваемого участка.
Также Тюменским районным судом установлено, что документы, находящиеся в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес", не соответствуют действительности, поскольку сведения ГЗК представлены на объект межевания, находящемся в кадастровом квартале, расположенном в Чикчинком муниципальном образовании, д. Якуши, что подтверждается схемой границ, однако в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес" указано другое местоположение земельного участка (муниципальное образование поселок Винзили).
Кроме того, из карты-схемы, представленной Департаментом лесного комплекса 06.04.2010, следует, что расположения границ лесного участка в квартале 45, существует только выдел с 1 по 63. ГУ ТО "Тюменское управление лесами" в письме от 05.05.2010 N 90 в адрес Администрации указал на отсутствие в ГУ ТО "Тюменское управление лесами" материалов на лесной участок 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза.
Из указанного следует, что обозначенные сторонами и иными участниками планы и чертежи границ муниципального образования поселка Винзили, карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества, абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору аренды от 07.12.2006, не могут являться доказательствами, подтверждающими нахождение спорного земельного участка на территории, арендуемой заявителем, а также на определенном участке лесного фонда. В связи с чем суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что доказательства нахождения спорного земельного участка в составе арендуемого объекта отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в состав Тюменского лесхоза были приняты все лесные участки, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций Тюменского района.
Согласно Приказа МПР России от 30.12.2003 N 1172 (том 1 л.д. 31) о принятии 54427 га, ранее находящихся во владении сельскохозяйственных организаций Тюменского района (в том числе леса, находящиеся во владении совхоза "Тюменский"), говорится о передаче муниципальными образованиями Тюменского района, которые своими решениями и актами приема-передачи ходатайствуют о включении участков лесного фонда в состав Тюменского лесхоза.
На территории муниципального образования поселка Винзили лесные участки, ранее находившиеся в ведении Нижнепышминского сельсовета, в состав Тюменского лесхоза не передавались, поскольку в указанном ранее приказе от 30.12.2003 N 1172 о приемке участков лесного фонда Российской Федерации, муниципальное образование поселок Винзили не значится.
Кроме того, согласно сведениям Администрации, в черте муниципального образования поселка Винзили земли сельскохозяйственных организаций в ведение Тюменского лесхоза также не передавались, по причине отсутствия актов приема-передачи. В письме N 13/113703 от 08.12.2003 Администрации Тюменской области указаны населенные пункты, руководители которых передали своими постановлениями участки леса, находящиеся на их территории в ведении Тюменского лесхоза, Администрация в перечне также отсутствует.
Суд первой инстанции установил, что согласно плану границ муниципального образования поселка Винзили от 1992 года и его описания, граница в районе ул. Береговая, где расположен земельный спорный участок, не менялась с 1992 года, территория, на которой расположен спорный земельный участок относилась и относится к категории земель - земли поселений.
Статьей 4 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в первоначальный период установления поселковой черты муниципального образования поселка Винзили, предусмотрено, что все земли РСФСР подразделялись на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 года землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. В состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов, в соответствии со статьи 71 указанного Кодекса, входили земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования; земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко - культурного назначения; земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение земель в черте поселения к общей категории в виде земель поселений не являлось препятствием для отнесения отдельных земельных участков, расположенных в пределах данной черты, к одной из специальных категорий, указанных в статье 4 Земельного кодекса РСФСР. В частности, к землям лесного фонда.
Наряду с этим, следует также учесть и ряд возникших позднее положений лесного законодательства. Так, согласно статьям 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). Леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса), не входят в лесной фонд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения обозначенных выше норм Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавших в период регистрации участка лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, в который предположительно вошел спорный участок, не распространяется на период 1993 года, когда произошел факт включения местным органом власти в черту поселка Винзили лесного участка, на который ссылается Администрация.
В силу статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, акты лесного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения этих актов в действие. Действие актов лесного законодательства Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до введения данных актов в действие, только в случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, отсутствуют основания распространить действие упомянутых выше норм Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, которыми было произведено исключение городских и поселковых лесов из лесного фонда, на правоотношения, имевшие место в период формировании поселковой черты муниципального образования поселка Винзили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что включение в границы указанного поселка лесных участков, в том числе на основании определенных и обозначенных нормативных актов, подтверждает относимость соответствующих земель к категории "земли поселений" или к собственности муниципального образования.
Кроме того, мероприятия по согласованию и установлению границ поселка с 2002 по 2006 годы, соответствующее правовое сопровождение этого процесса, приведенное и документально подтвержденное ответчиком (в том числе окончательное утверждение Постановлением Правительства Тюменской области N 205п от 11.09.2006 состава территорий, вошедших в черту поселка Винзили) не могут подменять указанный перевод. Нет такой альтернативы и в том случае, если в состав комиссии по согласованию изменения соответствующих границ входил представитель Тюменского лесхоза и имело место подписание в 2005 году актов выбора земельного участка. В том числе в части указанной ответчиком территории кадастрового квартала N 72:17:0301007, где по данным Администрации расположен спорный земельный участок.
При этом заявителем по настоящему делу является ООО "Сибирский лес" и по существу им оспаривается право Администрации распоряжаться определенной частью предоставленного земельного участка (право устанавливать и утверждать его границы).
Суд верно указал, что в данном случае необходимо установить не только наличие на спорном участке лесной растительности, необоснованность его отнесения к муниципальной собственности или к землям поселений, входящих в черту поселка Винзили, но также должны быть представлены документальные сведения, которые бы подтверждали те обстоятельства, что земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Машкиной М.К., находится в рамках того, который предоставлен в аренду заявителю. В противном случае невозможно сделать обоснованный вывод о нарушении прав и интересов ООО "Сибирский лес".
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов и доводов, правомерно заключил, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что именно на земельном участке, предоставленном гражданке Машкиной М.К., расположена спорная часть участка лесного фонда, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 07.12.2006, которая в свою очередь является частью земель лесного фонда, зарегистрированной как федеральная собственность. В отношении спорного земельного участка ООО "Сибирский лес" отсутствуют конкретные кадастровые характеристики, способные подтвердить или опровергнуть факт нахождения во владении заявителя определенной части арендуемого земельного участка, находящейся в пределах черты поселка Винзили и предоставленной гражданке Машкиной М.К., земельный участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 07.12.2006, не поставлен на кадастровый учет, его границы не сформированы.
Из договора аренды ООО "Сибирский лес" также невозможно определить местонахождение земельного участка, так как данный лесной участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, смежные землепользователи не указаны, какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка, не установлены. В акте приема-передачи земельного участка такие сведения также отсутствуют.
Также отсутствует утвержденный проект границ земельного участка, расположенного в Тюменском лесхозе, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, и его привязка к материалам лесоустройства.
Однако, при соблюдении порядка согласования границ земельного участка согласно статьи 39 Лесного кодекса Российской Федерации, при межевании границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями Закона N 221.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-4291/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, суд пришел к выводу о невозможности проведения лесоустройства в отношении участка, переданного ООО "Сибирский лес" в аренду на основании договора аренды от 07.12.2006, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, относительно выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза установлены обстоятельства как о несуществующем объекте, и имеющимися в деле доказательствами также подтверждено наличие права аренды ряда физических лиц на земельные участки, отказав в удовлетворении иска ООО "Сибирский лес" к Департаменту.
На основании указанного выше, доводы подателей жалобы о том, что предоставленный обществу в аренду земельный участок находится в федеральной собственности, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (письмо за N 01-37-11604/10-0-1) от 26.05.2010, обособленные участки единого землепользователя с кадастровым номером 72:17:0000000:39 относящиеся к Гослесфонду, в кадастровом квартале 72:17:0301007 не учтены (то есть отсутствуют).
Постановка земельных участков, относящихся к землям Гослесфонда, на государственный кадастровый учет в границах муниципального образования поселка Винзили, не осуществлялось.
По данным Единого государственного реестра земель и электронного вида в формате таблиц Mapinfo 6.5, земельный участок выдел 64, квартал 45 на государственном кадастровом учете также не стоит, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости от 20.03.2008 N 108.
Согласно Приказу N 115 от 09.11.2000 "Об утверждении кадастрового деления территории Тюменского района" сформирован кадастровый квартал 72:17:03 01 007. Указанный кадастровый квартал был сформирован в соответствии с архивными данными 1991 года.
Земельные участки N 93, 94, 95, 96, 97 по ул. Береговая, предоставленные в аренду гражданам согласно утвержденной в 1993 году поселковой черте, находятся в границах муниципального образования поселка Винзили и расположены в кадастровом квартале 72:17:03 01 007 и поставлены на кадастровый учет как земли поселений.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Соответственно, органы местного самоуправления распоряжаются расположенными в их границах земельными участками, имеющими зеленые насаждения, в том случае, если государственная собственность на эти участки не разграничена.
Землеустроительные документы на испрашиваемые участки и сведения Единого государственного кадастрового учета, определившие границы испрашиваемых участков на местности, подтверждают, что спорные земли относятся к категории земель - земли населенных пунктов, из чего следует, что Администрация вправе распоряжаться данными землями.
Согласно решению Тюменского районного суда от 04.07.2011, суд признал не существующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества, также признан недействительным абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, признан недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда установила, что в 2006 году при заключении договора аренды с ООО "Сибирский лес" выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества не существовало; согласно карте-схеме (лесонасаждений), расположения границ лесного участка Тюменского лесничества, Винзилинского участкового лесничества, заверенной руководителем Департамента лесного комплекса Тюменской области, в квартале 45 существуют выделы только с 1 по 63. Выдел 64 в квартале 45 отсутствует.
Кроме всего, указанным решением установлено, что фактическое местоположение земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес", по сведениям государственного земельного кадастра находится в кадастровом квартале N 72:17:24 08 001, который расположен на землях Чикчинского муниципального образования, д. Якуши, что подтверждено схемой границ, поэтому исключает его нахождение на землях муниципального образования поселок Винзили.
Таким образом, предоставленная заявителем ранее в арбитражный суд информация о том, что участок в квартале 45 выдел 64, предоставленный в аренду ООО "Сибирский лес" относится к Гослесфонду, не соответствует фактическим данным.
Из материалов лесоустройства 2006 года, выполненных ФГУП "Запсиблеспроект" (г. Новосибирск) на основании Государственного контракта N 2 от 06.05.2006, утвержденного Департаментом лесного комплекса, усматривается, что выдел 26 отсутствует, таксационного описания на выдел 26 квартал 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества нет, земельные участки N 93, 94, 95, 96, 97 по ул. Береговая в п.Винзили не попадают на земли лесного фонда. Сведениями о выделе 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и переименование выдела 64 в квартале 45 на выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества, Тюменский филиал ФГУП "Рослесинфорг" не располагает.
Доводы относительно того, что после издания Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказа N 1172 от 30.12.2003 "О передаче сельских лесов в ведение Тюменского лесхоза" был образован выдел 64 в квартале 45, несостоятельны, поскольку решением Тюменского районного суда установлен факт его отсутствия.
Таким образом, доводы заявителя о выделе 64 в квартале 45 и выдела 26 в квартале 201 и отнесении данных участков к категории земель лесного Фонда основывались на ранее предоставленной Тюменским филиалом ФГУП Рослесинфорг в адрес ГУ ТО "Тюменское управление лесами" недостоверной информации (фрагмент карты и таксационное описание).
Суд первой инстанции верно указал, что данная недостоверная информация была ранее предоставлена в качестве доказательства в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении требований заявителя и оспариваемые постановления Администрации N 52 от 26.03.2007 и N 92 от 02.04.2007 признаны недействительными.
Доводы о неверной оценке судом первой инстанции решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.07.2011 направлены на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных судом общей юрисдикции фактов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами рассматриваемого спора не подтвержден факт нахождения во владении заявителя определенной части арендуемого земельного участка, находящейся в пределах черты муниципального образования поселка Винзили и предоставленной гражданке Машкиной М.К.
Материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно на земельном участке, находящимся в пределах черты муниципального образования поселка Винзили и предоставленном гражданке Машкиной М.К., расположена спорная часть участка лесного фонда, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 07.12.2006, которая, в свою очередь, является частью земель лесного фонда, зарегистрированной как федеральная собственность.
Относительно довода апелляционной жалобы о наличии запрещенного варианта использования лесов, связанного с нарушением положений статей 12, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации и ведением личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не может быть принят во внимание в рамках данного дела, поскольку не относится к существу спора. В том числе в связи с тем, что такие обстоятельства находятся за рамками возможных нарушений прав и интересов заявителя, поскольку носят только публичный характер. Доказательства того, что они в связи с конкретным спорным земельным участком затрагивают экономические права и интересы ООО "Сибирский лес", как субъекта относимого к категории коммерческих и негосударственных организаций, отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Департамент лесного комплекса Тюменской области самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявлял. Равно как отсутствуют сведения о рассмотрении в судебном порядке соответствующих требований, предъявленных им как органом, представляющим интересы Российской Федерации и собственника соответствующего участка лесного фонда.
Доказательств того, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке N 96 препятствует использованию заявителем участка лесного фонда в соответствии с договором от 07.12.2006 в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии последствий принятия оспариваемых постановлений в виде нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судебной коллегией.
Ссылка подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для выяснения целевого назначения спорного земельного участка и наличия либо отсутствия фактического наложения площади лесного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006, на площадь земельного участка по адресу муниципальное образование поселок Винзили, ул. Береговая, участок N 96, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку ООО "Сибирский лес" и поддержавшие данное ходатайство третьи лица не смогли четко сформулировать предмет экспертного исследования и назвать документы, которые следует передать экспертам для исследования, и проведение ее нецелесообразно по причине того, что право собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, зарегистрированы в установленном порядке за Машкиной М.К., суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Кроме того, невозможность проведения данной экспертизы лесного участка расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества обусловлена его фактическим отсутствием, поскольку сведений на указанный лесной участок в материалы дела не представлено. Невозможно также обследовать несуществующий лесной участок с целью определить его фактическое местоположение.
Фактическое место положение земельного участка, предоставленного ООО "Сибирский лес" по сведениям государственного земельного кадастра находится в кадастровом квартале N 72:17:2408001, который расположен на землях Чикчинского муниципальному образованию, д. Якуши, что подтверждено схемой границ, поэтому исключает его нахождение на землях муниципального образования поселка Винзили.
Участки находящиеся в разных кадастровых кварталах, которые не имеют между собой общих границ, находящиеся на территории различных муниципальных образований (п.Винзили и д. Якуши) не могут по своей природе иметь наложение друг на друга.
При этом для проведения экспертизы необходимы четкие характеристики границ участков, взятые из данных кадастрового учета и принятых при постановке на такой учет материалов кадастровых работ (материалов землеустроительного дела).
Между тем, как указывалось ранее, согласно письма за N 01-37-11604/10-0-1 от 26.05.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обособленные участки единого землепользователя с кадастровым номером 72:17:0000000:39 относящиеся к Гослесфонду, в кадастровом квартале 72:17:0301007 не учтены.
То есть с момента подписания договора аренды от 07.12.2006 по настоящее время ООО "Сибирский лес" не находился на территории муниципального образования поселка Винзили, Тюменского района, в том числе на арендованном Машкиной М.К. участке.
Не обладая достоверными сведениями о предоставленном ООО "Сибирский лес" лесном участке бездоказательно заявляется о его наложении, в том числе на участок Машкиной М.К. расположенный по улице Береговая в черте муниципального образования поселка Винзили.
В силу изложенных выше обстоятельств предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых постановлений, вынесенных Администрацией, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявления, и позицию третьих лиц по делу, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Департамент и ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4037/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)