Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 01/6429 от 05.03.2013;
- от ООО "Строймеханизация": Малахов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012;
- от УФНС по Воронежской области: Калмычин С.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2013;
- от "ВоронежЕвроСтрой": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б\\н от 15.04.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011, по заявлению ООО "ВоронежЕвроСтрой" (ИНН 3665092078, ОГРН 1133668005570) о замене кредитора по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" (ИНН 3663028101, ОГРН 1023601552072),
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958 руб. 20 коп. за период более трех месяцев.
Определением суда от 05.03.2011 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Строймеханизация" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2011.
Решением суда от 07.09.2012 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Сообщение о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.
Определением суда от 29.08.2011 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" требование Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО)) в сумме 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени по кредитному договору N КД2009/152 от 10.12.2009, из них на сумму 19 340 030 руб. в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1.
Определением суда от 24.11.2011 в реестре требований кредиторов ООО "Строймеханизация" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 заявление ООО "ВоронежЕвроСтрой" о замене кредитора по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" было удовлетворено, суд определил произвести в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" третьей очереди удовлетворения замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" с суммой требования в размере 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени, из них на сумму 19 340 030 руб. с учетом залога по договору залога от 10.12.2009 г. N ДЗН2009/152/1 следующего недвижимого имущества:
- - нежилого встроенного помещения лит В, В1, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00-00-00:00:5446:2000-185-35, площадью 1744,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2;
- - доли в праве общей долевой собственности (58/100) на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 36:34:0305003:32, площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, проезд Монтажный, 12-з. Земли населенных пунктов, административный корпус;
- - права аренды земельного участка (земли населенных пунктов) кадастровый (или условный) номер 36:34:03 05 003:0031, площадью 9458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12б
на ООО "ВоронежЕвроСтрой".
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы
В материалы дела от ООО "ВоронежЕвроСтрой" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 08.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Строймеханизация" с доводами жалобы не согласно, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цедентом) и ООО "ВоронежЕвроСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013, согласно которому ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" уступило ООО "ВоронежЕвроСтрой" свое право требования по кредитному договору N КД2009/152 от 10.12.2009, заключенному между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Строймеханизация", в том числе в сумме 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени, из них на сумму 19 340 030 руб. в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1, а также права по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1, обеспечивающим вышеуказанное обязательство, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-942/2011 (п. п. 1.1, 1.5).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013 сумма денежных средств, подлежащая уплате цессионарием в счет оплаты приобретаемых прав требований составляет 30 000 руб. Оплата уступаемых прав требования осуществляется цессионарием путем перечисления на счет цедента в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.
В материалах дела имеется платежное поручение N 4 от 07.03.2013, согласно которому цессионарий уплатил цеденту 30 000 руб. в счет оплаты приобретаемых прав требований.
При этом, ОАО "Сбербанк России" и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что спорный договор является притворной сделкой, фактически ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"
(цедентом) и ООО "ВоронежЕвроСтрой" по сути заключили договор дарения, что является нарушением ст. 575 ГК РФ, так как стоимость уступленного по спорному договору права составляет 30 000 руб., при том, что согласно данным, проведенной оценки величина заложенного имущества составляет 12 708 381 руб., то есть в данном случае имеет место быть несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Действительно, действующее законодательство содержит запрет на дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Спорный договор уступки права требования N 004/2013 от 06.03.2013 г. содержит все существенные условия: возмездность, консенсуальность и двусторонний характер.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле уступленное по спорному договору право в размере 30 000 руб. оплачено в полном объеме.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как верно отметил суд первой инстанции, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В отношении ООО "Строймеханизация" в настоящее время проводится процедура конкурсного производства. При этом, расчетная величина рыночной стоимости заложенного имущества не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное имущество будет реализовано за указанную стоимость, а также о том что торги состояться в принципе.
В связи с чем, доводы Банка о том, что размер требования превышает размер встречного исполнения в 850 раз, что однозначно свидетельствует о притворности сделки судом апелляционной инстанции, отклоняется с учетом вышеизложенного и как основанное на предположениях.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что указанное право требования ранее приобретено ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" у АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) за 1000 руб., до настоящего времени не назначены торги по реализации предмета залога, что также ставит под сомнение утверждение ОАО "Сбербанк России" о наличии ликвидного права требования в размере 25 605 072 руб. 67 коп.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор ОАО "Сбербанк России" не представил достаточных доказательств притворности сделки-договора уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013 и намерения сторон осуществить безвозмездную передачу имущественного права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-942/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А14-942/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 01/6429 от 05.03.2013;
- от ООО "Строймеханизация": Малахов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012;
- от УФНС по Воронежской области: Калмычин С.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2013;
- от "ВоронежЕвроСтрой": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б\\н от 15.04.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011, по заявлению ООО "ВоронежЕвроСтрой" (ИНН 3665092078, ОГРН 1133668005570) о замене кредитора по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" (ИНН 3663028101, ОГРН 1023601552072),
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958 руб. 20 коп. за период более трех месяцев.
Определением суда от 05.03.2011 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Строймеханизация" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2011.
Решением суда от 07.09.2012 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Сообщение о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.
Определением суда от 29.08.2011 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" требование Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО)) в сумме 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени по кредитному договору N КД2009/152 от 10.12.2009, из них на сумму 19 340 030 руб. в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1.
Определением суда от 24.11.2011 в реестре требований кредиторов ООО "Строймеханизация" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 заявление ООО "ВоронежЕвроСтрой" о замене кредитора по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" было удовлетворено, суд определил произвести в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" третьей очереди удовлетворения замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" с суммой требования в размере 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени, из них на сумму 19 340 030 руб. с учетом залога по договору залога от 10.12.2009 г. N ДЗН2009/152/1 следующего недвижимого имущества:
- - нежилого встроенного помещения лит В, В1, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00-00-00:00:5446:2000-185-35, площадью 1744,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2;
- - доли в праве общей долевой собственности (58/100) на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 36:34:0305003:32, площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, проезд Монтажный, 12-з. Земли населенных пунктов, административный корпус;
- - права аренды земельного участка (земли населенных пунктов) кадастровый (или условный) номер 36:34:03 05 003:0031, площадью 9458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12б
на ООО "ВоронежЕвроСтрой".
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы
В материалы дела от ООО "ВоронежЕвроСтрой" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 08.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Строймеханизация" с доводами жалобы не согласно, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цедентом) и ООО "ВоронежЕвроСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013, согласно которому ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" уступило ООО "ВоронежЕвроСтрой" свое право требования по кредитному договору N КД2009/152 от 10.12.2009, заключенному между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Строймеханизация", в том числе в сумме 23 700 550 руб. 30 коп., в том числе 17 669 164 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 5 646 355 руб. 55 коп. процентов, 385 030 руб. 01 коп. пени, из них на сумму 19 340 030 руб. в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1, а также права по договору залога от 10.12.2009 N ДЗН2009/152/1, обеспечивающим вышеуказанное обязательство, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-942/2011 (п. п. 1.1, 1.5).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013 сумма денежных средств, подлежащая уплате цессионарием в счет оплаты приобретаемых прав требований составляет 30 000 руб. Оплата уступаемых прав требования осуществляется цессионарием путем перечисления на счет цедента в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.
В материалах дела имеется платежное поручение N 4 от 07.03.2013, согласно которому цессионарий уплатил цеденту 30 000 руб. в счет оплаты приобретаемых прав требований.
При этом, ОАО "Сбербанк России" и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что спорный договор является притворной сделкой, фактически ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"
(цедентом) и ООО "ВоронежЕвроСтрой" по сути заключили договор дарения, что является нарушением ст. 575 ГК РФ, так как стоимость уступленного по спорному договору права составляет 30 000 руб., при том, что согласно данным, проведенной оценки величина заложенного имущества составляет 12 708 381 руб., то есть в данном случае имеет место быть несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Действительно, действующее законодательство содержит запрет на дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Спорный договор уступки права требования N 004/2013 от 06.03.2013 г. содержит все существенные условия: возмездность, консенсуальность и двусторонний характер.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле уступленное по спорному договору право в размере 30 000 руб. оплачено в полном объеме.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как верно отметил суд первой инстанции, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В отношении ООО "Строймеханизация" в настоящее время проводится процедура конкурсного производства. При этом, расчетная величина рыночной стоимости заложенного имущества не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное имущество будет реализовано за указанную стоимость, а также о том что торги состояться в принципе.
В связи с чем, доводы Банка о том, что размер требования превышает размер встречного исполнения в 850 раз, что однозначно свидетельствует о притворности сделки судом апелляционной инстанции, отклоняется с учетом вышеизложенного и как основанное на предположениях.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что указанное право требования ранее приобретено ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" у АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) за 1000 руб., до настоящего времени не назначены торги по реализации предмета залога, что также ставит под сомнение утверждение ОАО "Сбербанк России" о наличии ликвидного права требования в размере 25 605 072 руб. 67 коп.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор ОАО "Сбербанк России" не представил достаточных доказательств притворности сделки-договора уступки права требования (цессии) N 004-2013 от 06.03.2013 и намерения сторон осуществить безвозмездную передачу имущественного права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)