Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.С. к С. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Л.С. - Л.А.Ю., возражения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., Ж. об определении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом отнесения к нему спорной территории в 63 кв. м.
В обоснование иска указал, что 07.12.2010 принял наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 850 кв. м. Земельный участок состоит из двух отдельно расположенных участков размерами 795 кв. м. и 55 кв. м. 07.10.2011 ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м. При проведении межевания указанного участка, ответчик, являющийся собственником соседнего участка с кадастровым номером N отказался согласовать границу между участками. Фактически ответчик возвел на участке истца постройки и поставил забор. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по документам площадь участка ответчика составляет 1021 кв. м, а в результате замеров было установлено, что ответчик фактически пользуется участком площадью 1086 кв. м. При этом, ответчик захватил часть участка истца площадью 63 кв. м. В результате указанного захвата площадь земельного участка истца уменьшилась. Ранее, в течение длительного времени, спорный участок земли площадью 63 кв. м использовался семьей истца и самим истцом (т. 1 л.д. 4 - 6, 231).
В связи с продажей Ж. доли в праве на земельный участок С., ответчик Ж. исключен из числа участников процесса (т. 1 л.д. 173).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Л.С. отказано (т. 2 л.д. 55 - 63).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Л.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения суда было положено заключение экспертизы, проведенной с грубым игнорированием фактических обстоятельств дела. Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о несоответствии фактических длин сторон участка ответчика, а также расположения, размера и площади сараев данным, имеющимся в документах. Кроме того, суд предвзято оценил показания свидетелей истца и отдал предпочтение показаниям свидетелей ответчика. Без должной оценки суда остались объяснения ответчика о причинах увеличения площади участка за счет смещения границ участка в сторону дороги. Полагал, что решение суда является противоречивым, поскольку суд указал в решении о необходимости установления смежной границы между участками истца и ответчика, но при этом отказал в установлении границы (т. 2 л.д. 67 - 71).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Л.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения суда.
Ответчик С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 07.10.2011 за истцом Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло в порядке наследования. Ранее, земельный участок находился в собственности отца истца Л.А.А. и деда истца - Л.
Согласно представленной истцом справке, датированной 11 июля 1966 года площадь земельного участка Л. составляет 0,085 га (0,065 га около дома и 0,02 га вне участка, при въезде в дом) (т. 1 л.д. 8).
20.07.2009 за ответчиком С., на основании договора дарения доли земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1021 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.1 л.д. 96).
05.07.2012 за ответчиком С., на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 112).
Согласно кадастровым паспортам на земельные участки, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, а местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено неоднозначно, границы земельного участка подлежит привязке к государственной геодезической сети (т. 1 л.д. 11, 109).
При этом, из находящегося в кадастровом деле N акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 08.08.2000 следует, что Л.А.А. подписал указанный акт (т. 1 л.д. 166).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 870 кв. м (777 кв. м + 58 кв. м + 35 кв. м). Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 1103 кв. м, что превышает на 82 кв. м юридическую площадь участка. Ответить на вопрос "совпадает ли смежная граница двух спорных участков на местности с границей, определенной правоустанавливающими документами", эксперт не смог, так как месторасположение смежной границы не определено правоустанавливающими документами (т. 2 л.д. 14 - 15).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об определении границы его земельного участка площадью 850 кв. м с учетом отнесения к нему спорной территории площадью 63 кв. м не основаны на законе.
Исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требований об установлении спорной границы, с указанием координат поворотных точек и длин границ, истцом заявлено не было, следовательно, оснований для включения в земельный участок истца, части участка ответчика, занятой хозяйственными постройками не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков представленного в материалы дела заключения экспертизы и необходимости иной оценки показаний допрошенных судом свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Как указано в заключении экспертизы непосредственно истец показывал эксперту границы своего участка, о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы истец не ходатайствовал.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Относительно оценки показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, которые не являются лицами заинтересованными в исходе дела, и непосредственно в течение длительного периода времени могли наблюдать расположение границы и построек на участке истца и ответчика.
При этом, суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей со стороны истца, которые приходились его родственниками, что могло свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд первой инстанции, при оценке показаний свидетелей истцовой стороны, правильно учел, что они более чем 10 лет до обращения истца в суд не находились на участке истца.
Указание в апелляционной жалобе на наличие документов, свидетельствующих об ином расположении хозяйственных построек на участке ответчика, чем имеется фактически на момент обращения в суд, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку расположение смежной границы в указанных документах не отражено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь участка истца не имеет значения, для установления границ участка истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет, поскольку в случае превышения фактической площади участка истца над юридической, при наличии согласования границ участка истца, за исключением границы между участками истца и ответчика, у истца не будет законных оснований претендовать на часть участка ответчика, занятую хозяйственными постройками.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1893/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1893/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.С. к С. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Л.С. - Л.А.Ю., возражения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., Ж. об определении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом отнесения к нему спорной территории в 63 кв. м.
В обоснование иска указал, что 07.12.2010 принял наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 850 кв. м. Земельный участок состоит из двух отдельно расположенных участков размерами 795 кв. м. и 55 кв. м. 07.10.2011 ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м. При проведении межевания указанного участка, ответчик, являющийся собственником соседнего участка с кадастровым номером N отказался согласовать границу между участками. Фактически ответчик возвел на участке истца постройки и поставил забор. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по документам площадь участка ответчика составляет 1021 кв. м, а в результате замеров было установлено, что ответчик фактически пользуется участком площадью 1086 кв. м. При этом, ответчик захватил часть участка истца площадью 63 кв. м. В результате указанного захвата площадь земельного участка истца уменьшилась. Ранее, в течение длительного времени, спорный участок земли площадью 63 кв. м использовался семьей истца и самим истцом (т. 1 л.д. 4 - 6, 231).
В связи с продажей Ж. доли в праве на земельный участок С., ответчик Ж. исключен из числа участников процесса (т. 1 л.д. 173).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Л.С. отказано (т. 2 л.д. 55 - 63).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Л.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения суда было положено заключение экспертизы, проведенной с грубым игнорированием фактических обстоятельств дела. Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о несоответствии фактических длин сторон участка ответчика, а также расположения, размера и площади сараев данным, имеющимся в документах. Кроме того, суд предвзято оценил показания свидетелей истца и отдал предпочтение показаниям свидетелей ответчика. Без должной оценки суда остались объяснения ответчика о причинах увеличения площади участка за счет смещения границ участка в сторону дороги. Полагал, что решение суда является противоречивым, поскольку суд указал в решении о необходимости установления смежной границы между участками истца и ответчика, но при этом отказал в установлении границы (т. 2 л.д. 67 - 71).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Л.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения суда.
Ответчик С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 07.10.2011 за истцом Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло в порядке наследования. Ранее, земельный участок находился в собственности отца истца Л.А.А. и деда истца - Л.
Согласно представленной истцом справке, датированной 11 июля 1966 года площадь земельного участка Л. составляет 0,085 га (0,065 га около дома и 0,02 га вне участка, при въезде в дом) (т. 1 л.д. 8).
20.07.2009 за ответчиком С., на основании договора дарения доли земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1021 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.1 л.д. 96).
05.07.2012 за ответчиком С., на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 112).
Согласно кадастровым паспортам на земельные участки, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, а местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено неоднозначно, границы земельного участка подлежит привязке к государственной геодезической сети (т. 1 л.д. 11, 109).
При этом, из находящегося в кадастровом деле N акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 08.08.2000 следует, что Л.А.А. подписал указанный акт (т. 1 л.д. 166).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 870 кв. м (777 кв. м + 58 кв. м + 35 кв. м). Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 1103 кв. м, что превышает на 82 кв. м юридическую площадь участка. Ответить на вопрос "совпадает ли смежная граница двух спорных участков на местности с границей, определенной правоустанавливающими документами", эксперт не смог, так как месторасположение смежной границы не определено правоустанавливающими документами (т. 2 л.д. 14 - 15).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об определении границы его земельного участка площадью 850 кв. м с учетом отнесения к нему спорной территории площадью 63 кв. м не основаны на законе.
Исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требований об установлении спорной границы, с указанием координат поворотных точек и длин границ, истцом заявлено не было, следовательно, оснований для включения в земельный участок истца, части участка ответчика, занятой хозяйственными постройками не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков представленного в материалы дела заключения экспертизы и необходимости иной оценки показаний допрошенных судом свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Как указано в заключении экспертизы непосредственно истец показывал эксперту границы своего участка, о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы истец не ходатайствовал.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Относительно оценки показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, которые не являются лицами заинтересованными в исходе дела, и непосредственно в течение длительного периода времени могли наблюдать расположение границы и построек на участке истца и ответчика.
При этом, суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей со стороны истца, которые приходились его родственниками, что могло свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд первой инстанции, при оценке показаний свидетелей истцовой стороны, правильно учел, что они более чем 10 лет до обращения истца в суд не находились на участке истца.
Указание в апелляционной жалобе на наличие документов, свидетельствующих об ином расположении хозяйственных построек на участке ответчика, чем имеется фактически на момент обращения в суд, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку расположение смежной границы в указанных документах не отражено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь участка истца не имеет значения, для установления границ участка истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет, поскольку в случае превышения фактической площади участка истца над юридической, при наличии согласования границ участка истца, за исключением границы между участками истца и ответчика, у истца не будет законных оснований претендовать на часть участка ответчика, занятую хозяйственными постройками.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)