Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304261820200772), ответчиков - управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539), индивидуального предпринимателя Шлепкина Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304262634600016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10143/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Татаров Николай Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным договора от 23.05.2007 N 86 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления главы администрации от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу".
Определениями суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация заменена на надлежащего ответчика - управление имущественных и земельных отношений администрации (далее - управление земельных отношений).
Определением от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу Шлепкина А.В. взыскано 15 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчики.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 30.01.2013. Заявитель указывает, что определение о необходимости восстановления процессуального срока при принятии искового заявления к производству судом не выносилось. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования основаны на деле N А63-10800/2011, срок исковой давности по которому был восстановлен. Суд не разрешил по существу ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока, нарушил трехмесячный срок рассмотрения дела, закрепленный в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса. Для удовлетворения иска имелись все основания, поскольку при заключении оспариваемого договора нарушены требования статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не проведены торги. Распоряжение участком совершил не уполномоченный на то орган (управление земельных отношений вместо главы муниципального образования Ессентукский сельсовет). Постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1313 об утверждении проекта границ земельного участка (на который претендует Татаров Н.Г.) до настоящего времени не отменено. Исследовав доказательства по делу, суд в решении сослался только на пропуск срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Предприниматель, Шлепкин А.В. и управление Росреестра письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.05.2007 на основании постановления главы администрации от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу" управление земельных отношений и Шлепкин А.В. заключили договор N 86 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 859 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110209:0046, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, д. 2-а (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 24-30).
12 февраля 2008 года запись о переходе права собственности на земельный участок к Шлепкину А.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 32).
Письмом от 31.10.2011 администрация отказала предпринимателю в представлении земельного участка площадью 24 кв. м для строительства торгового киоска (по заявлению от 30.03.2007), поскольку этот участок вошел в границы земельного участка (площадью 2 859 кв. м), приватизированного Шлепкиным А.В. (т. 1, л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности управление земельных отношений и Шлепкин А.В. заявили в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 200-201).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Поскольку предприниматель предъявил иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суды правомерно руководствовались правилами пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Момент заключения договора купли-продажи земельного участка определяется датой его подписания сторонами (статья 36 Земельного кодекса).
Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.05.2007 N 86, передан покупателю 23.05.2007 (т. 1, л.д. 27). Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 12.02.2008.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что к исполнению договора купли-продажи земельного участка стороны приступили 23.05.2007. С иском предприниматель обратился в арбитражный суд 15.05.2012 (по штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод предпринимателя о том, что судебные инстанции не дали оценку нарушениям, допущенным при заключении спорного договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Приведенный подателем жалобы аргумент о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда он узнал о нарушении своего права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Указание в кассационной жалобы на нарушения, допущенные, по мнению предпринимателя, судом при применении норм о восстановлении пропущенного процессуального срока, основано на ошибочном понимании норм статьи 195 Гражданского кодекса, в связи с чем, не принимается судом кассационной инстанции. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не является процессуальным сроком по смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку определяет срок для защиты права лица, а не для совершения процессуальных действий.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В условиях признания правильным вывода суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют решающего значения и не влияют на результат ее рассмотрения.
Оснований для отмены решения от 29.10.2012 и апелляционного постановления от 30.01.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
По смыслу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 2 тыс. рублей. При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей (чек-ордер от 22.02.2013). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей следует довзыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А63-10143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304261820200772) в доход федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10143/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А63-10143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304261820200772), ответчиков - управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539), индивидуального предпринимателя Шлепкина Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304262634600016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10143/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Татаров Николай Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным договора от 23.05.2007 N 86 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления главы администрации от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу".
Определениями суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация заменена на надлежащего ответчика - управление имущественных и земельных отношений администрации (далее - управление земельных отношений).
Определением от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу Шлепкина А.В. взыскано 15 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчики.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 30.01.2013. Заявитель указывает, что определение о необходимости восстановления процессуального срока при принятии искового заявления к производству судом не выносилось. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования основаны на деле N А63-10800/2011, срок исковой давности по которому был восстановлен. Суд не разрешил по существу ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока, нарушил трехмесячный срок рассмотрения дела, закрепленный в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса. Для удовлетворения иска имелись все основания, поскольку при заключении оспариваемого договора нарушены требования статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не проведены торги. Распоряжение участком совершил не уполномоченный на то орган (управление земельных отношений вместо главы муниципального образования Ессентукский сельсовет). Постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1313 об утверждении проекта границ земельного участка (на который претендует Татаров Н.Г.) до настоящего времени не отменено. Исследовав доказательства по делу, суд в решении сослался только на пропуск срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Предприниматель, Шлепкин А.В. и управление Росреестра письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.05.2007 на основании постановления главы администрации от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу" управление земельных отношений и Шлепкин А.В. заключили договор N 86 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 859 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110209:0046, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, д. 2-а (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 24-30).
12 февраля 2008 года запись о переходе права собственности на земельный участок к Шлепкину А.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 32).
Письмом от 31.10.2011 администрация отказала предпринимателю в представлении земельного участка площадью 24 кв. м для строительства торгового киоска (по заявлению от 30.03.2007), поскольку этот участок вошел в границы земельного участка (площадью 2 859 кв. м), приватизированного Шлепкиным А.В. (т. 1, л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности управление земельных отношений и Шлепкин А.В. заявили в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 200-201).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Поскольку предприниматель предъявил иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суды правомерно руководствовались правилами пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Момент заключения договора купли-продажи земельного участка определяется датой его подписания сторонами (статья 36 Земельного кодекса).
Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.05.2007 N 86, передан покупателю 23.05.2007 (т. 1, л.д. 27). Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 12.02.2008.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что к исполнению договора купли-продажи земельного участка стороны приступили 23.05.2007. С иском предприниматель обратился в арбитражный суд 15.05.2012 (по штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод предпринимателя о том, что судебные инстанции не дали оценку нарушениям, допущенным при заключении спорного договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Приведенный подателем жалобы аргумент о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда он узнал о нарушении своего права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Указание в кассационной жалобы на нарушения, допущенные, по мнению предпринимателя, судом при применении норм о восстановлении пропущенного процессуального срока, основано на ошибочном понимании норм статьи 195 Гражданского кодекса, в связи с чем, не принимается судом кассационной инстанции. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не является процессуальным сроком по смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку определяет срок для защиты права лица, а не для совершения процессуальных действий.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В условиях признания правильным вывода суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют решающего значения и не влияют на результат ее рассмотрения.
Оснований для отмены решения от 29.10.2012 и апелляционного постановления от 30.01.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
По смыслу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 2 тыс. рублей. При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей (чек-ордер от 22.02.2013). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей следует довзыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А63-10143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304261820200772) в доход федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)