Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,
от ответчика: Сайдакина М.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-46837/2012 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу (ОГРН: 304780636600711, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 950070 руб. 49 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2011 г. по 18.07.2012 г. в размере 194571 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 г. и выселении Предпринимателя с земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N 78:11:6079:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, уч. 3, (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012 г. с Предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 346715 руб. 26 коп., пени 78026 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2012 г.).
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Комитета, вывод суда о том, что пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.12011 г. предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы только после направления в адрес арендатора дополнительного соглашения, которое направлено не было, не соответствует условиям указанного договора аренды, Закону Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г. N 608-119 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379. Также КУГИ полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка.
Предприниматель Садайкин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобой возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем Садайкиным М.А. (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N 78:11:6079:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, уч. 3, (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера).
В соответствии с п. 3.1 договор заключен сроком по 10.05.2021 г.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласно сторонами в размере 3 договора. Согласно абз. 6 п. 3.4. договора в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка, подготовленной ГУП "ГУИОН", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации, и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. Пунктом 4.3.6_1. договора предусмотрена обязанность арендатора по предоставлению арендодателю ежегодно до 11 мая ведомости инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". В соответствии с абз. 7 п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 договора плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.0, рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 и составляет 524559 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 3.6. договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу п. 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. У Предпринимателя образовалась задолженность в размере 950070 руб. 49 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 194571 руб. 04 коп.
Уведомлением N 1387-/12 от 14.05.2012 г. КУГИ известил Предпринимателя о наличии задолженности, предложил расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6. договора Предприниматель Садайкин М.А обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы был изменен КУГИ в одностороннем порядке уведомлением от 21.06.2012 г. N 1979, в связи с чем применение ставки, указанной в данном уведомлении до его отправления ответчику, является необоснованным.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вышеуказанный вывод суда основан на правильном толковании абзаца 6 пункта 3.4 договора N 07/ЗК-05049от 11.05.2011 г., заключенного сторонами, в соответствии с которым изменение арендной платы осуществляется путем направления в адрес арендатора дополнительного соглашения к договору. В связи с тем, что уведомление от 21.06.2012 г. N 1979, которым КУГИ установил ставки в размере 377682 руб. 50 коп., направлено истцом в адрес ответчика 09.07.2012 г., суд правомерно признал расчет задолженности по арендной плате, составленный Комитетом, неверным.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что указанный вывод суда противоречит действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Апелляционный суд считает расчет долга и пени, произведенный судом (с учетом исправления арифметической ошибки) правильным.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В рассматриваемом случае, Садайкин М.А. оплатил задолженность по арендной плате, указанную в уведомлении N 1387-/12 от 14.05.2012 г., а также начисленные пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено.
Поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-46837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46837/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-46837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,
от ответчика: Сайдакина М.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-46837/2012 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу (ОГРН: 304780636600711, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 950070 руб. 49 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2011 г. по 18.07.2012 г. в размере 194571 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 г. и выселении Предпринимателя с земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N 78:11:6079:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, уч. 3, (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012 г. с Предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 346715 руб. 26 коп., пени 78026 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2012 г.).
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Комитета, вывод суда о том, что пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.12011 г. предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы только после направления в адрес арендатора дополнительного соглашения, которое направлено не было, не соответствует условиям указанного договора аренды, Закону Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г. N 608-119 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379. Также КУГИ полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка.
Предприниматель Садайкин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобой возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем Садайкиным М.А. (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N 78:11:6079:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, уч. 3, (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера).
В соответствии с п. 3.1 договор заключен сроком по 10.05.2021 г.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласно сторонами в размере 3 договора. Согласно абз. 6 п. 3.4. договора в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка, подготовленной ГУП "ГУИОН", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации, и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. Пунктом 4.3.6_1. договора предусмотрена обязанность арендатора по предоставлению арендодателю ежегодно до 11 мая ведомости инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". В соответствии с абз. 7 п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 договора плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.0, рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 и составляет 524559 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 3.6. договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу п. 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. У Предпринимателя образовалась задолженность в размере 950070 руб. 49 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 194571 руб. 04 коп.
Уведомлением N 1387-/12 от 14.05.2012 г. КУГИ известил Предпринимателя о наличии задолженности, предложил расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6. договора Предприниматель Садайкин М.А обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы был изменен КУГИ в одностороннем порядке уведомлением от 21.06.2012 г. N 1979, в связи с чем применение ставки, указанной в данном уведомлении до его отправления ответчику, является необоснованным.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вышеуказанный вывод суда основан на правильном толковании абзаца 6 пункта 3.4 договора N 07/ЗК-05049от 11.05.2011 г., заключенного сторонами, в соответствии с которым изменение арендной платы осуществляется путем направления в адрес арендатора дополнительного соглашения к договору. В связи с тем, что уведомление от 21.06.2012 г. N 1979, которым КУГИ установил ставки в размере 377682 руб. 50 коп., направлено истцом в адрес ответчика 09.07.2012 г., суд правомерно признал расчет задолженности по арендной плате, составленный Комитетом, неверным.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что указанный вывод суда противоречит действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Апелляционный суд считает расчет долга и пени, произведенный судом (с учетом исправления арифметической ошибки) правильным.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В рассматриваемом случае, Садайкин М.А. оплатил задолженность по арендной плате, указанную в уведомлении N 1387-/12 от 14.05.2012 г., а также начисленные пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено.
Поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-46837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)