Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-115101/2012, судьи Дудкина В.В.
по заявлению ОАО "Будапро-Завод N 1" (ОГРН 1057747593023; 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство г. Москвы
о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренда от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившееся в направлении уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Петелина М.А. по доверенности от 10.07.2012;
- Морина И.Г. по доверенности от 24.08.2012;
- Родин А.А. по доверенности от 10.04.2013;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 33-4-8116/12;
- от третьего лица: Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;
- Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" с заявлением о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившиеся в направлении Уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1.
В качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.
Решением суда от 05.03.2013 г. признаны незаконными решение и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившиеся в направлении Уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1. При этом суд исходил из того, что решение и действия не основаны на положениях пункта 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в полном объеме отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что спор о правомерности действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства начала строительства объекта.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 г. "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", распоряжением Правительства Москвы N 1395-РП от 28 июля 2005 года, Правительство Москвы 14.04.2005 года заключило Договор (соглашение) о реализации проекта (далее - "Проект") по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Договор о реализации"), по условиям которого инвестором - на настоящий момент - "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Федеративная Республика Германия) (далее - "Инвестор") было создано открытое акционерное общество "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", на которое согласно Договору о реализации возложены функции Застройщика и последующего собственника Завода.
30 июня 2006 года на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 4307 от 20.06.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - "ДЗР") и ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-030961 (далее - "Договор аренды"). В соответствии с условиями Договора аренды ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 48 202 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02002:031, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 (далее - "Земельный участок") для строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Завод"), в соответствии с Договором о реализации и Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 г. Договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2020 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.10.2006 г. за номером 77-77-14/011/2006-332.
27 июля 2012 г. Руководитель Департамента земельных ресурсов города Москвы подписал уведомление N РД5-1-26/12-30-(0)-1 (далее - "Уведомление") об одностороннем досрочном расторжении Договора аренды со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" условий Договора аренды, неисполнением обязательств по строительству в срок.
Доводы ответчика о том, что при наличии разрешений на строительство сроком действия с 23.11.2006 г. по 31.05.2010 г. готовность объекта недвижимого имущества составляет менее 40 процентов общего объема его строительства и строительство объекта не начиналось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение заявителем условий по строительству произошло по причинам не зависящим от него, в частности в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения N 1061-РП от 01.06.2010 г. об изменении по сравнению с первоначальным проектом и полученным разрешением на строительство (увеличена мощность объекта), параметров капитального объекта (Завода), подлежащего реконструкции и расположенного на Земельном участке, что потребовало приостановления строительства, внесения существенных изменений в проектную документацию, получения всех необходимых разрешений и согласований повторно, с учетом изменения параметров объекта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", выполняя свои обязательства и решение Правительства Москвы, обеспечило корректировку проектной документации "Реконструкция мусороперерабатывающего завода N 1" (ПОС) и получило, в том числе: положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию в целом (N 121-12/ГГЭ-7759/03 от 20.02.2012 года); положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора (N 951 от 28.12.2011 года), положительное заключение ТУ Роспотребнадзора по г. Москве по возможности строительства объекта с измененными параметрами (N 10-16/1880 от 15.06.2011 года); одобрение корректировки объемного решения и технико-экономических показателей ранее одобренного архитектурно-градостроительного решения по реконструкции МПЗ N 1 с измененными параметрами от Регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы по рассмотрению проектных материалов (выдана выписка из протокола N 5 от 15.02.2011 года); заключение о соответствии параметров промзоны параметрам объекта с увеличенной мощностью, выданные Научно-исследовательским и проектным институтом Генерального плана города Москвы (письмо исх. N 200-02-463/2-(0)-2 от 03.02.2012 года); санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по г. Москве о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (исх. N 77.01.10.000Т000412.07.11 от 04.07.2011 года).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2010 (пункт 6) к Договору о реализации, заключенному в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1061-РП от 01.06.2010 г., было предусмотрено не только изменение параметров объекта (в том числе увеличение мощности), но и, соответственно, увеличение сроков завершения строительства объекта.
Договором о реализации (пункт 5.1.2) в редакции Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что окончательные сроки строительства определяются Сторонами Контракта согласно проекту организации строительства (реконструкции) (ПОС). Договором аренды (пунктом 4.4) также предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в нормативные сроки в соответствии с утвержденным проектом (раздел ПОС).
В связи с увеличением мощности реконструируемого завода проектной документацией, получившей положительное заключение в настоящее время (на объект с измененными параметрами) предусмотрен срок строительства 48 месяцев. При этом Договором о реализации установлено, что срок строительства начинается с момента получения всех необходимых разрешений на строительство, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требование судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-96362/2012 г., которым признано недействительным решение Москомархитектуры исх. N 001-02-6396/10-0-(1)-13 от 11.04.2012 г. об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25; признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25. Судом установлено, что в результате обжалуемых отказа Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка и бездействия Москомархитектуры, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка заявитель не получил градостроительный план земельного участка вследствие чего Общество не имеет возможности представить ГПЗУ в органы исполнительной власти г. Москвы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство. Таким образом, заявитель не имеет возможности получить Разрешение на строительство капитального объекта и, как следствие, не имеет возможности приступить к реконструкции МПЗ N 1, что влечет срыв графика строительства, утвержденного Договором (соглашением) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1, и убытки, что влечет прямое нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы ответчика о том, что спор о правомерности действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Уведомлением от 27.07.2012 Департамент (арендодатель) в одностороннем порядке отказался от договора аренды, сославшись на нарушение арендатором условий пункта 5.7 договора, а также на пункт 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно пункту 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Таким образом, ответчик, направляя Уведомление, в данном случае действовал также как государственный орган на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 22 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ не содержится указания на то, что при направлении Уведомления о расторжении договора аренды не должны учитываться требования ст. 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2013 г. по делу N А40-115101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 09АП-12138/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115101/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-12138/2013
Дело N А40-115101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-115101/2012, судьи Дудкина В.В.
по заявлению ОАО "Будапро-Завод N 1" (ОГРН 1057747593023; 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство г. Москвы
о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренда от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившееся в направлении уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Петелина М.А. по доверенности от 10.07.2012;
- Морина И.Г. по доверенности от 24.08.2012;
- Родин А.А. по доверенности от 10.04.2013;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 33-4-8116/12;
- от третьего лица: Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;
- Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" с заявлением о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившиеся в направлении Уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1.
В качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.
Решением суда от 05.03.2013 г. признаны незаконными решение и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 г. N М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48202 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, сроком действия до 31.12.2020 г., выразившиеся в направлении Уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2012 г. N РД5-1-26/12-30-(0)-1. При этом суд исходил из того, что решение и действия не основаны на положениях пункта 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в полном объеме отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что спор о правомерности действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства начала строительства объекта.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 г. "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", распоряжением Правительства Москвы N 1395-РП от 28 июля 2005 года, Правительство Москвы 14.04.2005 года заключило Договор (соглашение) о реализации проекта (далее - "Проект") по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Договор о реализации"), по условиям которого инвестором - на настоящий момент - "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Федеративная Республика Германия) (далее - "Инвестор") было создано открытое акционерное общество "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", на которое согласно Договору о реализации возложены функции Застройщика и последующего собственника Завода.
30 июня 2006 года на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 4307 от 20.06.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - "ДЗР") и ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-030961 (далее - "Договор аренды"). В соответствии с условиями Договора аренды ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 48 202 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02002:031, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 (далее - "Земельный участок") для строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 (далее - "Завод"), в соответствии с Договором о реализации и Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 24 февраля 2004 г. Договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2020 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.10.2006 г. за номером 77-77-14/011/2006-332.
27 июля 2012 г. Руководитель Департамента земельных ресурсов города Москвы подписал уведомление N РД5-1-26/12-30-(0)-1 (далее - "Уведомление") об одностороннем досрочном расторжении Договора аренды со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" условий Договора аренды, неисполнением обязательств по строительству в срок.
Доводы ответчика о том, что при наличии разрешений на строительство сроком действия с 23.11.2006 г. по 31.05.2010 г. готовность объекта недвижимого имущества составляет менее 40 процентов общего объема его строительства и строительство объекта не начиналось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение заявителем условий по строительству произошло по причинам не зависящим от него, в частности в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения N 1061-РП от 01.06.2010 г. об изменении по сравнению с первоначальным проектом и полученным разрешением на строительство (увеличена мощность объекта), параметров капитального объекта (Завода), подлежащего реконструкции и расположенного на Земельном участке, что потребовало приостановления строительства, внесения существенных изменений в проектную документацию, получения всех необходимых разрешений и согласований повторно, с учетом изменения параметров объекта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", выполняя свои обязательства и решение Правительства Москвы, обеспечило корректировку проектной документации "Реконструкция мусороперерабатывающего завода N 1" (ПОС) и получило, в том числе: положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию в целом (N 121-12/ГГЭ-7759/03 от 20.02.2012 года); положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора (N 951 от 28.12.2011 года), положительное заключение ТУ Роспотребнадзора по г. Москве по возможности строительства объекта с измененными параметрами (N 10-16/1880 от 15.06.2011 года); одобрение корректировки объемного решения и технико-экономических показателей ранее одобренного архитектурно-градостроительного решения по реконструкции МПЗ N 1 с измененными параметрами от Регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы по рассмотрению проектных материалов (выдана выписка из протокола N 5 от 15.02.2011 года); заключение о соответствии параметров промзоны параметрам объекта с увеличенной мощностью, выданные Научно-исследовательским и проектным институтом Генерального плана города Москвы (письмо исх. N 200-02-463/2-(0)-2 от 03.02.2012 года); санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по г. Москве о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (исх. N 77.01.10.000Т000412.07.11 от 04.07.2011 года).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2010 (пункт 6) к Договору о реализации, заключенному в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1061-РП от 01.06.2010 г., было предусмотрено не только изменение параметров объекта (в том числе увеличение мощности), но и, соответственно, увеличение сроков завершения строительства объекта.
Договором о реализации (пункт 5.1.2) в редакции Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что окончательные сроки строительства определяются Сторонами Контракта согласно проекту организации строительства (реконструкции) (ПОС). Договором аренды (пунктом 4.4) также предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в нормативные сроки в соответствии с утвержденным проектом (раздел ПОС).
В связи с увеличением мощности реконструируемого завода проектной документацией, получившей положительное заключение в настоящее время (на объект с измененными параметрами) предусмотрен срок строительства 48 месяцев. При этом Договором о реализации установлено, что срок строительства начинается с момента получения всех необходимых разрешений на строительство, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требование судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-96362/2012 г., которым признано недействительным решение Москомархитектуры исх. N 001-02-6396/10-0-(1)-13 от 11.04.2012 г. об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25; признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25. Судом установлено, что в результате обжалуемых отказа Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка и бездействия Москомархитектуры, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка заявитель не получил градостроительный план земельного участка вследствие чего Общество не имеет возможности представить ГПЗУ в органы исполнительной власти г. Москвы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство. Таким образом, заявитель не имеет возможности получить Разрешение на строительство капитального объекта и, как следствие, не имеет возможности приступить к реконструкции МПЗ N 1, что влечет срыв графика строительства, утвержденного Договором (соглашением) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1, и убытки, что влечет прямое нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы ответчика о том, что спор о правомерности действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Уведомлением от 27.07.2012 Департамент (арендодатель) в одностороннем порядке отказался от договора аренды, сославшись на нарушение арендатором условий пункта 5.7 договора, а также на пункт 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно пункту 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Таким образом, ответчик, направляя Уведомление, в данном случае действовал также как государственный орган на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 22 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ не содержится указания на то, что при направлении Уведомления о расторжении договора аренды не должны учитываться требования ст. 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2013 г. по делу N А40-115101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)