Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", О., С. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы О., представителя истца, действующей по доверенности - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", О., С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, равного по площади 665 кв. м, состоящего из двух контуров 18(1) и 18(2), расположенного в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", по точкам и координатам межевого плана, подготовленного ООО "Антей".
В обоснование исковых требований истец указал, что уточняемый по границам земельный участок принадлежит ему на праве собственности, прошедшем государственную регистрацию, площадь которого обозначена в размере 610 кв. м. Фактическая площадь этого участка, используемого М. уже более десяти лет, на 55 кв. м больше обозначенной в правоустанавливающем документе. Кадастровым инженером ООО "Антей" подготовлен соответствующий межевой план на земельный участок истца, подтверждающий его действительные границы. Однако, владельцы смежных земельных участков под кадастровыми номерами <...> (С.), <...> (О.) и <...> (СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик") отказали истцу в согласовании новых границ земельного участка под номером <...> без каких-либо законных оснований. В результате нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение фактически отведенным и позже переданным ему в собственность земельным участком.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, уменьшится территория земель общего пользования, и будут нарушены права владельцев смежных земельных участков.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что оно постановлено с нарушением норм земельного законодательства. Воспользовавшись предоставленными ему законом правами, он провел межевание спорного земельного участка, которым пользуется уже более десяти лет, с целью установления его действительных границ. Оказалось, что площадь земельного участка N <...>, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует его фактической площади предоставленной истцу вначале в индивидуальное пользование, затем в собственность. Неучтенными оказались 55 кв. м земли, что подтверждено специалистом при проведении межевания. Определив со своей стороны размер фактического землепользования, истец не нарушил права ответчиков, что подтверждено инспектором государственного земельного надзора. У ответчиков как смежных землепользователей не имелось законных оснований для отказа в согласовании уточненных границ земельного участка N <...>, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., районный суд пришел к выводу о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком N <...>, расположенным в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", площадью 610 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю), границы которого с момента его предоставления соответствовали границам фактически разрешенного землепользования и не подлежат уточнению. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из материалов дела, 18.06.2010 года спорный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением данному участку кадастрового номера <...>, границы которого были закреплены с учетом его изначально определенной и фактически используемой площади 610 кв. м.
Те же самые действия имели место со стороны ответчиков, т.е. владельцев смежных земельных участков под кадастровыми номерами: <...> (С.), <...> (О.) и <...> (СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик").
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется по решению органа кадастрового учета.
Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закон о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, -
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Исходя из смысла приведенных выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями. Для предлагаемого истцом уточнения границ принадлежащего ему земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", отсутствует совокупность данных условий. М. не представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ его земельного участка в пределах обозначенной площади разрешенного землепользования, не превышающей 610 кв. м. В этой связи у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе М., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие истца с выводами районного суда, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8122
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8122
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", О., С. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы О., представителя истца, действующей по доверенности - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", О., С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, равного по площади 665 кв. м, состоящего из двух контуров 18(1) и 18(2), расположенного в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", по точкам и координатам межевого плана, подготовленного ООО "Антей".
В обоснование исковых требований истец указал, что уточняемый по границам земельный участок принадлежит ему на праве собственности, прошедшем государственную регистрацию, площадь которого обозначена в размере 610 кв. м. Фактическая площадь этого участка, используемого М. уже более десяти лет, на 55 кв. м больше обозначенной в правоустанавливающем документе. Кадастровым инженером ООО "Антей" подготовлен соответствующий межевой план на земельный участок истца, подтверждающий его действительные границы. Однако, владельцы смежных земельных участков под кадастровыми номерами <...> (С.), <...> (О.) и <...> (СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик") отказали истцу в согласовании новых границ земельного участка под номером <...> без каких-либо законных оснований. В результате нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение фактически отведенным и позже переданным ему в собственность земельным участком.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, уменьшится территория земель общего пользования, и будут нарушены права владельцев смежных земельных участков.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что оно постановлено с нарушением норм земельного законодательства. Воспользовавшись предоставленными ему законом правами, он провел межевание спорного земельного участка, которым пользуется уже более десяти лет, с целью установления его действительных границ. Оказалось, что площадь земельного участка N <...>, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует его фактической площади предоставленной истцу вначале в индивидуальное пользование, затем в собственность. Неучтенными оказались 55 кв. м земли, что подтверждено специалистом при проведении межевания. Определив со своей стороны размер фактического землепользования, истец не нарушил права ответчиков, что подтверждено инспектором государственного земельного надзора. У ответчиков как смежных землепользователей не имелось законных оснований для отказа в согласовании уточненных границ земельного участка N <...>, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., районный суд пришел к выводу о том, что истец владеет на праве собственности земельным участком N <...>, расположенным в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", площадью 610 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю), границы которого с момента его предоставления соответствовали границам фактически разрешенного землепользования и не подлежат уточнению. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из материалов дела, 18.06.2010 года спорный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением данному участку кадастрового номера <...>, границы которого были закреплены с учетом его изначально определенной и фактически используемой площади 610 кв. м.
Те же самые действия имели место со стороны ответчиков, т.е. владельцев смежных земельных участков под кадастровыми номерами: <...> (С.), <...> (О.) и <...> (СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик").
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется по решению органа кадастрового учета.
Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закон о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, -
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Исходя из смысла приведенных выше норм федерального законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями. Для предлагаемого истцом уточнения границ принадлежащего ему земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Коллективный сад N 46 "Энергетик", отсутствует совокупность данных условий. М. не представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ его земельного участка в пределах обозначенной площади разрешенного землепользования, не превышающей 610 кв. м. В этой связи у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе М., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие истца с выводами районного суда, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)