Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Магамедова Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца по делу - кооператива "Дружба" - в лице его председателя Г.Г.М.1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Г.М.1 и кооператива "Дружба". Постановлено признать недействительными:
- - постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.>. м под строящимся зданием магазина по <адрес> в части земельного участка площадью 222 кв. м, в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - постановление N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.> кв. м под железнодорожным путем в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а" г. Махачкалы;
- - постановление N от <дата> "О закреплении за ПКП "Нефрит" земельного участка площадью <.> кв. м под строительство индивидуального жилья" в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - кадастровый план земельного участка площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, выданный ФГУ "Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан" от <дата> за N О. в части, накладываемой <.> кв. м;
- - кадастровый план земельного участка N от <дата> площадью <.> кв. м с кадастровым N О.;
- - кадастровый план на земельный участок площадью <.>. м, зарегистрированный за ПКП "Нефрит" с кадастровым N;
- - кадастровый план с кадастровым N на земельный участок площадью <.>. м от <дата>. N на А.Г.;
- - договор купли-продажи железнодорожной ветки (части подъездного железнодорожного пути к фабрике 3-го Интернационала), заключенный <дата> Махачкалинским филиалом ФГУП "СКЖД", РЖД в лице начальника Г.Г.М.2 с О., признав его ничтожной сделкой;
- - договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, заключенный ООО "Нефрит" с А.Г. <дата> в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкала, <адрес>, (Ярагского), заключенный А.Г. с О. под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода уч. 165 "А";
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части <.>. м, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 406,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>;
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <.>. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода N, с кадастровым номером N выданное А.Г. У. Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба".
Взыскать с ООО "Нефрит" в лице А.Б. в пользу А.Г. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата> деньги в сумме <.> рублей.
Взыскать с А.Г. в пользу О. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка площадью <.> кв. м от седьмого апреля 2005 года деньги в сумме <.> рублей.
Обязать О. снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", а именно: лестничную клетку на координатах <.> межевого дела и временное здание, построенное в проходе во двор на координатах <.> а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика О.
Обязать М. снести двухэтажное здание построенное на координатах <.> межевого дела кооператива "Дружба", по <адрес> г. Махачкала, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика М.
Кассационным определением от <дата> по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы указанное решение отменено и постановлено прекратить производство по делу в части исковых требований кооператива "Дружба" о признании недействительными:
- - постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.>. м под строящимся зданием магазина по <адрес> в части земельного участка площадью <.>. м, в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - постановление N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.> кв. м под железнодорожным путем в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а" г. Махачкалы;
- - кадастровый план земельного участка площадью <.>. м с кадастровым номером N, выданный ФГУ "Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан" от <дата> за N О. в части, накладываемой <.>;
- - договор купли-продажи железнодорожной ветки (части подъездного железнодорожного пути к фабрике 3-го Интернационала), заключенный <дата> Махачкалинским филиалом ФГУП "СКЖД", РЖД в лице начальника Г.Г.М.2 с О., признав его ничтожной сделкой;
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <.>. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части <.> м, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - а также в части возложения обязанности на О. снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", а именно: лестничную клетку на координатах 14,15,16 межевого дела и временное здание, построенное в проходе во двор на координатах 1,15,16, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика О.
В части остальных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В своем заявлении Г.Г.М.1 ставит вопрос о пересмотре определения ВС РД от <дата> по новому обстоятельству, указав в качестве такового Постановление администрации города Махачкалы от <дата> за N об отмене п. 1 Постановления администрации города N от <дата>
Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции Г.Г.М.1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии с ст. 327, 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее извещенные о судебном заседании другие участники дела в судебные заседания также не явились и о причинах неявки не известили.
Проверив материалы, приложенные к заявлению, обсудив его доводы, выслушав на предыдущих судебных заседаниях объяснения Г.Г.М.1, Судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 указанной нормы закона относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 данной статьи ГПК РФ относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из заявления Г.Г.М.1 он ссылается Постановление главы администрации города Махачкалы от <дата> за N об отмене п. 1 Постановления администрации города N от <дата>, как на основание отмены кассационного определения по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит довод заявителя необоснованным.
Из кассационного определения от <дата> видно, что решение суда первой инстанции от <дата> было отменено и производство по делу в части прекращено в связи с тем, что судом принято решение по делу, по которому ранее были приняты вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска.
Как указано в оспоренном кассационном определении, решения судов первой инстанции от <дата> и от <дата>, кассационные определения от <дата> и от <дата>, постановления суда надзорной инстанции от <дата> и от <дата> приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска.
Судебные постановления, на основании которых было принято кассационное определение от <дата>, не отменены, а, следовательно, оснований для его отмены по новым обстоятельствам, как указано в заявлении Г.Г.М.1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заявление Г.Г.М.1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2912
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2912
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Магамедова Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца по делу - кооператива "Дружба" - в лице его председателя Г.Г.М.1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Г.М.1 и кооператива "Дружба". Постановлено признать недействительными:
- - постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.>. м под строящимся зданием магазина по <адрес> в части земельного участка площадью 222 кв. м, в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - постановление N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.> кв. м под железнодорожным путем в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а" г. Махачкалы;
- - постановление N от <дата> "О закреплении за ПКП "Нефрит" земельного участка площадью <.> кв. м под строительство индивидуального жилья" в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - кадастровый план земельного участка площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, выданный ФГУ "Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан" от <дата> за N О. в части, накладываемой <.> кв. м;
- - кадастровый план земельного участка N от <дата> площадью <.> кв. м с кадастровым N О.;
- - кадастровый план на земельный участок площадью <.>. м, зарегистрированный за ПКП "Нефрит" с кадастровым N;
- - кадастровый план с кадастровым N на земельный участок площадью <.>. м от <дата>. N на А.Г.;
- - договор купли-продажи железнодорожной ветки (части подъездного железнодорожного пути к фабрике 3-го Интернационала), заключенный <дата> Махачкалинским филиалом ФГУП "СКЖД", РЖД в лице начальника Г.Г.М.2 с О., признав его ничтожной сделкой;
- - договор купли-продажи земельного участка площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, заключенный ООО "Нефрит" с А.Г. <дата> в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью <.> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкала, <адрес>, (Ярагского), заключенный А.Г. с О. под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода уч. 165 "А";
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части <.>. м, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 406,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>;
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <.>. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода N, с кадастровым номером N выданное А.Г. У. Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба".
Взыскать с ООО "Нефрит" в лице А.Б. в пользу А.Г. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата> деньги в сумме <.> рублей.
Взыскать с А.Г. в пользу О. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка площадью <.> кв. м от седьмого апреля 2005 года деньги в сумме <.> рублей.
Обязать О. снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", а именно: лестничную клетку на координатах <.> межевого дела и временное здание, построенное в проходе во двор на координатах <.> а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика О.
Обязать М. снести двухэтажное здание построенное на координатах <.> межевого дела кооператива "Дружба", по <адрес> г. Махачкала, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика М.
Кассационным определением от <дата> по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы указанное решение отменено и постановлено прекратить производство по делу в части исковых требований кооператива "Дружба" о признании недействительными:
- - постановление администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.>. м под строящимся зданием магазина по <адрес> в части земельного участка площадью <.>. м, в части, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - постановление N от <дата> "О предоставлении О. в собственность земельного участка площадью <.> кв. м под железнодорожным путем в районе магазина "Евродизайн" по <адрес> "а" г. Махачкалы;
- - кадастровый план земельного участка площадью <.>. м с кадастровым номером N, выданный ФГУ "Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан" от <дата> за N О. в части, накладываемой <.>;
- - договор купли-продажи железнодорожной ветки (части подъездного железнодорожного пути к фабрике 3-го Интернационала), заключенный <дата> Махачкалинским филиалом ФГУП "СКЖД", РЖД в лице начальника Г.Г.М.2 с О., признав его ничтожной сделкой;
- - свидетельство серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <.>. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", с кадастровым номером N, выданное О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>, в части <.> м, накладываемой на земельный участок кооператива "Дружба";
- - а также в части возложения обязанности на О. снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", а именно: лестничную клетку на координатах 14,15,16 межевого дела и временное здание, построенное в проходе во двор на координатах 1,15,16, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика О.
В части остальных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В своем заявлении Г.Г.М.1 ставит вопрос о пересмотре определения ВС РД от <дата> по новому обстоятельству, указав в качестве такового Постановление администрации города Махачкалы от <дата> за N об отмене п. 1 Постановления администрации города N от <дата>
Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции Г.Г.М.1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии с ст. 327, 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее извещенные о судебном заседании другие участники дела в судебные заседания также не явились и о причинах неявки не известили.
Проверив материалы, приложенные к заявлению, обсудив его доводы, выслушав на предыдущих судебных заседаниях объяснения Г.Г.М.1, Судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 указанной нормы закона относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 данной статьи ГПК РФ относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из заявления Г.Г.М.1 он ссылается Постановление главы администрации города Махачкалы от <дата> за N об отмене п. 1 Постановления администрации города N от <дата>, как на основание отмены кассационного определения по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит довод заявителя необоснованным.
Из кассационного определения от <дата> видно, что решение суда первой инстанции от <дата> было отменено и производство по делу в части прекращено в связи с тем, что судом принято решение по делу, по которому ранее были приняты вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска.
Как указано в оспоренном кассационном определении, решения судов первой инстанции от <дата> и от <дата>, кассационные определения от <дата> и от <дата>, постановления суда надзорной инстанции от <дата> и от <дата> приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска.
Судебные постановления, на основании которых было принято кассационное определение от <дата>, не отменены, а, следовательно, оснований для его отмены по новым обстоятельствам, как указано в заявлении Г.Г.М.1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заявление Г.Г.М.1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)