Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4616/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Николая Васильевича, ОГРН 308723212700110, ИНН 720201647287 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
об оспаривании решения от 21.01.2013 N 14-39-1042 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от предпринимателя - Демина Е.В. по доверенности б/н от 25.04.2013 сроком действия по 25.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Дячук Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени об оспаривании решения от 21.01.2013 N 14-39-1042, которым предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены, отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, на условиях договора аренды земельного участка N 92/17.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, расположенной на спорном земельном участке, санитарно-эпидемиологическим правилам. При этом довод Департамента о том, что такое заключение не содержит сведений о проверке уровня электромагнитного излучения, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что такой довод не указывался в решении от 21.01.2013 N 14-39-1042 в качестве основания отказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при принятии такого решения допущено нарушение норм процессуального права, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предпринимателем решение от 21.01.2013 N 14-39-1042 вынесено на основании соответствующего заключения Департамента имущественных отношений Тюменской области, поэтому при рассмотрении дела о признании незаконным указанного решения суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле названный орган местного самоуправления. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.08.2011 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды N 92/17 земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д. 8-12).
Указанный договор аренды N 92/17 заключен сроком на одиннадцать месяцев (с 12.08.2011 по 11.07.2012), при этом земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 такого договора предоставлен Обществу для установки временной конструкции - шиномонтажной мастерской площадью 60 кв. м (без права капитального строительства).
В соответствии с условиями договора аренды от 12.08.2011 N 92/17 предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке была возведена шиномонтажная мастерская.
20.06.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение шиномонтажной мастерской на новый срок.
Письмом от 02.07.2012 N 14-39-632 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с нарушением предпринимателем требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 55-56). Ссылаясь на письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31.05.2012 N 01.12./04-4721/1 (л.д. 66-67), Департамент указал, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 шиномонтажная мастерская размещена на расстоянии 3 метров от садово-огороднического участка.
В декабре 2012 года предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанного выше договора аренды. При этом предпринимателем в адрес Департамента представлено экспертное заключение, подтверждающее соответствие установленным санитарным правилам и нормам проекта обоснования санитарно - защитной зоны для шиномонтажной мастерской (л.д. 15-16).
Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 21.01.2013 N 14-39-1042 сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для размещения мастерской и уведомил об отказе в продлении договора аренды (л.д. 13).
При этом Департамент указал, что на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам были рассмотрены материалы по предоставлению земельного участка под временную постройку с проектом обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) и принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием размещения временной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Не согласившись с вынесенным решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
24.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Законом Тюменской области от 06.11.2012 N 90 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город Тюмень наделено государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков под временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, а также для возведения данных построек.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 49-п "О Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и порядке контроля их исполнения" решение по предоставляемым земельным участкам принимается на заседаниях Совместной комиссии в порядке и сроки, установленные Положением о Совместной комиссии.
В случае принятия Совместной комиссией решения о невозможности предоставления земельного участка данное решение является основанием для подготовки органом местного самоуправления города Тюмени отказа заявителю в предоставлении данного земельного участка.
Из оспариваемого заявителем решения от 21.01.2013 N 14-39-1042 следует, что основанием отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка и в продлении срока действия соответствующего договора аренды является несоответствие размещенной на таком участке постройки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом указания на конкретные положения нормативного правового акта, которые были нарушены при возведении такой постройки (мастерской), решение Департамента, а также протокол заседания Совместной комиссии от 15.01.2013 N 1 не содержат.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перед возведением шиномонтажной мастерской предпринимателем был подготовлен проект обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) для объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д. 17-27).
Более того, заявителем при подаче заявления о продлении срока действия договора аренды Департаменту, а также в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение от 13.12.2012 N 227п/к на указанный выше проект обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, согласно которому данный проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 15-16).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что действия по размещению шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке соответствуют требованиям, в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия размещения мастерской на спорном земельном участке требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и незаконно создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.
Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно вынес решение по настоящему делу без привлечения к участию в нем Департамента имущественных отношений Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение об отказе от 21.01.2013 N 14-39-1042 вынесено непосредственно заинтересованным лицом, поэтому права и интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта не затрагиваются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4616/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А70-4616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4616/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Николая Васильевича, ОГРН 308723212700110, ИНН 720201647287 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
об оспаривании решения от 21.01.2013 N 14-39-1042 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от предпринимателя - Демина Е.В. по доверенности б/н от 25.04.2013 сроком действия по 25.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Дячук Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени об оспаривании решения от 21.01.2013 N 14-39-1042, которым предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены, отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, на условиях договора аренды земельного участка N 92/17.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, расположенной на спорном земельном участке, санитарно-эпидемиологическим правилам. При этом довод Департамента о том, что такое заключение не содержит сведений о проверке уровня электромагнитного излучения, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что такой довод не указывался в решении от 21.01.2013 N 14-39-1042 в качестве основания отказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при принятии такого решения допущено нарушение норм процессуального права, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предпринимателем решение от 21.01.2013 N 14-39-1042 вынесено на основании соответствующего заключения Департамента имущественных отношений Тюменской области, поэтому при рассмотрении дела о признании незаконным указанного решения суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле названный орган местного самоуправления. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.08.2011 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды N 92/17 земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д. 8-12).
Указанный договор аренды N 92/17 заключен сроком на одиннадцать месяцев (с 12.08.2011 по 11.07.2012), при этом земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 такого договора предоставлен Обществу для установки временной конструкции - шиномонтажной мастерской площадью 60 кв. м (без права капитального строительства).
В соответствии с условиями договора аренды от 12.08.2011 N 92/17 предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке была возведена шиномонтажная мастерская.
20.06.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение шиномонтажной мастерской на новый срок.
Письмом от 02.07.2012 N 14-39-632 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с нарушением предпринимателем требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 55-56). Ссылаясь на письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31.05.2012 N 01.12./04-4721/1 (л.д. 66-67), Департамент указал, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 шиномонтажная мастерская размещена на расстоянии 3 метров от садово-огороднического участка.
В декабре 2012 года предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанного выше договора аренды. При этом предпринимателем в адрес Департамента представлено экспертное заключение, подтверждающее соответствие установленным санитарным правилам и нормам проекта обоснования санитарно - защитной зоны для шиномонтажной мастерской (л.д. 15-16).
Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 21.01.2013 N 14-39-1042 сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для размещения мастерской и уведомил об отказе в продлении договора аренды (л.д. 13).
При этом Департамент указал, что на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам были рассмотрены материалы по предоставлению земельного участка под временную постройку с проектом обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) и принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием размещения временной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Не согласившись с вынесенным решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
24.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Законом Тюменской области от 06.11.2012 N 90 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город Тюмень наделено государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков под временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, а также для возведения данных построек.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 49-п "О Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и порядке контроля их исполнения" решение по предоставляемым земельным участкам принимается на заседаниях Совместной комиссии в порядке и сроки, установленные Положением о Совместной комиссии.
В случае принятия Совместной комиссией решения о невозможности предоставления земельного участка данное решение является основанием для подготовки органом местного самоуправления города Тюмени отказа заявителю в предоставлении данного земельного участка.
Из оспариваемого заявителем решения от 21.01.2013 N 14-39-1042 следует, что основанием отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка и в продлении срока действия соответствующего договора аренды является несоответствие размещенной на таком участке постройки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом указания на конкретные положения нормативного правового акта, которые были нарушены при возведении такой постройки (мастерской), решение Департамента, а также протокол заседания Совместной комиссии от 15.01.2013 N 1 не содержат.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перед возведением шиномонтажной мастерской предпринимателем был подготовлен проект обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) для объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д. 17-27).
Более того, заявителем при подаче заявления о продлении срока действия договора аренды Департаменту, а также в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение от 13.12.2012 N 227п/к на указанный выше проект обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, согласно которому данный проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 15-16).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что действия по размещению шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке соответствуют требованиям, в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия размещения мастерской на спорном земельном участке требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и незаконно создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.
Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно вынес решение по настоящему делу без привлечения к участию в нем Департамента имущественных отношений Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение об отказе от 21.01.2013 N 14-39-1042 вынесено непосредственно заинтересованным лицом, поэтому права и интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта не затрагиваются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)