Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013),
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представителя по доверенности,
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Сухоросовой О.П. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сухоросова О.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), закрытому акционерному обществу "НПО "Авиатехнология" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительными постановления администрации от 09.11.2011 N 3656п "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология", от 17.10.2012 N 5097п "О продлении срока аренды земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология";
- - признать недействительными договоры аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом;
- - обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:41 и земельном участке площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:42 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:35.
Администрация и общество подали ходатайства о выделении требований предпринимателя о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом, в отдельное производство.
Об отказе в удовлетворении этих ходатайств указано в определении суда первой инстанции от 30.10.2013 об отложении судебного разбирательства. Отдельного определения по данному вопросу не выносилось.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей администрации, комитета, кадастровой палаты, предпринимателя.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 30.10.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.
Согласно части 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно статье 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3), в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4).
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 6 этой же статьи Кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В заседании апелляционного суда представитель общества настаивал на том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права.
Ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.10.2013 указания на удаление суда в совещательную комнату, а также не читаемости CD-диска с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38334/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А41-38334/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013),
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представителя по доверенности,
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Сухоросовой О.П. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сухоросова О.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), закрытому акционерному обществу "НПО "Авиатехнология" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительными постановления администрации от 09.11.2011 N 3656п "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология", от 17.10.2012 N 5097п "О продлении срока аренды земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология";
- - признать недействительными договоры аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом;
- - обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:41 и земельном участке площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:42 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040126:35.
Администрация и общество подали ходатайства о выделении требований предпринимателя о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом, в отдельное производство.
Об отказе в удовлетворении этих ходатайств указано в определении суда первой инстанции от 30.10.2013 об отложении судебного разбирательства. Отдельного определения по данному вопросу не выносилось.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей администрации, комитета, кадастровой палаты, предпринимателя.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 30.10.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.
Согласно части 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно статье 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3), в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4).
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 6 этой же статьи Кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В заседании апелляционного суда представитель общества настаивал на том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права.
Ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.10.2013 указания на удаление суда в совещательную комнату, а также не читаемости CD-диска с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)