Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 августа 2013 года по иску М.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и в не подготовке в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить указанные действия.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и в не подготовке в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить указанные действия, мотивируя требования тем, что является собственником гаража с подвалом N, общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года он с согласия гаражного кооператива произвел межевание земельного участка, расположенного под гаражом. Данный земельный участок сформирован и внесен в реестр с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, расположенного под гаражом. В апреле 2013 года получил ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, из которого следовало, что решение по его вопросу не вынесено и не подготовлен договор купли-продажи земельного участка.
Просил суд, признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность и в не подготовке в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязать совершить указанные действия.
Истец М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А. в судебном заседании требования М.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что обращение М.М. рассмотрено в установленном законом порядке, оставлено без удовлетворения по тому основанию, что в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования земельного участка не соответствующий объекту права. Истцу разъяснено его право на обращение в администрацию г. Тулы с заявлением об изменении вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М.М. отказать.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М., возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.М. на праве собственности принадлежит гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, расположенному под гаражом, находящемся по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер N, установлено разрешенное использование - для эксплуатации некапитального объекта: нестационарный гаражный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ М.М. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверяя доводы М.М. относительно заявленных требований, касающиеся бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило письмо в адрес М.М., в котором указало, что согласно представленному заявителем кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации некапитального объекта: нестационарный гаражный комплекс, не соответствует объекту права (для эксплуатации гаража с подвалом). Разъяснено право на обращение в администрацию г. Тулы для установления вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка. После изменения вида разрешенного использования земельного участка, министерством повторно будет рассмотрено заявление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Таким образом установлено, что заявление М.М. ответчиком было рассмотрено в пределах компетенции, в установленном законом порядке и в срок, направлен ответ на обращение с соответствующими разъяснениями о необходимости обращения в администрацию г. Тулы с заявлением для установления вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка, поскольку согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому.
Ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области истцу является обоснованным, мотивированным, в нем указано по каким основаниям земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу. При устранении имеющихся препятствий министерством повторно будет рассмотрено заявление истца о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. При этом, нарушение ответчиком прав и свобод истца не установлено.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2642
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2642
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 августа 2013 года по иску М.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и в не подготовке в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить указанные действия.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и в не подготовке в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить указанные действия, мотивируя требования тем, что является собственником гаража с подвалом N, общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года он с согласия гаражного кооператива произвел межевание земельного участка, расположенного под гаражом. Данный земельный участок сформирован и внесен в реестр с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, расположенного под гаражом. В апреле 2013 года получил ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, из которого следовало, что решение по его вопросу не вынесено и не подготовлен договор купли-продажи земельного участка.
Просил суд, признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность и в не подготовке в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка, обязать совершить указанные действия.
Истец М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А. в судебном заседании требования М.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что обращение М.М. рассмотрено в установленном законом порядке, оставлено без удовлетворения по тому основанию, что в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования земельного участка не соответствующий объекту права. Истцу разъяснено его право на обращение в администрацию г. Тулы с заявлением об изменении вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М.М. отказать.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М., возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом М.М. на праве собственности принадлежит гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, расположенному под гаражом, находящемся по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер N, установлено разрешенное использование - для эксплуатации некапитального объекта: нестационарный гаражный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ М.М. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверяя доводы М.М. относительно заявленных требований, касающиеся бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило письмо в адрес М.М., в котором указало, что согласно представленному заявителем кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации некапитального объекта: нестационарный гаражный комплекс, не соответствует объекту права (для эксплуатации гаража с подвалом). Разъяснено право на обращение в администрацию г. Тулы для установления вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка. После изменения вида разрешенного использования земельного участка, министерством повторно будет рассмотрено заявление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Таким образом установлено, что заявление М.М. ответчиком было рассмотрено в пределах компетенции, в установленном законом порядке и в срок, направлен ответ на обращение с соответствующими разъяснениями о необходимости обращения в администрацию г. Тулы с заявлением для установления вида разрешенного использования согласно фактическому использованию земельного участка, поскольку согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому.
Ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области истцу является обоснованным, мотивированным, в нем указано по каким основаниям земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу. При устранении имеющихся препятствий министерством повторно будет рассмотрено заявление истца о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. При этом, нарушение ответчиком прав и свобод истца не установлено.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)