Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.
рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ООО "организация", ПК РСО "организация1", ООО ОА "организация2", УПФ РФ по г. Добрянке, ООО "организация3", У., ООО "Агентство "название" об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2294 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: <...>, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в том числе от запрета на распоряжение, в том числе на расторжение и изменение договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 года в части данного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю М. вынесено постановление от 07.02.2011 г. N 1202/11/17/59 о наложении ареста на имущественное право - право аренды земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "организация", ПК РСО "организация1", ООО ОА "организация2", УПФ РФ по г. Добрянке, ООО "организация3", У., ООО "Агентство "название" об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2294 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: <...>, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в том числе от запрета на распоряжение, в том числе на расторжение и изменение договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 года в части данного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю М. вынесено постановление от 07.02.2011 г. N 1202/11/17/59 о наложении ареста на имущественное право - право аренды земельного участка, указывая, что он (истец) является собственником нежилого здания, расположенного на спорном участке, не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке договор аренды в отношении данного участка.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не учел нарушение права истца, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка в собственность или аренду. Договор аренды, заключенный с ним (истцом) никем не оспорен. Выводы суда о законности наложения ареста в отношении права аренды не обоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем Добрянского отдела вынесено постановление от 07.02.2011 г., которым был наложен арест на имущественное право - право аренды 38 земельных участков, расположенных в ПК РСО "организация1" в п. Полазна, в том числе на участок с кадастровым номером <...>, площадью 2294 кв. м. В отношении данного участка главой администрации Добрянского муниципального района было вынесено постановление N 1435 от 30.11.2010 г. о предоставлении его в аренду Е. Договор аренды земельного участка от 19.05.2009 г. N 330, заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ПК РСО "организация1", расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с вышеназванным запретом государственная регистрация договора аренды от 30.11.2010 г. на этот участок, была приостановлена до снятия ареста (документы на государственную регистрацию договора аренды переданы истцом 25.01.2011 г. и 08.02.2011 года).
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца на пользование земельным участком не нарушены, учитывая, что запрет на распоряжение правом, в данном случае, не может быть признан арестом конкретного имущества. С учетом изложенного, законных оснований (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения имущественного права от ареста не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-688
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-688
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.
рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ООО "организация", ПК РСО "организация1", ООО ОА "организация2", УПФ РФ по г. Добрянке, ООО "организация3", У., ООО "Агентство "название" об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2294 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: <...>, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в том числе от запрета на распоряжение, в том числе на расторжение и изменение договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 года в части данного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю М. вынесено постановление от 07.02.2011 г. N 1202/11/17/59 о наложении ареста на имущественное право - право аренды земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "организация", ПК РСО "организация1", ООО ОА "организация2", УПФ РФ по г. Добрянке, ООО "организация3", У., ООО "Агентство "название" об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) имущественное право - право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2294 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: <...>, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в том числе от запрета на распоряжение, в том числе на расторжение и изменение договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 года в части данного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю М. вынесено постановление от 07.02.2011 г. N 1202/11/17/59 о наложении ареста на имущественное право - право аренды земельного участка, указывая, что он (истец) является собственником нежилого здания, расположенного на спорном участке, не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке договор аренды в отношении данного участка.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не учел нарушение права истца, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка в собственность или аренду. Договор аренды, заключенный с ним (истцом) никем не оспорен. Выводы суда о законности наложения ареста в отношении права аренды не обоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем Добрянского отдела вынесено постановление от 07.02.2011 г., которым был наложен арест на имущественное право - право аренды 38 земельных участков, расположенных в ПК РСО "организация1" в п. Полазна, в том числе на участок с кадастровым номером <...>, площадью 2294 кв. м. В отношении данного участка главой администрации Добрянского муниципального района было вынесено постановление N 1435 от 30.11.2010 г. о предоставлении его в аренду Е. Договор аренды земельного участка от 19.05.2009 г. N 330, заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ПК РСО "организация1", расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с вышеназванным запретом государственная регистрация договора аренды от 30.11.2010 г. на этот участок, была приостановлена до снятия ареста (документы на государственную регистрацию договора аренды переданы истцом 25.01.2011 г. и 08.02.2011 года).
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца на пользование земельным участком не нарушены, учитывая, что запрет на распоряжение правом, в данном случае, не может быть признан арестом конкретного имущества. С учетом изложенного, законных оснований (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения имущественного права от ареста не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)