Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй", - Решетникова Т.А., по доверенности от 08.07.2013,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - Черкашина Н.А., по доверенности от 15.05.2013,
от третьего лица, Меньщиковой Елены Александровны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-5796/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (ОГРН 1076670022428, ИНН 6670180744)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: Меньщикова Елена Александровна
о признании незаконными распоряжения, решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р и решения о расторжении договора аренды от 28.12.2012 N АР-20236/07.
Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что распоряжение ТУ ФАУГИ N 886-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Логистик-Строй" как владельца земельного участка. Полагает, что при наличии права аренды застройщика, такого основания для расторжения договора аренды как его предоставление собственнику объекта действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-5796/2013, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 августа 2013 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу N А60-5796/2013 на судью Усцова Л.А., назначено рассмотрение дела в составе председательствующего Паньковой Г.Л., судей Скромовой Ю.В. и Усцова Л.А.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 года за Меньщиковой Еленой Александровной зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, Литер А, площадь застройки - 180,2 кв. м, степень готовности: 65% по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большая Георгиевская, 2-я линия, д. 3, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/156/2011-044.
26.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (арендатор) и ТУ ФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) заключен договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:582 для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство.
Договор аренды зарегистрирован 02.10.2012, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/533/2012-226.
В п. 1.2. договора указано, что на земельном участке объектов недвижимости нет.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка от 26.07.2012 N АЗФ-402/0815 расторгнут, заявителю направлен проект соглашения о расторжении указанного договора аренды.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как нарушающий исключительное право собственника объекта недвижимости (Меньщиковой Елены Александровны) на передачу земельного участка под недвижимостью в аренду.
Доводы заявителя о невозможности применения в данной ситуации ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку за Меньщиковой Еленой Александровной зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства, а не на объект введенный в эксплуатацию после окончания строительства, основаны на неверном толковании закона.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Апелляционным судом отклоняется довод общества "Логистик-Строй" о том, что оценив договор аренды земельного участка от 26.07.2012 как ничтожную сделку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку свою заинтересованность в оспаривании распоряжения от 28.12.2012 N 886-р общество обосновывало наличием этого договора.
Вместе с тем, установив, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, на котором уже имелся незавершенный строительством объект, принадлежащий Меньшиковой Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011), суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил договор аренды на предмет его соответствия действующему законодательству.
Не может быть принят во внимание довод общества "Логистик-Строй" о том, что о недействительности данного договора участвующие в деле лица не заявляли, так как сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна независимо от такого признания судом в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не состоятелен довод заявителя жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности заявителя на какие-либо объекты недвижимости в границах спорного земельного участка не подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя о необоснованном предоставлении Меньшиковой Е.А. земельного участка площадью 1268 кв. м, так как именно заявителем сформирован земельный участок с такой площадью, что подтверждается межевым планом образуемых земельных участков.
При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспаривания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р и решения о расторжении договора аренды от 28.12.2012 N АР-20236/07.
Установив, что Общество по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-6863/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5796/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-6863/2013-ГК
Дело N А60-5796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй", - Решетникова Т.А., по доверенности от 08.07.2013,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - Черкашина Н.А., по доверенности от 15.05.2013,
от третьего лица, Меньщиковой Елены Александровны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-5796/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (ОГРН 1076670022428, ИНН 6670180744)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: Меньщикова Елена Александровна
о признании незаконными распоряжения, решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р и решения о расторжении договора аренды от 28.12.2012 N АР-20236/07.
Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что распоряжение ТУ ФАУГИ N 886-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Логистик-Строй" как владельца земельного участка. Полагает, что при наличии права аренды застройщика, такого основания для расторжения договора аренды как его предоставление собственнику объекта действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года отложено судебное разбирательство по делу N А60-5796/2013, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 августа 2013 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу N А60-5796/2013 на судью Усцова Л.А., назначено рассмотрение дела в составе председательствующего Паньковой Г.Л., судей Скромовой Ю.В. и Усцова Л.А.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 года за Меньщиковой Еленой Александровной зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, Литер А, площадь застройки - 180,2 кв. м, степень готовности: 65% по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большая Георгиевская, 2-я линия, д. 3, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/156/2011-044.
26.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (арендатор) и ТУ ФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) заключен договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:582 для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство.
Договор аренды зарегистрирован 02.10.2012, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/533/2012-226.
В п. 1.2. договора указано, что на земельном участке объектов недвижимости нет.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка от 26.07.2012 N АЗФ-402/0815 расторгнут, заявителю направлен проект соглашения о расторжении указанного договора аренды.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N АЗФ-402/0815 аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как нарушающий исключительное право собственника объекта недвижимости (Меньщиковой Елены Александровны) на передачу земельного участка под недвижимостью в аренду.
Доводы заявителя о невозможности применения в данной ситуации ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку за Меньщиковой Еленой Александровной зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства, а не на объект введенный в эксплуатацию после окончания строительства, основаны на неверном толковании закона.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Апелляционным судом отклоняется довод общества "Логистик-Строй" о том, что оценив договор аренды земельного участка от 26.07.2012 как ничтожную сделку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку свою заинтересованность в оспаривании распоряжения от 28.12.2012 N 886-р общество обосновывало наличием этого договора.
Вместе с тем, установив, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, на котором уже имелся незавершенный строительством объект, принадлежащий Меньшиковой Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011), суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил договор аренды на предмет его соответствия действующему законодательству.
Не может быть принят во внимание довод общества "Логистик-Строй" о том, что о недействительности данного договора участвующие в деле лица не заявляли, так как сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна независимо от такого признания судом в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не состоятелен довод заявителя жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности заявителя на какие-либо объекты недвижимости в границах спорного земельного участка не подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя о необоснованном предоставлении Меньшиковой Е.А. земельного участка площадью 1268 кв. м, так как именно заявителем сформирован земельный участок с такой площадью, что подтверждается межевым планом образуемых земельных участков.
При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспаривания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.12.2012 N 886-р и решения о расторжении договора аренды от 28.12.2012 N АР-20236/07.
Установив, что Общество по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)