Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-31062/2011 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Винтаж",
ООО "Аверс",
о понуждении заключить договор,
с участием: от истца - Муталлапов А.М., доверенность от 05.12.2011 г.,
от ответчика - Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
Определением арбитражного суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (собственник земельного участка).
Определением арбитражного суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (агент по совершению действий от имени собственника земельного участка о предоставлении последнего в аренду).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно подпункта "г" п. 10 Правил технологического присоединения. Помимо этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о намерении со стороны истца злоупотребить льготным технологическим присоединением к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт не соответствует обстоятельствам дела, а факт обращения иных организаций за технологическим присоединением не является относимым к существу рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание. Кроме того, вывод суда о том, что истец не заинтересован в предоставлении технологического присоединения модульного павильона, и действительная цель истца заключается не в технологическом присоединении модульного павильона, а в выполнении скоординированных действий группой лиц, направленных на увеличение присоединенной мощности электроустановки, по мнению заявителя, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что истец обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение собственного устройства, а не за увеличением мощности электроустановки, что подтверждается заявкой, имеющейся в материалах дела и договором предоставления павильона и актом приема-передачи модульного павильона. Помимо этого, заявитель полагает, что направленная в адрес ответчика оферта соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО "Арсенал" считает, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является по своей сути незаконным и подлежит безусловной отмене.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 19 июля 2006 ООО "Винтаж" является собственником земельного участка площадью 764,67 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д. 57/д. 70/д. 1.
01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Аверс" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Аверс" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
Истец вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 38 от 16.05.2011.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д. 57/д. 70/д. 1, с максимальной мощностью 15 кВт.
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.
Исследовав обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что 20.01.2012 между ЗАО СГЭС и ООО "Винтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками, а именно в РП-213, сб. 04 кВ, N 2 контакты, болтовых соединений кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу: ул. Молодогвардейская д. 57. Разрешенная мощность 185 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в РП-213, сб. 0,4 кВ, N 2 кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу ул. Молодогвардейская, д. 57.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО СГЭС до электроустановок ООО "Винтаж" по ул. Молодогвардейская д. 57.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку истец пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 764,67 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у истца имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику по отдельному присоединению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-31062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-31062/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А55-31062/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-31062/2011 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Винтаж",
ООО "Аверс",
о понуждении заключить договор,
с участием: от истца - Муталлапов А.М., доверенность от 05.12.2011 г.,
от ответчика - Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д 57/д. 70/д. 1.
Определением арбитражного суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (собственник земельного участка).
Определением арбитражного суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (агент по совершению действий от имени собственника земельного участка о предоставлении последнего в аренду).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно подпункта "г" п. 10 Правил технологического присоединения. Помимо этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о намерении со стороны истца злоупотребить льготным технологическим присоединением к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт не соответствует обстоятельствам дела, а факт обращения иных организаций за технологическим присоединением не является относимым к существу рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание. Кроме того, вывод суда о том, что истец не заинтересован в предоставлении технологического присоединения модульного павильона, и действительная цель истца заключается не в технологическом присоединении модульного павильона, а в выполнении скоординированных действий группой лиц, направленных на увеличение присоединенной мощности электроустановки, по мнению заявителя, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что истец обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение собственного устройства, а не за увеличением мощности электроустановки, что подтверждается заявкой, имеющейся в материалах дела и договором предоставления павильона и актом приема-передачи модульного павильона. Помимо этого, заявитель полагает, что направленная в адрес ответчика оферта соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО "Арсенал" считает, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является по своей сути незаконным и подлежит безусловной отмене.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 19 июля 2006 ООО "Винтаж" является собственником земельного участка площадью 764,67 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д. 57/д. 70/д. 1.
01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Аверс" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.
На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Аверс" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.
Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.
Истец вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 38 от 16.05.2011.
В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д. 57/д. 70/д. 1, с максимальной мощностью 15 кВт.
Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.
Исследовав обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер.
Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.
Из дела усматривается, что 20.01.2012 между ЗАО СГЭС и ООО "Винтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками, а именно в РП-213, сб. 04 кВ, N 2 контакты, болтовых соединений кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу: ул. Молодогвардейская д. 57. Разрешенная мощность 185 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в РП-213, сб. 0,4 кВ, N 2 кабелей, идущих на ВРУ N 1, 2, 3 ООО "Винтаж" по адресу ул. Молодогвардейская, д. 57.
Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО СГЭС до электроустановок ООО "Винтаж" по ул. Молодогвардейская д. 57.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку истец пользуется земельным участком уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 764,67 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.
Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При таких обстоятельствах у истца имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику по отдельному присоединению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-31062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)