Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к А.А. о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок и по встречному иску А.А. о признании права собственности на постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя А.А. - С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к А.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка, а также разрешительной документации на возведение объектов недвижимости, на данном земельном участке построено нежилое здание в виде теплицы с бытовыми пристройками, в том числе котельной, на ленточном фундаменте, стены кирпичные, площадь застройки N кв. м. Данным объектом недвижимости владеет А.А.
Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просила обязать А.А. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание и освободить земельный участок, площадью N кв. м, расположенный между участками N и N в <адрес>.
А.А. предъявил встречный иск к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание теплицы с бытовыми пристройками, общей площадью N кв. м, инвентарный N, ссылаясь на то, что указанный объект приобретен им в собственность у предыдущего собственника АОЗТ "..." по договору купли-продажи от <...> по стоимости N руб. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нежилое здание передано А.А. по накладной от <...>, с указанного времени он несет бремя содержания недвижимого имущества, до настоящего времени пользуется спорным объектом по назначению. Право собственности на спорный объект за ним (А.А.) не зарегистрировано ввиду того, что у предыдущего собственника АОЗТ "..." такое право на объект также зарегистрировано не было. А.А. указывает, что признание за ним права собственности на нежилое здание в судебном порядке исключает удовлетворение первоначального иска Администрации, так как в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворены частично: суд обязал А.А. освободить земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, участок между участками N и N. В удовлетворении требований Администрации об обязании А.А. снести нежилое здание теплицы с бытовыми пристройками, а также в удовлетворении встречного иска А.А. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплицы с бытовыми постройками, а Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Предъявляя встречный иск о признании права собственности на нежилое здание теплицы, общей площадью N кв. м, расположенное между земельными участками N и N в <адрес>, А.А. ссылался на то, что приобрел такое право на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с предыдущим собственником объекта АОЗТ "...". А.А. указывал, что договор купли-продажи исполнен сторонами в тот же день: он уплатил продавцу стоимость объекта в сумме N руб., а продавец передал ему объект по накладной от <...>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект у продавца АОЗТ "..." зарегистрировано не было и договор купли-продажи спорного объекта от <...> в установленном законом порядке на государственную регистрацию сторонами представлен не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у А.А. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует признать правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле второй стороны договора купли-продажи от <...> - АОЗТ "...", не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, так как сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за данным юридическим лицом в ЕГРП отсутствуют, указаний на наличие у АОЗТ правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта в договоре купли-продажи от <...> не имеется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что постановленным по делу решением затронуты права и охраняемые законом интересы указанного юридического лица, которым решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что М.Ф. подписавший от имени продавца договор купли-продажи спорного объекта от <...>, на момент заключения этого договора не являлся генеральным директором АОЗТ "...", что опровергается приложенной к апелляционной жалобе справкой ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.12.2012 N (л.д. 161), не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются отсутствие у данного юридического лица правоустанавливающих документов как на продаваемый объект недвижимости - нежилое здание, так и на земельный участок, на котором возведено спорное имущество, а также, как установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от <...>, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ указанный договор не может быть признан заключенным.
Довод А.А. о том, что регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от <...> и регистрации перехода права собственности на этот объект препятствовало отсутствие у него (покупателя) необходимого количества экземпляров договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора, так как при отсутствии у продавца АОЗТ "..." правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, а также при отсутствии сведений об этих правах АОЗТ "..." в Едином государственном реестре прав, за истцом в силу закона не могло быть зарегистрировано право собственности на нежилое здание по представленному им договору даже при условии, что договор со стороны продавца был подписан легитимным его представителем.
Указание А.А., что право собственности АОЗТ "..." на спорный объект возникло в 1964 году, поскольку согласно техническому паспорту здание теплицы было возведено именно в это время, следует признать ошибочным, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Кроме того, АОЗТ "..." создано и зарегистрировано в 1992 году, тогда как теплица согласно техническому паспорту была возведена намного раньше (в 1964 году). Сведения о том, кем именно возведена указанная теплица, и какие технические характеристики она имела на момент ее возведения, а также сведения о правообладателях указанной постройки, начиная с момента ее возведения, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.02.2011, отсутствуют. При этом, из представленного технического паспорта следует, что на момент инвентаризации по состоянию на 04.02.2011 теплица приобрела признаки капитального строения: основное строение здания N кв. м, бытовая пристройка N кв. м, бытовая пристройка N кв. м, двухэтажная пристройка (незавершенная строительством) N кв. м, все постройки имеют бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены; к постройке пристроен навес N кв. м. Все постройки имеют незначительный процент износа, из чего следует вывод о том, что возведенное в 1969 году строение теплицы и существующее в настоящее время на земельном участке нежилое здание не идентичны между собой и являются разными объектами недвижимости.
Довод А.А. о том, что поскольку теплица была возведена в 1964 году, то есть до вступления в действие Части 1 Гражданского кодекса РФ (до 01 января 1995 года), то государственная регистрация права собственности за правообладателем указанного строения на момент заключения договора купли-продажи от <...> не требовалась, судебная коллегия находит ошибочным, так как пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное между участками N и N в <адрес>, а также на земельный участок, на котором указанное нежилое здание расположено, договор купли-продажи спорного объекта от <...>, как ничтожная сделка, не порождает для покупателя А.А. правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и эта сделка является недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое здание между участками N и N в <адрес> построено именно ответчиком А.А., а сам ответчик отрицал возведение им на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было, решение суда первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении иска об обязании ответчика снести самовольную постройку судебная коллегия находит правильным.
Исходя из того, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов, незаконно пользуется земельным участком, площадью N кв. м, на котором расположено незаконно возведенное нежилое здание N кв. м с бытовой пристройкой N кв. м, второй бытовой пристройкой N кв. м, двухэтажной пристройкой (незавершенной строительством) площадью N кв. м, навесом N кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании А.А. освободить указанный земельный участок, поскольку пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Ссылку А.А. на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, судебная коллегия находит необоснованной, так как представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого здания от <...> является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем А.А. правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1163/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1163/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к А.А. о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок и по встречному иску А.А. о признании права собственности на постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя А.А. - С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к А.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка, а также разрешительной документации на возведение объектов недвижимости, на данном земельном участке построено нежилое здание в виде теплицы с бытовыми пристройками, в том числе котельной, на ленточном фундаменте, стены кирпичные, площадь застройки N кв. м. Данным объектом недвижимости владеет А.А.
Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просила обязать А.А. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание и освободить земельный участок, площадью N кв. м, расположенный между участками N и N в <адрес>.
А.А. предъявил встречный иск к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание теплицы с бытовыми пристройками, общей площадью N кв. м, инвентарный N, ссылаясь на то, что указанный объект приобретен им в собственность у предыдущего собственника АОЗТ "..." по договору купли-продажи от <...> по стоимости N руб. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нежилое здание передано А.А. по накладной от <...>, с указанного времени он несет бремя содержания недвижимого имущества, до настоящего времени пользуется спорным объектом по назначению. Право собственности на спорный объект за ним (А.А.) не зарегистрировано ввиду того, что у предыдущего собственника АОЗТ "..." такое право на объект также зарегистрировано не было. А.А. указывает, что признание за ним права собственности на нежилое здание в судебном порядке исключает удовлетворение первоначального иска Администрации, так как в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворены частично: суд обязал А.А. освободить земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>, участок между участками N и N. В удовлетворении требований Администрации об обязании А.А. снести нежилое здание теплицы с бытовыми пристройками, а также в удовлетворении встречного иска А.А. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплицы с бытовыми постройками, а Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Предъявляя встречный иск о признании права собственности на нежилое здание теплицы, общей площадью N кв. м, расположенное между земельными участками N и N в <адрес>, А.А. ссылался на то, что приобрел такое право на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с предыдущим собственником объекта АОЗТ "...". А.А. указывал, что договор купли-продажи исполнен сторонами в тот же день: он уплатил продавцу стоимость объекта в сумме N руб., а продавец передал ему объект по накладной от <...>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект у продавца АОЗТ "..." зарегистрировано не было и договор купли-продажи спорного объекта от <...> в установленном законом порядке на государственную регистрацию сторонами представлен не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у А.А. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует признать правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле второй стороны договора купли-продажи от <...> - АОЗТ "...", не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, так как сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за данным юридическим лицом в ЕГРП отсутствуют, указаний на наличие у АОЗТ правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта в договоре купли-продажи от <...> не имеется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что постановленным по делу решением затронуты права и охраняемые законом интересы указанного юридического лица, которым решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что М.Ф. подписавший от имени продавца договор купли-продажи спорного объекта от <...>, на момент заключения этого договора не являлся генеральным директором АОЗТ "...", что опровергается приложенной к апелляционной жалобе справкой ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.12.2012 N (л.д. 161), не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются отсутствие у данного юридического лица правоустанавливающих документов как на продаваемый объект недвижимости - нежилое здание, так и на земельный участок, на котором возведено спорное имущество, а также, как установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от <...>, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ указанный договор не может быть признан заключенным.
Довод А.А. о том, что регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от <...> и регистрации перехода права собственности на этот объект препятствовало отсутствие у него (покупателя) необходимого количества экземпляров договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора, так как при отсутствии у продавца АОЗТ "..." правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, а также при отсутствии сведений об этих правах АОЗТ "..." в Едином государственном реестре прав, за истцом в силу закона не могло быть зарегистрировано право собственности на нежилое здание по представленному им договору даже при условии, что договор со стороны продавца был подписан легитимным его представителем.
Указание А.А., что право собственности АОЗТ "..." на спорный объект возникло в 1964 году, поскольку согласно техническому паспорту здание теплицы было возведено именно в это время, следует признать ошибочным, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Кроме того, АОЗТ "..." создано и зарегистрировано в 1992 году, тогда как теплица согласно техническому паспорту была возведена намного раньше (в 1964 году). Сведения о том, кем именно возведена указанная теплица, и какие технические характеристики она имела на момент ее возведения, а также сведения о правообладателях указанной постройки, начиная с момента ее возведения, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.02.2011, отсутствуют. При этом, из представленного технического паспорта следует, что на момент инвентаризации по состоянию на 04.02.2011 теплица приобрела признаки капитального строения: основное строение здания N кв. м, бытовая пристройка N кв. м, бытовая пристройка N кв. м, двухэтажная пристройка (незавершенная строительством) N кв. м, все постройки имеют бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены; к постройке пристроен навес N кв. м. Все постройки имеют незначительный процент износа, из чего следует вывод о том, что возведенное в 1969 году строение теплицы и существующее в настоящее время на земельном участке нежилое здание не идентичны между собой и являются разными объектами недвижимости.
Довод А.А. о том, что поскольку теплица была возведена в 1964 году, то есть до вступления в действие Части 1 Гражданского кодекса РФ (до 01 января 1995 года), то государственная регистрация права собственности за правообладателем указанного строения на момент заключения договора купли-продажи от <...> не требовалась, судебная коллегия находит ошибочным, так как пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное между участками N и N в <адрес>, а также на земельный участок, на котором указанное нежилое здание расположено, договор купли-продажи спорного объекта от <...>, как ничтожная сделка, не порождает для покупателя А.А. правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и эта сделка является недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое здание между участками N и N в <адрес> построено именно ответчиком А.А., а сам ответчик отрицал возведение им на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было, решение суда первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении иска об обязании ответчика снести самовольную постройку судебная коллегия находит правильным.
Исходя из того, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов, незаконно пользуется земельным участком, площадью N кв. м, на котором расположено незаконно возведенное нежилое здание N кв. м с бытовой пристройкой N кв. м, второй бытовой пристройкой N кв. м, двухэтажной пристройкой (незавершенной строительством) площадью N кв. м, навесом N кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании А.А. освободить указанный земельный участок, поскольку пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Ссылку А.А. на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, судебная коллегия находит необоснованной, так как представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого здания от <...> является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем А.А. правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)