Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от прокуратуры Бурейского района Амурской области: представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания АП": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Бурейского района Амурской области
на решение от 12.04.2013
по делу N А04-1158/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению прокуратуры Бурейского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АП"
о привлечении к административной ответственности
прокурор Бурейского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Компания АП" (ОГРН 1032800226755, ИНН 2813005680, далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Бурейского района Амурской области N 446 между муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.07.2012 заключен договор аренды N 396 находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 630,0 кв. м, кадастровый N 28:11:010534:135, из категории земель - земли промышленности, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 08.07.2010 N 2811/206/10-2, Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский с разрешенным использованием под строительство административного здания и теплой автостоянки с ремонтным боксом (п. 1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 12.07.2010 г. по 31.12.2020.
Администрацией Бурейского района 09.08.2010 обществу выдано разрешение N 28519000-53-10 на строительство административного здания и теплой автостоянки с ремонтным боксом на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010534:135, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС.
За обществом 28.10.2010 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание и теплую автостоянку с ремонтным боксом, площадью застройки 730,1 кв. м, степенью готовности 72%, кадастровый N 28:11:010534:135:10:215:002:007246280, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Прокурором Бурейского района 14.02.2013 с участием начальника отдела строительства и архитектуры администрации Бурейского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в п. Новобурейский, квартал Перевалбаза строящейся ГЭС, в районе автомобильного моста через реку Бурея, расположено административное трехэтажное здание. В указанном здании работает столовая и кухня. Как следует из пояснений главного архитектора района разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания обществу не выдавалось.
Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2013. В ходе проверки применялись технические средства фотографирования, фототаблица приобщена к материалам административного дела.
Законному представителю общества уведомлением от 14.02.2013 N 193 предложено явиться в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое получено 15.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
18.02.2013 в присутствии представителя общества действующего по специальной доверенности от 09.01.2013 N 4, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия юридического лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как видно из материалов административного дела, факт совершения обществом вмененного нарушения представитель оспаривал, эксплуатацию административного здания обществом отрицал, в объяснениях указал, что спорное здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", которое осуществляет там ремонтные и отделочные работы. Соответствующий договор аренды представить при составлении постановления прокурором не представилось возможным, поскольку в уведомлении о явке от 14.02.2013 не отражено, в рамках чего было допущено нарушение градостроительного законодательства.
Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.
По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса для протокола об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается юридическому лицу или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Изучив представленный в материалы дела акт проверки от 14.02.2013, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по форме и содержанию он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, на том основании, что составлен в одностороннем порядке, без участия законного или иного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, без участия понятых, в связи с чем не может являться доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Судом первой инстанции не учтено следующее. Акт проверки не является актом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Акт прокурорской проверки от 14.02.2013 составлен в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и является основанием для применения мер прокурорского реагирования. Прокурором принято постановление о возбуждении административного производства от 18.02.2013.
В материалы дела обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 07.05.2012 N 7/05-2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", в соответствии с которым последнему передано административное здание и теплая автостоянка с ремонтным боксом, степенью готовности 72%, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации обществом объекта незавершенного строительства, путем его передачи в аренду без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приложенные фотоматериалы, подтверждают факт отсутствия ремонтных работ в сданных в аренду помещениях и готовность к эксплуатации с конкретным функциональным назначением. Передача помещений другому лицу не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ истек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае датой обнаружения является дата, указанная в справке прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения - 18.02.2013.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, истек 18.05.2013, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 06АП-2466/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1158/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 06АП-2466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от прокуратуры Бурейского района Амурской области: представители не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания АП": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Бурейского района Амурской области
на решение от 12.04.2013
по делу N А04-1158/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению прокуратуры Бурейского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АП"
о привлечении к административной ответственности
установил:
прокурор Бурейского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Компания АП" (ОГРН 1032800226755, ИНН 2813005680, далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Бурейского района Амурской области N 446 между муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.07.2012 заключен договор аренды N 396 находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 630,0 кв. м, кадастровый N 28:11:010534:135, из категории земель - земли промышленности, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 08.07.2010 N 2811/206/10-2, Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский с разрешенным использованием под строительство административного здания и теплой автостоянки с ремонтным боксом (п. 1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 12.07.2010 г. по 31.12.2020.
Администрацией Бурейского района 09.08.2010 обществу выдано разрешение N 28519000-53-10 на строительство административного здания и теплой автостоянки с ремонтным боксом на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010534:135, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС.
За обществом 28.10.2010 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание и теплую автостоянку с ремонтным боксом, площадью застройки 730,1 кв. м, степенью готовности 72%, кадастровый N 28:11:010534:135:10:215:002:007246280, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Прокурором Бурейского района 14.02.2013 с участием начальника отдела строительства и архитектуры администрации Бурейского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в п. Новобурейский, квартал Перевалбаза строящейся ГЭС, в районе автомобильного моста через реку Бурея, расположено административное трехэтажное здание. В указанном здании работает столовая и кухня. Как следует из пояснений главного архитектора района разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания обществу не выдавалось.
Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2013. В ходе проверки применялись технические средства фотографирования, фототаблица приобщена к материалам административного дела.
Законному представителю общества уведомлением от 14.02.2013 N 193 предложено явиться в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое получено 15.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
18.02.2013 в присутствии представителя общества действующего по специальной доверенности от 09.01.2013 N 4, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия юридического лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как видно из материалов административного дела, факт совершения обществом вмененного нарушения представитель оспаривал, эксплуатацию административного здания обществом отрицал, в объяснениях указал, что спорное здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", которое осуществляет там ремонтные и отделочные работы. Соответствующий договор аренды представить при составлении постановления прокурором не представилось возможным, поскольку в уведомлении о явке от 14.02.2013 не отражено, в рамках чего было допущено нарушение градостроительного законодательства.
Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.
По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса для протокола об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается юридическому лицу или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Изучив представленный в материалы дела акт проверки от 14.02.2013, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по форме и содержанию он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, на том основании, что составлен в одностороннем порядке, без участия законного или иного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, без участия понятых, в связи с чем не может являться доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Судом первой инстанции не учтено следующее. Акт проверки не является актом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Акт прокурорской проверки от 14.02.2013 составлен в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и является основанием для применения мер прокурорского реагирования. Прокурором принято постановление о возбуждении административного производства от 18.02.2013.
В материалы дела обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 07.05.2012 N 7/05-2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", в соответствии с которым последнему передано административное здание и теплая автостоянка с ремонтным боксом, степенью готовности 72%, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, Перевалбаза строящейся ГЭС.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации обществом объекта незавершенного строительства, путем его передачи в аренду без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приложенные фотоматериалы, подтверждают факт отсутствия ремонтных работ в сданных в аренду помещениях и готовность к эксплуатации с конкретным функциональным назначением. Передача помещений другому лицу не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ истек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае датой обнаружения является дата, указанная в справке прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения - 18.02.2013.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, истек 18.05.2013, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)