Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В,
при секретаре: Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 г. частную жалобу А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2012 признано право собственности: за А.Н. - на 1058/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; за А.Ю.м - на 1058/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу; за О. - на 1667/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.
Кроме того, прекращено право общей долевой собственности в отношении Е.М. и Я. на жилой *** общей площадью 188.6 кв. м по ***, выделена в натуре часть дома общей площадью 89.5 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности в отношении О. на жилой *** общей площадью 188,6 кв. м по ***, выделена в натуре ему часть дома общей площадью 46,1 кв. м.
Данное решение 11 февраля 2013 года вступило в законную силу.
13 марта 2013 года Я. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что исполнить его не представляется возможным, поскольку в резолютивной части данного решения не указано кому выделяется часть дома при прекращении права общей долевой собственности в отношении Е.М. и Я.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года разъяснено вышеназванное решение суда с указанием о выделении части дома площадью 89,5 кв. м в собственность Я.
Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части данного решения при указании площади помещения *** допущена описка, вместо правильной площади помещения 14,00 кв. м ошибочно указана площадь 1,40 кв. м, в связи с чем, названным определением данная описка исправлена.
25 апреля 2013 года А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда о разъяснении решения. Дополнительно, тогда же А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом указав, что срок им был пропущен в связи с тем, что обжалуемое определение было получено им только 17 апреля 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления А.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования отказано.
В частной жалобе А.Ю. считает данное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения не был надлежащим образом извещен. Кроме того, копии данного заявления и приложенные к нему свидетельства о праве на наследство по закону, ему не высылались.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2013 года им было получено только лишь 17.04.2013 года, в связи с чем, у него возникла необходимость для ознакомления с вышеназванными документами и для последующего обращения за юридической помощью. Таким образом, считает, что срок им был пропущен по уважительным причинам. Полагает также, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу, а именно, неграмотность и получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
08 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Тамбова рассмотрено заявление Я. и вынесено определение о разъяснении решения того же суда от 07 ноября 2012 года.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального закона подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении заявления Я. стороны не присутствовали, какие-либо сведения о том, что А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в деле отсутствуют.
Кроме того, данные о том, что ему были направлены копии указанного заявления с приложенными документами, так же ничем не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что А.Ю. узнал о состоявшемся определении суда о разъяснении решения только в день получения ее копии, то есть не ранее 17 апреля 2013 года.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о вынесении такого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительный пропуск срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление А.Ю. о восстановление пропущенного процессуального срока.
Исходя из необходимости реализации А.Ю. права на доступ к правосудию посредством обжалования судебного акта, с учетом особенностей изложенной ситуации, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года отменить, восстановить А.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2013
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В,
при секретаре: Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 г. частную жалобу А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2012 признано право собственности: за А.Н. - на 1058/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; за А.Ю.м - на 1058/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу; за О. - на 1667/10000 доли, что составляет *** кв. м, в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.
Кроме того, прекращено право общей долевой собственности в отношении Е.М. и Я. на жилой *** общей площадью 188.6 кв. м по ***, выделена в натуре часть дома общей площадью 89.5 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности в отношении О. на жилой *** общей площадью 188,6 кв. м по ***, выделена в натуре ему часть дома общей площадью 46,1 кв. м.
Данное решение 11 февраля 2013 года вступило в законную силу.
13 марта 2013 года Я. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что исполнить его не представляется возможным, поскольку в резолютивной части данного решения не указано кому выделяется часть дома при прекращении права общей долевой собственности в отношении Е.М. и Я.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года разъяснено вышеназванное решение суда с указанием о выделении части дома площадью 89,5 кв. м в собственность Я.
Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части данного решения при указании площади помещения *** допущена описка, вместо правильной площади помещения 14,00 кв. м ошибочно указана площадь 1,40 кв. м, в связи с чем, названным определением данная описка исправлена.
25 апреля 2013 года А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда о разъяснении решения. Дополнительно, тогда же А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом указав, что срок им был пропущен в связи с тем, что обжалуемое определение было получено им только 17 апреля 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления А.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования отказано.
В частной жалобе А.Ю. считает данное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения не был надлежащим образом извещен. Кроме того, копии данного заявления и приложенные к нему свидетельства о праве на наследство по закону, ему не высылались.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2013 года им было получено только лишь 17.04.2013 года, в связи с чем, у него возникла необходимость для ознакомления с вышеназванными документами и для последующего обращения за юридической помощью. Таким образом, считает, что срок им был пропущен по уважительным причинам. Полагает также, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу, а именно, неграмотность и получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
08 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Тамбова рассмотрено заявление Я. и вынесено определение о разъяснении решения того же суда от 07 ноября 2012 года.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального закона подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении заявления Я. стороны не присутствовали, какие-либо сведения о том, что А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в деле отсутствуют.
Кроме того, данные о том, что ему были направлены копии указанного заявления с приложенными документами, так же ничем не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что А.Ю. узнал о состоявшемся определении суда о разъяснении решения только в день получения ее копии, то есть не ранее 17 апреля 2013 года.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о вынесении такого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительный пропуск срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление А.Ю. о восстановление пропущенного процессуального срока.
Исходя из необходимости реализации А.Ю. права на доступ к правосудию посредством обжалования судебного акта, с учетом особенностей изложенной ситуации, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2013 года отменить, восстановить А.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)