Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (заявителя): Кирюшиной Е.К., на основании доверенности от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 128), паспорта;
- от департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика): Мирзоевой А.Р., на основании доверенности от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 148), служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013,
принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2407013938, ОГРН 1042400622208) (далее - заявитель, общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:5 0:04003 88:171; об обязании в двухнедельный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Прометей" в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:50:0400388:171.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка от 05.08.2009 N 1391 считается продленным на неопределенный срок;
- - судом первой инстанции не учтено, что, в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка;
- - ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в пояснениях и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 10.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
06.12.2007 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству в отношении земельного участка площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: Советский район, Северо-Восточный промузел. Из указанного следует, что земельный участок свободен от застройки, не озеленен.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.02.2008 N 288-ж утвержден указанный выше акт от 06.12.2007, заявителю предварительно согласовано место размещения базы строительных материалов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-Восточный промузел, указанный участок предоставлен заявителю в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год.
08.10.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 2568 аренды указанного выше земельного участка. Срок действия указанного договора: с 29.02.2008 по 27.02.2009.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, для строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением.
05.08.2009 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 1391 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, в границах, указанных в кадастровом паспорте (предоставлен в материалы дела), для строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением. Срок действия договора указан в пункте 2.1 - с 05.03.2009 по 04.03.2012.
14.03.2012 заявитель обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на указанном выше земельном участке.
В письме от 31.10.2012 N 3695-ек Департамент сообщил обществу, что для дальнейшего рассмотрения заявления о продлении распоряжения N 132-ж от 05.03.2009 последнему необходимо предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке.
В письме от 05.12.2012, предоставленном в Департамент 06.12.2012, заявитель сообщил, что все необходимые документы будут собраны к 19.12.2012.
19.12.2012 общество предоставило в Департамент проектную документацию СП-12/66.
Заявитель обратился в Департамент с письмом от 06.02.2013 N 1 (получено адресатом 07.02.2013), в котором просил предоставить ответ на заявление о продлении срока аренды указанного выше земельного участка.
В письме от 26.12.2012 N 16/7114-дг, врученном обществу 14.02.2013, Департамент сообщил, что градостроительной комиссией принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона.
Посчитав, что решением, выраженным в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, нарушаются права и интересы заявителя, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно Положению о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение о департаменте), Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденному распоряжением Администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент), в настоящее время Департамент является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 05.08.2009 N 1391 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, предоставленным ему в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж на срок до 04.03.2012 включительно.
На момент обращения общества с вышеуказанным заявлением порядок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства был урегулирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 143-ж (далее - Административный регламент).
14.03.2013 ООО "Прометей" обратился в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на указанном выше земельном участке (суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление в качестве заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства).
Форма заявления и документы, которые заявитель представил при обращении с указанным заявлением, соответствуют требованиям пункта 14 Административного регламента.
Согласно пункту 12 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства составляет 14 дней с даты обращения с заявлением.
В силу пункта 22 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
- регистрация заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства;
- обследование земельного участка;
- подготовка и согласование проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства;
- выдача распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Доказательства проведения обследования земельного участка в ходе рассмотрения заявления общества Департаментом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Департаментом нарушен предусмотренный пунктом 12 Административного регламента срок рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (с соответствующим заявлением общество обратилось 14.03.2012, фактически ответ на указанное заявление подготовлен Департаментом 26.12.2012).
Из представленных в материалы дела писем Департамента (от 31.10.2012 N 3695-ек, от 26.12.2012 N 16/7115-дг) следует, что заявление о продлении срока предоставления земельного участка для строительства рассматривалось на заседании градостроительной комиссии Департамента, что также не соответствует Административному регламенту.
Таким образом, Департаментом не соблюдена процедура рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока строительства объекта предусмотрен пунктом 16 Административного регламента, к которым относятся:
1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
2) неиспользование земельного участка для строительства.
Указанное в оспариваемом письме Департамента основание для отказа в продлении срока действия распоряжения от 05.03.2009 N 132-ж (принятие градостроительной комиссией решения о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона) пунктом 16 Административного регламента не предусмотрено. Иных оснований для отказа обществу в продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта в оспариваемом письме не указано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что до рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и принятия по нему соответствующего решения, отсутствуют правовые основания выставлять указанный земельный участок на аукцион.
В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что общество неправомерно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства по истечение срока, на который земельный участок был предоставлен обществу в аренду (земельный участок предоставлен обществу на срок до 04.03.2012, заявитель обратился в уполномоченный орган с вышеуказанным заявлением 14.03.2012). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
ООО "Прометей" действительно обратилось в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства 14.03.2013, т.е. после окончания срока действия договора (04.03.2013).
Однако, заявление, хотя и было подано с пропуском срока, тем не менее, было принято уполномоченным органом к рассмотрению, что подтверждается, в том числе, письмом Департамента от 31.10.2012 N 3695-ек, в котором последний по результатам рассмотрения заявления рекомендует обществу предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке. Кроме того, факт обращения заявителя после прекращения действия договора аренды не указан в качестве основания отказа в продлении срока предоставления земельного участка.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия у заявителя разрешения на строительство, а также на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствия доказательств принадлежности указанного объекта заявителю, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не указаны в качестве оснований отказа в продлении срока предоставления земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:5 0:04003 88:171, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности в двухнедельный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственность "Прометей" в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:50:0400388:171.
Возложение обязанности на орган, в чью компетенцию на момент обращения заявителя входило рассмотрение заявлений о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства (Управление архитектуры администрации города Красноярска), либо на администрацию города Красноярска в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда, не приведет к фактическому восстановлению прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на орган, уполномоченный в настоящее время принимать решения о продлении либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства - Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Учитывая, что уполномоченным органом не соблюдена процедура рассмотрения заявления (не осуществлено обследование земельного участка), а также, что в настоящее время порядок рассмотрения заявления о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства изменен (Административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р) и ухудшает положение заявителя (в том числе, предусмотрены новые основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащей мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на Департамент обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "Прометей" от 14.03.2012 вх. N 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 1433-ж, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела (2000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Департамент (в связи с признанием решения Департамента незаконным).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч.
Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от 14.03.2013 вх. N 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 1433-ж.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7537/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А33-7537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (заявителя): Кирюшиной Е.К., на основании доверенности от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 128), паспорта;
- от департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика): Мирзоевой А.Р., на основании доверенности от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 148), служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013,
принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2407013938, ОГРН 1042400622208) (далее - заявитель, общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:5 0:04003 88:171; об обязании в двухнедельный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "Прометей" в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:50:0400388:171.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) (далее - ответчик, Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка от 05.08.2009 N 1391 считается продленным на неопределенный срок;
- - судом первой инстанции не учтено, что, в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка;
- - ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в пояснениях и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 10.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
06.12.2007 составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству в отношении земельного участка площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: Советский район, Северо-Восточный промузел. Из указанного следует, что земельный участок свободен от застройки, не озеленен.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.02.2008 N 288-ж утвержден указанный выше акт от 06.12.2007, заявителю предварительно согласовано место размещения базы строительных материалов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-Восточный промузел, указанный участок предоставлен заявителю в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год.
08.10.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 2568 аренды указанного выше земельного участка. Срок действия указанного договора: с 29.02.2008 по 27.02.2009.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, для строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением.
05.08.2009 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор N 1391 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, в границах, указанных в кадастровом паспорте (предоставлен в материалы дела), для строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением. Срок действия договора указан в пункте 2.1 - с 05.03.2009 по 04.03.2012.
14.03.2012 заявитель обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на указанном выше земельном участке.
В письме от 31.10.2012 N 3695-ек Департамент сообщил обществу, что для дальнейшего рассмотрения заявления о продлении распоряжения N 132-ж от 05.03.2009 последнему необходимо предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке.
В письме от 05.12.2012, предоставленном в Департамент 06.12.2012, заявитель сообщил, что все необходимые документы будут собраны к 19.12.2012.
19.12.2012 общество предоставило в Департамент проектную документацию СП-12/66.
Заявитель обратился в Департамент с письмом от 06.02.2013 N 1 (получено адресатом 07.02.2013), в котором просил предоставить ответ на заявление о продлении срока аренды указанного выше земельного участка.
В письме от 26.12.2012 N 16/7114-дг, врученном обществу 14.02.2013, Департамент сообщил, что градостроительной комиссией принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона.
Посчитав, что решением, выраженным в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, нарушаются права и интересы заявителя, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный письме от 26.12.2012 N 16/7115уч, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно Положению о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение о департаменте), Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденному распоряжением Администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент), в настоящее время Департамент является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 05.08.2009 N 1391 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, предоставленным ему в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж на срок до 04.03.2012 включительно.
На момент обращения общества с вышеуказанным заявлением порядок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства был урегулирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 143-ж (далее - Административный регламент).
14.03.2013 ООО "Прометей" обратился в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на указанном выше земельном участке (суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление в качестве заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства).
Форма заявления и документы, которые заявитель представил при обращении с указанным заявлением, соответствуют требованиям пункта 14 Административного регламента.
Согласно пункту 12 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства составляет 14 дней с даты обращения с заявлением.
В силу пункта 22 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
- регистрация заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства;
- обследование земельного участка;
- подготовка и согласование проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства;
- выдача распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Доказательства проведения обследования земельного участка в ходе рассмотрения заявления общества Департаментом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Департаментом нарушен предусмотренный пунктом 12 Административного регламента срок рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (с соответствующим заявлением общество обратилось 14.03.2012, фактически ответ на указанное заявление подготовлен Департаментом 26.12.2012).
Из представленных в материалы дела писем Департамента (от 31.10.2012 N 3695-ек, от 26.12.2012 N 16/7115-дг) следует, что заявление о продлении срока предоставления земельного участка для строительства рассматривалось на заседании градостроительной комиссии Департамента, что также не соответствует Административному регламенту.
Таким образом, Департаментом не соблюдена процедура рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока строительства объекта предусмотрен пунктом 16 Административного регламента, к которым относятся:
1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
2) неиспользование земельного участка для строительства.
Указанное в оспариваемом письме Департамента основание для отказа в продлении срока действия распоряжения от 05.03.2009 N 132-ж (принятие градостроительной комиссией решения о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона) пунктом 16 Административного регламента не предусмотрено. Иных оснований для отказа обществу в продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта в оспариваемом письме не указано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что до рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и принятия по нему соответствующего решения, отсутствуют правовые основания выставлять указанный земельный участок на аукцион.
В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что общество неправомерно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства по истечение срока, на который земельный участок был предоставлен обществу в аренду (земельный участок предоставлен обществу на срок до 04.03.2012, заявитель обратился в уполномоченный орган с вышеуказанным заявлением 14.03.2012). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
ООО "Прометей" действительно обратилось в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства 14.03.2013, т.е. после окончания срока действия договора (04.03.2013).
Однако, заявление, хотя и было подано с пропуском срока, тем не менее, было принято уполномоченным органом к рассмотрению, что подтверждается, в том числе, письмом Департамента от 31.10.2012 N 3695-ек, в котором последний по результатам рассмотрения заявления рекомендует обществу предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке. Кроме того, факт обращения заявителя после прекращения действия договора аренды не указан в качестве основания отказа в продлении срока предоставления земельного участка.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия у заявителя разрешения на строительство, а также на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствия доказательств принадлежности указанного объекта заявителю, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не указаны в качестве оснований отказа в продлении срока предоставления земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:5 0:04003 88:171, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности в двухнедельный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственность "Прометей" в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв. м, расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:50:0400388:171.
Возложение обязанности на орган, в чью компетенцию на момент обращения заявителя входило рассмотрение заявлений о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства (Управление архитектуры администрации города Красноярска), либо на администрацию города Красноярска в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда, не приведет к фактическому восстановлению прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на орган, уполномоченный в настоящее время принимать решения о продлении либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства - Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Учитывая, что уполномоченным органом не соблюдена процедура рассмотрения заявления (не осуществлено обследование земельного участка), а также, что в настоящее время порядок рассмотрения заявления о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства изменен (Административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р) и ухудшает положение заявителя (в том числе, предусмотрены новые основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащей мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на Департамент обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "Прометей" от 14.03.2012 вх. N 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 1433-ж, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела (2000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Департамент (в связи с признанием решения Департамента незаконным).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-7537/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме от 26.12.2012 N 16/7115уч.
Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от 14.03.2013 вх. N 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 N 1433-ж.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)