Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-25253/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенного в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, и об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Касабян Акоп Манукович (далее - ИП Касабян А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, Главное управление) о признании незаконным решения ГУЗР Омской области, изложенного в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, выразившегося в отказе предоставить в аренду Касабяну А.М. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3 114 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Некрасова, д. 8, и об обязании ГУЗР Омской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему заявлению принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет Касабяну А.М. земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3 114 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Некрасова, д. 8, путем заключения договора аренды земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ ГУЗР Омской области, изложенный в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Касабян А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 от 10.10.2000 заключен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:50, подлежащий снятию с кадастрового учета.
По мнению Предпринимателя, судом не учтено то, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставляет арендатору не только право по внесению соответствующих изменений в договор аренды, а также предоставляет ему право на заключение договора аренды образуемых земельных участков и, таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
ИП Касабян А.М. считает, что поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65 ему не передан на праве аренды, а ГУЗР Омской области возражает против предоставления заявителю земельного участка, о чем свидетельствует письмо N 0401/3720 от 13.04.2012, то исключительное право Предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 ЗК РФ нарушено.
Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 29, 36 ЗК РФ, статья 36 ГрК РФ, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере применительно к возможности арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке заключенный ранее договор не основан на нормах права, тогда как заключение договора аренды на определенный срок, о чем просит Касабян А.М. (на 49 лет), и заключение договора аренды на неопределенный срок имеют различные правовые последствия для арендатора, в частности, при расторжении договора по инициативе одной из сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска N 829-р от 21.07.2000 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Предпринимателем 10.10.2000 был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Касабяну А.М. в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок в границах города Омска, общей площадью 3 264 кв. м, расположенный по адресу: улица П. Некрасова, 8 (Центральный административный округ), для использования под проведение реконструкции кафе "Чудесница" за счет сноса существующих строений по улице П. Некрасова, 8 и улице П. Некрасова, 14.
Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в январе 2002 года было зарегистрировано право собственности Касабяна А.М. на кафе - одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 185,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8; а также на незавершенное строительство здания, состоящее из фундамента, площадью по наружному обмеру 799,7 кв. м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Касабян А.М. 13.03.2012 обратился в ГУЗР Омской области с заявлением по форме N 1 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3114 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица П. Некрасова, 8, занимаемого принадлежащими Касабяну А.М. на праве собственности объектами недвижимости.
В письме от 13.04.2012 N 0401/3720 ГУЗР Омской области уведомило Касабяна А.М. о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, указав на то, что из представленных документов выявлено несоответствие целевого назначения земельного участка (скверы, бульвары, набережные) с его фактическим использованием (кафе).
Указывая, что отказ ГУЗР Омской области, изложенный в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Касабян А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитали, что решением ГУЗР Омской области, изложенным в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, права и законные интересы ИП Касабяна А.М. не нарушены, поскольку на момент обращения Предпринимателя с рассматриваемыми требованиями продолжает действовать ранее заключенный с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решением ГУЗР Омской области, изложенным в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, права и законные интересы ИП Касабяна А.М. не нарушены, так как на момент обращения Предпринимателя с рассматриваемыми требованиями продолжал действовать ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 от 10.10.2000, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договор аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А46-25253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25253/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А46-25253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-25253/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенного в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, и об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Касабян Акоп Манукович (далее - ИП Касабян А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, Главное управление) о признании незаконным решения ГУЗР Омской области, изложенного в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, выразившегося в отказе предоставить в аренду Касабяну А.М. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3 114 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Некрасова, д. 8, и об обязании ГУЗР Омской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему заявлению принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет Касабяну А.М. земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3 114 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Некрасова, д. 8, путем заключения договора аренды земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ ГУЗР Омской области, изложенный в письме N 0401/3720 от 13.04.2012, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Касабян А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 от 10.10.2000 заключен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:50, подлежащий снятию с кадастрового учета.
По мнению Предпринимателя, судом не учтено то, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставляет арендатору не только право по внесению соответствующих изменений в договор аренды, а также предоставляет ему право на заключение договора аренды образуемых земельных участков и, таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
ИП Касабян А.М. считает, что поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65 ему не передан на праве аренды, а ГУЗР Омской области возражает против предоставления заявителю земельного участка, о чем свидетельствует письмо N 0401/3720 от 13.04.2012, то исключительное право Предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 ЗК РФ нарушено.
Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 29, 36 ЗК РФ, статья 36 ГрК РФ, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере применительно к возможности арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке заключенный ранее договор не основан на нормах права, тогда как заключение договора аренды на определенный срок, о чем просит Касабян А.М. (на 49 лет), и заключение договора аренды на неопределенный срок имеют различные правовые последствия для арендатора, в частности, при расторжении договора по инициативе одной из сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска N 829-р от 21.07.2000 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Предпринимателем 10.10.2000 был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Касабяну А.М. в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок в границах города Омска, общей площадью 3 264 кв. м, расположенный по адресу: улица П. Некрасова, 8 (Центральный административный округ), для использования под проведение реконструкции кафе "Чудесница" за счет сноса существующих строений по улице П. Некрасова, 8 и улице П. Некрасова, 14.
Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в январе 2002 года было зарегистрировано право собственности Касабяна А.М. на кафе - одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 185,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8; а также на незавершенное строительство здания, состоящее из фундамента, площадью по наружному обмеру 799,7 кв. м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Некрасова, 8.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Касабян А.М. 13.03.2012 обратился в ГУЗР Омской области с заявлением по форме N 1 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, общей площадью 3114 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица П. Некрасова, 8, занимаемого принадлежащими Касабяну А.М. на праве собственности объектами недвижимости.
В письме от 13.04.2012 N 0401/3720 ГУЗР Омской области уведомило Касабяна А.М. о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, указав на то, что из представленных документов выявлено несоответствие целевого назначения земельного участка (скверы, бульвары, набережные) с его фактическим использованием (кафе).
Указывая, что отказ ГУЗР Омской области, изложенный в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Касабян А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитали, что решением ГУЗР Омской области, изложенным в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, права и законные интересы ИП Касабяна А.М. не нарушены, поскольку на момент обращения Предпринимателя с рассматриваемыми требованиями продолжает действовать ранее заключенный с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решением ГУЗР Омской области, изложенным в письме от 13.04.2012 N 0401/3720, права и законные интересы ИП Касабяна А.М. не нарушены, так как на момент обращения Предпринимателя с рассматриваемыми требованиями продолжал действовать ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-2511 от 10.10.2000, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договор аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А46-25253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касабяна Акопа Мануковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)