Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Першиной Л.В., Панковой Т.В., При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.09.2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным отказ Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства семье Х.Р., имеющей в своем составе ребенка-инвалида.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - прокуратуры Пермского края - Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав Х.А., просил признать незаконным отказ Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства семье Х.Р., имеющей в своем составе ребенка-инвалида. В заявлении прокурором указано, что принятый отказ, мотивированный теми обстоятельствами, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не основан на положениях, закрепленных ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем подлежит отмене.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить. Принять по делу решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления. В жалобе проанализированы положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что отсутствует механизм правового регулирования вопросов, связанных с реализацией льгот инвалидам, поскольку предоставление земельного участка инвалиду согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", невозможно путем проведения аукциона, как на то указывают положения ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру продажи земельных участков для жилищного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Х.Р., имеющая ребенка-инвалида, имея право предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указанная норма права является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов и предусматривает условия, порядок обращения граждан с соответствующими заявлениями о предоставлении земельного участка, а также цели использования предоставляемого земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24 - в безвозмездное срочное использование без предварительного согласования места размещения объекта.
Выводы суда о необоснованности отказа Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием механизма правового регулирования вопросов, связанных с реализацией льгот инвалидам, являются обоснованными. Данные выводы основаны на нормах материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ и оценив доводы обеих сторон, пришел к выводу, что фактически заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка не рассмотрено, поскольку отказ от 20.08.2012 г. не содержит оснований, предусмотренных положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10540
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10540
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Першиной Л.В., Панковой Т.В., При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.09.2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным отказ Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства семье Х.Р., имеющей в своем составе ребенка-инвалида.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - прокуратуры Пермского края - Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав Х.А., просил признать незаконным отказ Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства семье Х.Р., имеющей в своем составе ребенка-инвалида. В заявлении прокурором указано, что принятый отказ, мотивированный теми обстоятельствами, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не основан на положениях, закрепленных ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем подлежит отмене.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить. Принять по делу решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления. В жалобе проанализированы положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что отсутствует механизм правового регулирования вопросов, связанных с реализацией льгот инвалидам, поскольку предоставление земельного участка инвалиду согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", невозможно путем проведения аукциона, как на то указывают положения ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру продажи земельных участков для жилищного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Х.Р., имеющая ребенка-инвалида, имея право предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указанная норма права является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов и предусматривает условия, порядок обращения граждан с соответствующими заявлениями о предоставлении земельного участка, а также цели использования предоставляемого земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24 - в безвозмездное срочное использование без предварительного согласования места размещения объекта.
Выводы суда о необоснованности отказа Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от 20.08.2012 г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием механизма правового регулирования вопросов, связанных с реализацией льгот инвалидам, являются обоснованными. Данные выводы основаны на нормах материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ и оценив доводы обеих сторон, пришел к выводу, что фактически заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка не рассмотрено, поскольку отказ от 20.08.2012 г. не содержит оснований, предусмотренных положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)