Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 по делу N А11-1160/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир (ОГРН 1053301503023),
о взыскании 9 287 764 руб. 93 коп.,
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим") о взыскании 8 899 376 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 388 388 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.12.2012.
Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Авто-Дрим" в пользу администрации города Владимира 8 899 376 руб. 44 коп. долга, 388 388 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Дрим" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и максимальный размер арендной платы за его использование не должен в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ превышать 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Заявитель жалобы, также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 15.04.2011 администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (арендатор) заключен договор N 13311 аренды земельного участка площадью 4623 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:81, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 5, с разрешенным использованием - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество).
Срок аренды установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора).
13.05.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 15.04.2011 N 13311 арендная плата за использование земельного участка устанавливается арендатору с 02.12.2009 и составляет 2 098 909 руб. 54 коп. в квартал.
Арендная плата за земельный участок вносится арендатором (ответчиком) ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и (или) процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 15.04.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 899 376 руб. 44 коп. арендной платы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 388 388 руб. 49 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 правомерно.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В материалах дела, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81 ООО "Авто-Дрим" (или кому-либо) на праве бессрочного пользования, подлежащего переоформлению в порядке статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необходимость установления платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, отклоняется как необоснованная.
Довод заявителя жалобы о применении ставки 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как ограниченного в обороте, отклонен как недоказанный материалами дела.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень земельных участков, ограниченных в обороте.
Из материалов дела (кадастровый паспорт земельного участка от 01.04.2011) следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество).
При указанных обстоятельствах основания для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте у суда отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, исковые требования не оспаривал.
При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 по делу N А11-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1160/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А11-1160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 по делу N А11-1160/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир (ОГРН 1053301503023),
о взыскании 9 287 764 руб. 93 коп.,
установил:
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим") о взыскании 8 899 376 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 388 388 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.12.2012.
Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Авто-Дрим" в пользу администрации города Владимира 8 899 376 руб. 44 коп. долга, 388 388 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Дрим" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и максимальный размер арендной платы за его использование не должен в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ превышать 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Заявитель жалобы, также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 15.04.2011 администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (арендатор) заключен договор N 13311 аренды земельного участка площадью 4623 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:81, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 5, с разрешенным использованием - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество).
Срок аренды установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора).
13.05.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 15.04.2011 N 13311 арендная плата за использование земельного участка устанавливается арендатору с 02.12.2009 и составляет 2 098 909 руб. 54 коп. в квартал.
Арендная плата за земельный участок вносится арендатором (ответчиком) ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и (или) процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 15.04.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 899 376 руб. 44 коп. арендной платы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 388 388 руб. 49 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 правомерно.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В материалах дела, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81 ООО "Авто-Дрим" (или кому-либо) на праве бессрочного пользования, подлежащего переоформлению в порядке статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необходимость установления платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, отклоняется как необоснованная.
Довод заявителя жалобы о применении ставки 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как ограниченного в обороте, отклонен как недоказанный материалами дела.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень земельных участков, ограниченных в обороте.
Из материалов дела (кадастровый паспорт земельного участка от 01.04.2011) следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество).
При указанных обстоятельствах основания для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте у суда отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, исковые требования не оспаривал.
При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 по делу N А11-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", г. Владимир - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)