Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Климовска" в интересах несовершеннолетней А.А., прокурора г. Климовска в интересах несовершеннолетнего А.В. к К.А. и К.Д. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.А., представителя К.Д. и К.А. - А.Н.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Климовска, действующее в интересах несовершеннолетней А.А., и прокурор г. Климовска, действующий в интересах несовершеннолетнего А.В. обратились в суд с иском к К.А. и К.Д. о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права общей совместной собственности К.А. и К.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 616 кв. м, при указанном доме, об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков в собственность несовершеннолетних А.А. и А.В., восстановлении им срока для принятия наследства после смерти их отца А.С. и признании за ними права собственности по ? доли за каждым на указанное имущество.
Иск мотивировали тем, что несовершеннолетняя А.А., 1994 г.р., является воспитанницей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Климовска, а А.В., 1995 г.р., - воспитанником Яхромского детского дома-интерната для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Их родители: мать С. умерла в 2008 году, а отец А.С. в 2006 году. После получения приговора суда от 28.09.2011 истцам стало известно, что на основании представленного в суд Л. поддельного свидетельства о заключении брака с А.С., было вынесено судебное решение о признании за ней права собственности на часть вышеуказанного жилого дома и земельного участка, после чего, не имея на прав на совершение сделки, Л. 04.05.2010 заключила с К.А. и К.Д. договор купли-продажи данного недвижимого имущества, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи. При этом, несовершеннолетние А.А. и А.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца А.С. и ими в силу их возраста и противоправных действий Л. наследство принято не было. Также приговором Климовского городского суда установлено, что спорное имущество было похищено и выбыло из владения несовершеннолетних помимо их воли.
Представитель истца и прокурор исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился.
Ответчица К.А. и представитель ответчиков иск не признали, указав на то, что срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, имущество приобретенное ответчиками не является наследственным.
3-и лица - представители Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Климовск и Яхромского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, УФСГРКК в судебное заседание не явились.
3-е лицо - Л. исковые требования не поддержала, при этом, подтвердила, что получила денежные средства от ответчиков по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в полном размере и распорядилась ими по своему усмотрению.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетних А.А. и А.В., находящихся в соответствующих общеобразовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являлись умершие С. и А.С.
А.С. на праве собственности (в результате реального раздела) принадлежали земельный участок, площадью 616 кв. м, и часть спорного домовладения <адрес> состоящая из соответствующих комнат и пристроек.
Вступившим в законную силу приговором Климовского городского суда от 28.09.2011 Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом, данным приговором установлено, что Л., сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу (свидетельство о заключении брака с А.С.), приобрела право собственности на спорное жилое помещение с прилегающим к нему земельным участком.
04 мая 2010 года Л. заключила с ответчиками договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сумму 990 000 руб., при этом, за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя иск, и принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного приговора суда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 301, 302, 169 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка является результатом совершенного преступления, следовательно, является ничтожной, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поэтому у сторон по данному договору не могло возникнуть прав и обязанностей на спорное имущество.
В указанной связи, в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113, 1142, 1155 ГК РФ, с учетом отсутствия у умершего А.С. других наследников, суд правомерно восстановил несовершеннолетним А.А. и А.В. срок для принятия наследства после смерти их отца и признал за ними право собственности по ? доли на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу их малолетнего возраста, а также вышеуказанных обстоятельств последние не имели возможности в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, при этом, права и интересы несовершеннолетних должны быть защищены вне зависимости от действий их законных представителей.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом пояснений 3 лица Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Климовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18147/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18147/2012
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Климовска" в интересах несовершеннолетней А.А., прокурора г. Климовска в интересах несовершеннолетнего А.В. к К.А. и К.Д. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.А., представителя К.Д. и К.А. - А.Н.
установила:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Климовска, действующее в интересах несовершеннолетней А.А., и прокурор г. Климовска, действующий в интересах несовершеннолетнего А.В. обратились в суд с иском к К.А. и К.Д. о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права общей совместной собственности К.А. и К.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 616 кв. м, при указанном доме, об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков в собственность несовершеннолетних А.А. и А.В., восстановлении им срока для принятия наследства после смерти их отца А.С. и признании за ними права собственности по ? доли за каждым на указанное имущество.
Иск мотивировали тем, что несовершеннолетняя А.А., 1994 г.р., является воспитанницей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Климовска, а А.В., 1995 г.р., - воспитанником Яхромского детского дома-интерната для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Их родители: мать С. умерла в 2008 году, а отец А.С. в 2006 году. После получения приговора суда от 28.09.2011 истцам стало известно, что на основании представленного в суд Л. поддельного свидетельства о заключении брака с А.С., было вынесено судебное решение о признании за ней права собственности на часть вышеуказанного жилого дома и земельного участка, после чего, не имея на прав на совершение сделки, Л. 04.05.2010 заключила с К.А. и К.Д. договор купли-продажи данного недвижимого имущества, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи. При этом, несовершеннолетние А.А. и А.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца А.С. и ими в силу их возраста и противоправных действий Л. наследство принято не было. Также приговором Климовского городского суда установлено, что спорное имущество было похищено и выбыло из владения несовершеннолетних помимо их воли.
Представитель истца и прокурор исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился.
Ответчица К.А. и представитель ответчиков иск не признали, указав на то, что срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, имущество приобретенное ответчиками не является наследственным.
3-и лица - представители Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Климовск и Яхромского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, УФСГРКК в судебное заседание не явились.
3-е лицо - Л. исковые требования не поддержала, при этом, подтвердила, что получила денежные средства от ответчиков по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в полном размере и распорядилась ими по своему усмотрению.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетних А.А. и А.В., находящихся в соответствующих общеобразовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являлись умершие С. и А.С.
А.С. на праве собственности (в результате реального раздела) принадлежали земельный участок, площадью 616 кв. м, и часть спорного домовладения <адрес> состоящая из соответствующих комнат и пристроек.
Вступившим в законную силу приговором Климовского городского суда от 28.09.2011 Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом, данным приговором установлено, что Л., сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу (свидетельство о заключении брака с А.С.), приобрела право собственности на спорное жилое помещение с прилегающим к нему земельным участком.
04 мая 2010 года Л. заключила с ответчиками договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сумму 990 000 руб., при этом, за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Удовлетворяя иск, и принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного приговора суда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 301, 302, 169 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка является результатом совершенного преступления, следовательно, является ничтожной, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поэтому у сторон по данному договору не могло возникнуть прав и обязанностей на спорное имущество.
В указанной связи, в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113, 1142, 1155 ГК РФ, с учетом отсутствия у умершего А.С. других наследников, суд правомерно восстановил несовершеннолетним А.А. и А.В. срок для принятия наследства после смерти их отца и признал за ними право собственности по ? доли на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу их малолетнего возраста, а также вышеуказанных обстоятельств последние не имели возможности в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, при этом, права и интересы несовершеннолетних должны быть защищены вне зависимости от действий их законных представителей.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом пояснений 3 лица Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)