Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Котельское" Бидненко Н.И. (доверенность от 11.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Котельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63852/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Котельское", место нахождения: 188468, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский", ОГРН 1024701422294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 103784045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей (168 баллогектаров каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 010 800 кв. м с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира - поселка за пределами участка, почтовый адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский" (участок находится в радиусе 20 км от ориентира), и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя и зарегистрировать на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011 право собственности Общества на земельные доли, ранее принадлежавшие 42 гражданам.
Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 12.08.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о законности оспариваемого отказа; в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности Общества на 49,5 земельных долей является обязательным основанием для регистрации права собственности; тот факт, что 16 граждан продали свои земельные доли другим лицам, которые не являлись ответчиками по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности Общества на все спорные доли; Управлению Росреестра следовало зарегистрировать право собственности Общества на 33,5 земельных долей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011 Кингисеппский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск Общества и признал за ним право собственности на 49,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 010 800 кв. м с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ориентир - поселок за пределами участка, почтовый адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский" (участок находится в радиусе 20 км от ориентира). Ответчиками по данному делу являлись 49 граждан.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного права на основании указанного решения от 27.09.2011.
В уведомлении от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 Управление Росреестра, ссылаясь на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельные доли.
Управление Росреестра указало, что 16 граждан, которые были ответчиками по делу N 2-850/2011, на момент рассмотрения этого дела не являлись собственниками спорных земельных долей, поскольку продали их другим лицам, которые не привлекались к участию в названном деле; часть проданных земельных долей выделена в натуре; в связи с приведенными обстоятельствами заявленное на регистрацию право собственности на 49,5 земельных долей противоречит правам, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Общество, считая, что Управление Росреестра незаконно, в нарушение статей 20 и 28 Закона N 122-ФЗ, отказало ему в государственной регистрации права собственности на земельные доли, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росреестра обоснованно отказало в регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 1 статьи 28 того же Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который сослалось Управление Росреестра в обоснование оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 этого же Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи; однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика; если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Обращаясь в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на 49,5 земельных долей в праве собственности на названный земельный участок, Общество представило в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011, которым удовлетворен иск Общества о признании права на указанные доли, заявленный к 49 гражданам.
Между тем в рамках проведения на основании статьи 13 Закона 122-ФЗ правовой экспертизы Управление Росреестра установило, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на момент вынесения указанного решения 16 ответчиков уже продали свои доли другим лицам, которые к участию в названном деле не привлекались, некоторые из которых выделили свои доли в натуре, что повлекло изъятие их состава названного земельного участка, а следовательно, его изменение как объекта права.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи земельных долей, совершенными до принятия решения о 27.09.2011, свидетельствами о праве собственности покупателей долей.
При таком положении внесение записи о регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей противоречило бы имеющимся в ЕГРП сведениям о составе собственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а следовательно, Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на 49,5 земельных долей.
Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что в связи с продажей гражданами 16 земельных долей другим лицам Управление Росреестра могло бы самостоятельно исключить проданные доли и зарегистрировать право собственности Общества на 33,5 долей в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на 49,5 земельных долей, с заявлением о регистрации права собственности на 33,5 земельных долей Общество не обращалось. Между тем регистрирующий орган вправе рассмотреть заявление только в отношении того объекта, который был указан в заявлении, и не наделен полномочиями по изменению размера доли заявителя в праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2013 N 1283.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-63852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Котельское" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Котельское", место нахождения: 188468, Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельская волость, пос. "Котельский", ОГРН 1024701422294, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.11.2013 N 1283.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63852/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-63852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Котельское" Бидненко Н.И. (доверенность от 11.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Котельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63852/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Котельское", место нахождения: 188468, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский", ОГРН 1024701422294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 103784045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей (168 баллогектаров каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 010 800 кв. м с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира - поселка за пределами участка, почтовый адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский" (участок находится в радиусе 20 км от ориентира), и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя и зарегистрировать на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011 право собственности Общества на земельные доли, ранее принадлежавшие 42 гражданам.
Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 12.08.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о законности оспариваемого отказа; в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности Общества на 49,5 земельных долей является обязательным основанием для регистрации права собственности; тот факт, что 16 граждан продали свои земельные доли другим лицам, которые не являлись ответчиками по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности Общества на все спорные доли; Управлению Росреестра следовало зарегистрировать право собственности Общества на 33,5 земельных долей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011 Кингисеппский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск Общества и признал за ним право собственности на 49,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 010 800 кв. м с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ориентир - поселок за пределами участка, почтовый адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельская волость, пос. "Котельский" (участок находится в радиусе 20 км от ориентира). Ответчиками по данному делу являлись 49 граждан.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного права на основании указанного решения от 27.09.2011.
В уведомлении от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 Управление Росреестра, ссылаясь на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельные доли.
Управление Росреестра указало, что 16 граждан, которые были ответчиками по делу N 2-850/2011, на момент рассмотрения этого дела не являлись собственниками спорных земельных долей, поскольку продали их другим лицам, которые не привлекались к участию в названном деле; часть проданных земельных долей выделена в натуре; в связи с приведенными обстоятельствами заявленное на регистрацию право собственности на 49,5 земельных долей противоречит правам, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Общество, считая, что Управление Росреестра незаконно, в нарушение статей 20 и 28 Закона N 122-ФЗ, отказало ему в государственной регистрации права собственности на земельные доли, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росреестра обоснованно отказало в регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 1 статьи 28 того же Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который сослалось Управление Росреестра в обоснование оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 этого же Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи; однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика; если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Обращаясь в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на 49,5 земельных долей в праве собственности на названный земельный участок, Общество представило в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011, которым удовлетворен иск Общества о признании права на указанные доли, заявленный к 49 гражданам.
Между тем в рамках проведения на основании статьи 13 Закона 122-ФЗ правовой экспертизы Управление Росреестра установило, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на момент вынесения указанного решения 16 ответчиков уже продали свои доли другим лицам, которые к участию в названном деле не привлекались, некоторые из которых выделили свои доли в натуре, что повлекло изъятие их состава названного земельного участка, а следовательно, его изменение как объекта права.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи земельных долей, совершенными до принятия решения о 27.09.2011, свидетельствами о праве собственности покупателей долей.
При таком положении внесение записи о регистрации права собственности Общества на 49,5 земельных долей противоречило бы имеющимся в ЕГРП сведениям о составе собственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а следовательно, Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на 49,5 земельных долей.
Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что в связи с продажей гражданами 16 земельных долей другим лицам Управление Росреестра могло бы самостоятельно исключить проданные доли и зарегистрировать право собственности Общества на 33,5 долей в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на 49,5 земельных долей, с заявлением о регистрации права собственности на 33,5 земельных долей Общество не обращалось. Между тем регистрирующий орган вправе рассмотреть заявление только в отношении того объекта, который был указан в заявлении, и не наделен полномочиями по изменению размера доли заявителя в праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2013 N 1283.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-63852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Котельское" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Котельское", место нахождения: 188468, Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельская волость, пос. "Котельский", ОГРН 1024701422294, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.11.2013 N 1283.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)