Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от заявителя: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича (07АП-1865/10(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 (судья В.А. Зверева) по иску Крестьянского хозяйства "Колос" к администрации Новочихинского района Алтайского края о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Крестьянское хозяйство (далее КХ) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новочихинского района Алтайского края (далее Администрация) о признании соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды от 09.06.2003, от 10.02.2003 от 17.12.2001, от 04.04.2000 земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и восстановлении права КХ "Колос" на аренду земельных участков (л.д. 2-9, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 13-15, т. 2).
Законность вынесенного решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых решение оставлено без изменения (л.д. 36-41, 58-61, т. 2).
14.06.2012 КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.01.2010 по делу N .
Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено в силе.
06.05.2013 Пивкин Николай Георгиевич, как заинтересованное лицо, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 (л.д. 2, т. 5).
Арбитражный суд Алтайского края определением от 03.06.2013 прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 (л.д. 40-42, т. 5).
Не согласившись определением от 03.06.2013, Пивкин Н.Г. в апелляционной жалобе (с учетом письменных уточнений) просит его отменить, а также отменить определение суда от 10.12.2012 и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда относительно того, что Пивкин Н.Г. как глава КХ "Колос" должен был узнать о ликвидации крестьянского хозяйства еще в 2011 году являются несостоятельными, поскольку с 2002 года хозяйство не имело расчетного счета и не занималось производственной деятельностью, отчетов в налоговый орган не представлялось; при этом за период с 09.06.2011 по 31.01.2013 в арбитражном суде рассматривались дела по искам КХ "Колос" и в обязанности суда входила проверка существования истца. Все решения, принятые по отношению к КХ "Колос" в период с 09.06.2011 по 31.01.2013 должны быть отменены как незаконные, а производство по делам должны прекратиться. Администрация представило в суд отзыв на заявление с нарушением положений ст. 131 АПК, т.е. без его направления другим участникам процесса. Судом нарушена ст. 315 АПК РФ.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия заявителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 03.06.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 также разъяснено, что:
- - при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п. 3);
- - установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19);
- - пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20).
Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, Пивкин Н.Г. указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является внесение 09.06.2011 по решению регистрирующего органа сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении КХ "Колос" как фактически прекратившего свою деятельность. О наличии данного обстоятельства заявителю стало известно только 31.01.2013.
Вместе с тем, Пивкин Н.Г., как глава КХ "Колос", а также как его единственный учредитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа гораздо ранее 31.01.2013.
Учитывая, что крестьянское хозяйство более года не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. последствия в виде признания КХ "Колос" лицом, фактически прекратившим свою деятельность, и исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", носят более чем вероятностный и неотвратимый характер.
Сами сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 2 N 6 (313) от 16.02.2011/1191. Сведения о прекращении деятельности КХ "Колос" содержатся на сайте ООО "КоммерсантЪ Картотека", а также на сайте Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.
Принимая во внимание дату обращения Пивкина Н.Г. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (06.05.2013), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока установленного ст. 312 АПК РФ и прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку факт истечения установленного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии ходатайства о его восстановлении был установлен в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого определения по мотиву нарушения судом первой инстанции положений ст. 315 АПК РФ, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Несостоятельной является и ссылка Пивкина Н.Г. на то, что в обязанности суда входила проверка существования истца. Перекладывание обязанности по надлежащему контролю, исполнению функций руководителя, собственника (учредителя) юридического лица на суд, третье лицо недопустимо. Негативные последствия, возникающие от самоустранения от руководства организацией и осуществления полномочий учредителя, непосредственно несет именно то лицо, которое имеет имущественную заинтересованность и непосредственное участие в деятельности юридического лица.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация представило в суд отзыв на заявление с нарушением положений ст. 131 АПК, т.е. без его направления другим участникам процесса, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
К тому же, Пивкин Н.Г. мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для прекращения производства по делу, о чем просит податель жалобы, отсутствуют. Вопрос о законности принятых арбитражными судами решений в отношении КХ "Колос" до 09.06.2011, так же как и с указанной даты по 31.01.2013, выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 по делу N А03-12634/2009 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12634/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А03-12634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от заявителя: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича (07АП-1865/10(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 (судья В.А. Зверева) по иску Крестьянского хозяйства "Колос" к администрации Новочихинского района Алтайского края о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Крестьянское хозяйство (далее КХ) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новочихинского района Алтайского края (далее Администрация) о признании соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды от 09.06.2003, от 10.02.2003 от 17.12.2001, от 04.04.2000 земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и восстановлении права КХ "Колос" на аренду земельных участков (л.д. 2-9, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 13-15, т. 2).
Законность вынесенного решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых решение оставлено без изменения (л.д. 36-41, 58-61, т. 2).
14.06.2012 КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.01.2010 по делу N .
Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено в силе.
06.05.2013 Пивкин Николай Георгиевич, как заинтересованное лицо, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 (л.д. 2, т. 5).
Арбитражный суд Алтайского края определением от 03.06.2013 прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 (л.д. 40-42, т. 5).
Не согласившись определением от 03.06.2013, Пивкин Н.Г. в апелляционной жалобе (с учетом письменных уточнений) просит его отменить, а также отменить определение суда от 10.12.2012 и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда относительно того, что Пивкин Н.Г. как глава КХ "Колос" должен был узнать о ликвидации крестьянского хозяйства еще в 2011 году являются несостоятельными, поскольку с 2002 года хозяйство не имело расчетного счета и не занималось производственной деятельностью, отчетов в налоговый орган не представлялось; при этом за период с 09.06.2011 по 31.01.2013 в арбитражном суде рассматривались дела по искам КХ "Колос" и в обязанности суда входила проверка существования истца. Все решения, принятые по отношению к КХ "Колос" в период с 09.06.2011 по 31.01.2013 должны быть отменены как незаконные, а производство по делам должны прекратиться. Администрация представило в суд отзыв на заявление с нарушением положений ст. 131 АПК, т.е. без его направления другим участникам процесса. Судом нарушена ст. 315 АПК РФ.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия заявителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 03.06.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 также разъяснено, что:
- - при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п. 3);
- - установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19);
- - пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20).
Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, Пивкин Н.Г. указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является внесение 09.06.2011 по решению регистрирующего органа сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении КХ "Колос" как фактически прекратившего свою деятельность. О наличии данного обстоятельства заявителю стало известно только 31.01.2013.
Вместе с тем, Пивкин Н.Г., как глава КХ "Колос", а также как его единственный учредитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа гораздо ранее 31.01.2013.
Учитывая, что крестьянское хозяйство более года не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. последствия в виде признания КХ "Колос" лицом, фактически прекратившим свою деятельность, и исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", носят более чем вероятностный и неотвратимый характер.
Сами сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 2 N 6 (313) от 16.02.2011/1191. Сведения о прекращении деятельности КХ "Колос" содержатся на сайте ООО "КоммерсантЪ Картотека", а также на сайте Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.
Принимая во внимание дату обращения Пивкина Н.Г. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (06.05.2013), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока установленного ст. 312 АПК РФ и прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку факт истечения установленного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии ходатайства о его восстановлении был установлен в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого определения по мотиву нарушения судом первой инстанции положений ст. 315 АПК РФ, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Несостоятельной является и ссылка Пивкина Н.Г. на то, что в обязанности суда входила проверка существования истца. Перекладывание обязанности по надлежащему контролю, исполнению функций руководителя, собственника (учредителя) юридического лица на суд, третье лицо недопустимо. Негативные последствия, возникающие от самоустранения от руководства организацией и осуществления полномочий учредителя, непосредственно несет именно то лицо, которое имеет имущественную заинтересованность и непосредственное участие в деятельности юридического лица.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация представило в суд отзыв на заявление с нарушением положений ст. 131 АПК, т.е. без его направления другим участникам процесса, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
К тому же, Пивкин Н.Г. мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для прекращения производства по делу, о чем просит податель жалобы, отсутствуют. Вопрос о законности принятых арбитражными судами решений в отношении КХ "Колос" до 09.06.2011, так же как и с указанной даты по 31.01.2013, выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 по делу N А03-12634/2009 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)