Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации Подольского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к администрации Подольского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области отдел по Подольскому району внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка установлены не были. В настоящее время проведено межевание земельного участка, в ходе которого его фактические границы установлены. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 890 кв. м.
ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание тот факт, что земельный участок ФИО1 уже был поставлен на учет, при этом его границы согласованы с истцом.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ
Соседний земельный участок, площадью 890 кв. м (фактическая площадь 1280 кв. м) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно основному и дополнительному заключению судебной экспертизы используемая ФИО3 площадь составляет 1204 кв. м, ограждения между участком ФИО3 и участком ФИО1 не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Эксперт указал, что для приведения в соответствие фактических и учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо внести изменения в его границы. Экспертом был предложен вариант установки границ без нарушения законных прав и интересов ответчика с сохранением площади земельных участков. Указанный вариант соответствует фактическим границам земельного участка, Кроме того, на момент приобретения земельного участка ФИО1 металлические столбы определяли границы земельного участка, в установленном порядке границы земельного участка истицы установлены не были, от прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 имеется заявление, из которого усматривается, что в 2002 году он не возражал против реконструкции дома ФИО9 в метре от его земельного участка при <адрес>. По варианту N данное расстояние между домом и границей земельного участка сохраняется. Границы земельного участка по кадастровому учету проходят по стене дома, принадлежащего ФИО9, что не соответствует фактическим границам. О том, что граница между участками сторон не должна проходить по стене дома подтверждается планом газового ввода.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 27 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Земельного Кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, поскольку законные права и интересы ФИО1 при установлении границ по варианту, установленному судом, не нарушаются, площадь его земельного участка не изменяется, в то время как ФИО9 имеет возможность обслуживать жилой дом, расположенный на ее земельном участке.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, выводов суда не опровергают, так как он не был лишен судом каких либо процессуальных прав, предусмотренных для ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске ФИО3 срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 на л.д. 101, несостоятельна и не основана на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта, во внимание не принимаются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Указать в абзаце 4 резолютивной части решения суда вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1280 кв. м, "для индивидуального жилищного строительства", вместо "для ведения личного подсобного хозяйства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7764/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7764/2013
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации Подольского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к администрации Подольского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области отдел по Подольскому району внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка установлены не были. В настоящее время проведено межевание земельного участка, в ходе которого его фактические границы установлены. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 890 кв. м.
ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание тот факт, что земельный участок ФИО1 уже был поставлен на учет, при этом его границы согласованы с истцом.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ
Соседний земельный участок, площадью 890 кв. м (фактическая площадь 1280 кв. м) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно основному и дополнительному заключению судебной экспертизы используемая ФИО3 площадь составляет 1204 кв. м, ограждения между участком ФИО3 и участком ФИО1 не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Эксперт указал, что для приведения в соответствие фактических и учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо внести изменения в его границы. Экспертом был предложен вариант установки границ без нарушения законных прав и интересов ответчика с сохранением площади земельных участков. Указанный вариант соответствует фактическим границам земельного участка, Кроме того, на момент приобретения земельного участка ФИО1 металлические столбы определяли границы земельного участка, в установленном порядке границы земельного участка истицы установлены не были, от прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 имеется заявление, из которого усматривается, что в 2002 году он не возражал против реконструкции дома ФИО9 в метре от его земельного участка при <адрес>. По варианту N данное расстояние между домом и границей земельного участка сохраняется. Границы земельного участка по кадастровому учету проходят по стене дома, принадлежащего ФИО9, что не соответствует фактическим границам. О том, что граница между участками сторон не должна проходить по стене дома подтверждается планом газового ввода.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 27 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Земельного Кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, поскольку законные права и интересы ФИО1 при установлении границ по варианту, установленному судом, не нарушаются, площадь его земельного участка не изменяется, в то время как ФИО9 имеет возможность обслуживать жилой дом, расположенный на ее земельном участке.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, выводов суда не опровергают, так как он не был лишен судом каких либо процессуальных прав, предусмотренных для ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске ФИО3 срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 на л.д. 101, несостоятельна и не основана на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта, во внимание не принимаются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Указать в абзаце 4 резолютивной части решения суда вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1280 кв. м, "для индивидуального жилищного строительства", вместо "для ведения личного подсобного хозяйства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)