Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ИНН 2312107240, ОГРН 1032307186526), ответчика - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-49848/2011, установил следующее.
ООО "Партнер плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 20.11.2011 N 110-15-13566/11-36-04;
- - признать за обществом права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:3;
- - обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка (уточненные требования).
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, требование об обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, досудебный порядок не был соблюден, заявление в соответствующей части оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что на земельном участке общей площадью, расположено здание диспетчерской литера "А", принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обществу отказано в заключении договора купли-продажи данного участка в связи с отнесением его к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, не определяет границы особо охраняемых природных территорий, округов и зон санитарной охраны курорта, которым город-курорт Геленджик отнесен к курортам федерального значения. В кадастровом паспорте земельного участка N 2343/12/11-147155 отражено, что данный земельный участок относится к категории земель промышленности, информация о его размещении в особо охраняемой природной территории отсутствует. Законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу у администрации отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание диспетчерской литера "А", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2009 N 23-23-01/076/2009-103 (т. 1, л.д. 31).
Названный объект расположен на земельном участке площадью 1627 кв. м (кадастровый номер 23:40:0802000:3) по адресу: село Пшада, г. Геленджик, на 68-м километре автодороги Новороссийск - Туапсе (далее - земельный участок).
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 23.11.2010 заключили договор N 4000004041 аренды этого земельного участка (т. 1, л.д. 10-17).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено соответствующий объект, общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 20.12.2011 N 110-15-13566/11-36-04 администрация отказала в приватизации земельного участка в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте (т. 1, л.д. 37-38).
Полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс) на общество возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или по приобретению земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, которой регламентирована реализация гражданами и юридическими лицами -собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права на их аренду.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести их в собственность.
В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).
Установив, что спорный земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах.
Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-49848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-49848/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А32-49848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ИНН 2312107240, ОГРН 1032307186526), ответчика - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-49848/2011, установил следующее.
ООО "Партнер плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 20.11.2011 N 110-15-13566/11-36-04;
- - признать за обществом права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0802000:3;
- - обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка (уточненные требования).
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, требование об обязании администрацию заключить с обществом договор купли-продажи оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, досудебный порядок не был соблюден, заявление в соответствующей части оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что на земельном участке общей площадью, расположено здание диспетчерской литера "А", принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обществу отказано в заключении договора купли-продажи данного участка в связи с отнесением его к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, не определяет границы особо охраняемых природных территорий, округов и зон санитарной охраны курорта, которым город-курорт Геленджик отнесен к курортам федерального значения. В кадастровом паспорте земельного участка N 2343/12/11-147155 отражено, что данный земельный участок относится к категории земель промышленности, информация о его размещении в особо охраняемой природной территории отсутствует. Законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу у администрации отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание диспетчерской литера "А", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2009 N 23-23-01/076/2009-103 (т. 1, л.д. 31).
Названный объект расположен на земельном участке площадью 1627 кв. м (кадастровый номер 23:40:0802000:3) по адресу: село Пшада, г. Геленджик, на 68-м километре автодороги Новороссийск - Туапсе (далее - земельный участок).
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 23.11.2010 заключили договор N 4000004041 аренды этого земельного участка (т. 1, л.д. 10-17).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено соответствующий объект, общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 20.12.2011 N 110-15-13566/11-36-04 администрация отказала в приватизации земельного участка в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте (т. 1, л.д. 37-38).
Полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс) на общество возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или по приобретению земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, которой регламентирована реализация гражданами и юридическими лицами -собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права на их аренду.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести их в собственность.
В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).
Установив, что спорный земельный участок находится в пределах второй зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах.
Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-49848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)