Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасова Аледдина Аловсат оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-13865/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Аббасову Аледдину Аловсат оглы (ОГРНИП: 304760235500317),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббосов Фахратдин Аловсат оглы,
об освобождении земельного участка,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление земельных ресурсов) и мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Аббасову Аледдину Аловсат оглы (далее - ответчик, ИП Аббасов А.А.) с иском об обязании осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома 39/2, за счет средств ответчика, и о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж торгового киоска с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Аббасов А.А. обязан в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, у дома 39/2, путем демонтажа торгового киоска; Мэрии предоставлено право освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового киоска при неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Аббасов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о продаже торгового киоска Аббасову Ф.А., посчитав данное обстоятельство не подтвержденным, однако, в материалы дела истцом были представлены соответствующие документы. Описки в договоре купли-продажи допущены ответчиком в силу отсутствия специального образования, а также по причине плохого знания русского языка. Полагает, что типовой договор является договором купли-продажи торгового павильона. Суд не оценил данный договор наряду с другими доказательствами. Доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, истцами не представлено, вопрос о составе необходимых расходов и их размер не исследовался судом. Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным принять решение в данной части, не основываясь на каких-либо доказательствах, освободив истцов от их представления.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.06.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20721-и находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ответчику на неопределенный срок передан в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030814:18, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Б.Октябрьской, у дома 39/2, для эксплуатации мини-магазина. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Письмом от 03.07.2012 N 1991 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев. Письмо получено ответчиком 07.07.2012.
Актами проверки использования земельного участка от 08.10.2012 N 194 и от 04.03.2013 N 98-13-К установлено, что земельный участок не освобожден, используется для эксплуатации торгового киоска.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, Управление земельных ресурсов, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).
Согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в целях выполнения данной задачи Управление земельных ресурсов организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что Управление земельных ресурсов не имеет прав распоряжаться земельным участком не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что между Управлением земельных ресурсов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2008 N 20721-и, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 76:23:030814:18, имеющий адресные ориентиры: ул. Большая Октябрьская, у д. 39/2 в Кировском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-магазина.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что Управление земельных ресурсов направило ответчику уведомление от 03.07.2012 N 1991 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.06.2008 N 20721-и, предложив последнему освободить земельный участок.
Уведомление получено ответчиком 07.07.2012. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд, установив факт направления Управлением земельных ресурсов ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка и его получения последним, что подтверждается почтовым уведомлением, а также установив соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2072-и в одностороннем порядке.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Саму по себе обязанность освобождения земельного участка ответчик также не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, другому лицу Аббасову Ф.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2012, предметом которого является передача в собственность документации на торговый киоск, не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового киоска, который впоследствии передан третьему лицу при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.
В данном случае передача ИП Аббасовым А.А. торгового павильона в собственность другому лицу не освобождает ответчика в силу статьи 622 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ от обязанности возвратить арендодателю земельный участок в освобожденном от торгового павильона состоянии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора от 05.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является передача документации на торговый павильон, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-13865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасова Алледина Аловсат оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13865/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А82-13865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасова Аледдина Аловсат оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-13865/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Аббасову Аледдину Аловсат оглы (ОГРНИП: 304760235500317),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббосов Фахратдин Аловсат оглы,
об освобождении земельного участка,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление земельных ресурсов) и мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Аббасову Аледдину Аловсат оглы (далее - ответчик, ИП Аббасов А.А.) с иском об обязании осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома 39/2, за счет средств ответчика, и о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж торгового киоска с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Аббасов А.А. обязан в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, у дома 39/2, путем демонтажа торгового киоска; Мэрии предоставлено право освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового киоска при неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Аббасов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о продаже торгового киоска Аббасову Ф.А., посчитав данное обстоятельство не подтвержденным, однако, в материалы дела истцом были представлены соответствующие документы. Описки в договоре купли-продажи допущены ответчиком в силу отсутствия специального образования, а также по причине плохого знания русского языка. Полагает, что типовой договор является договором купли-продажи торгового павильона. Суд не оценил данный договор наряду с другими доказательствами. Доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, истцами не представлено, вопрос о составе необходимых расходов и их размер не исследовался судом. Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным принять решение в данной части, не основываясь на каких-либо доказательствах, освободив истцов от их представления.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.06.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20721-и находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ответчику на неопределенный срок передан в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030814:18, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Б.Октябрьской, у дома 39/2, для эксплуатации мини-магазина. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Письмом от 03.07.2012 N 1991 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев. Письмо получено ответчиком 07.07.2012.
Актами проверки использования земельного участка от 08.10.2012 N 194 и от 04.03.2013 N 98-13-К установлено, что земельный участок не освобожден, используется для эксплуатации торгового киоска.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, Управление земельных ресурсов, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).
Согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в целях выполнения данной задачи Управление земельных ресурсов организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что Управление земельных ресурсов не имеет прав распоряжаться земельным участком не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что между Управлением земельных ресурсов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2008 N 20721-и, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 76:23:030814:18, имеющий адресные ориентиры: ул. Большая Октябрьская, у д. 39/2 в Кировском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-магазина.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что Управление земельных ресурсов направило ответчику уведомление от 03.07.2012 N 1991 о прекращении договора аренды земельного участка от 25.06.2008 N 20721-и, предложив последнему освободить земельный участок.
Уведомление получено ответчиком 07.07.2012. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд, установив факт направления Управлением земельных ресурсов ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка и его получения последним, что подтверждается почтовым уведомлением, а также установив соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2072-и в одностороннем порядке.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Саму по себе обязанность освобождения земельного участка ответчик также не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, другому лицу Аббасову Ф.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2012, предметом которого является передача в собственность документации на торговый киоск, не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового киоска, который впоследствии передан третьему лицу при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.
В данном случае передача ИП Аббасовым А.А. торгового павильона в собственность другому лицу не освобождает ответчика в силу статьи 622 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ от обязанности возвратить арендодателю земельный участок в освобожденном от торгового павильона состоянии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора от 05.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является передача документации на торговый павильон, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-13865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасова Алледина Аловсат оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)