Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья И.Н. Кирилина
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Ф. к В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании снести забор и восстановить забор в соответствии с кадастровым планом, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Обязать В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в деревне, путем восстановления нарушенного права пользования земельным участком, обязать в месячный срок снести самовольно установленный забор и восстановить забор между точками 1-2 по границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с планом земельного участка N от 17.05.2006 года.
Взыскать с В. в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей."
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в, об обязании снести забор и восстановить забор в соответствии с кадастровым планом.
В обоснование иска указала, что ей с 1995 года принадлежит земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
В 2006 году было проведено межевание участка, согласованы и установлены его границы. Площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. Споров с собственниками смежных участков о границах не имелось. Граница с участком соседнего дома N с кадастровым N проходила непрямолинейно на расстоянии 1 метра от находящихся на ее участке построек - уборной и сарая и была обозначена на местности забором в виде металлической сетки на металлических столбах.
В 2010 году указанный смежный земельный участок приобрел ответчик и в период с 04 по 10 июля 2010 года, в ее отсутствие перенес забор на территорию участка истца, захватив его часть. Согласно геодезических измерений произведенных 29 июля 2010 года инженером - геодезистом ФИО1, забор перенесен на территорию участка истца на расстояние от 16 до 85 см при обмере участка представителями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) установлено, что площадь участка Ф. составляет кв. м вместо кв. м.
Таким образом, В. захватил часть площади принадлежащего ей участка - около 25 кв. м и чинит препятствие в пользовании им. Кроме того, в результате захвата им части участка, за пределами его границ оказалась часть принадлежащей истцу некапитальной хозяйственной постройки - дровяника. Ответчик не отрицает факта самовольного переноса забора на территорию участка истца и захвата его части, обосновывая свои действия тем, что он выровнял общую границу смежных участков в прямую линию.
На указанных основаниях истец просила суд обязать В. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N и обязать ответчика восстановить забор в соответствии с геодезическими координатами участков.
26 ноября 2010 года истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд первой инстанции обязать В. устранить препятствие в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного в, путем восстановления нарушенного права пользования земельным участком, а именно: обязать ответчика в месячный срок снести самовольно установленный забор и восстановить забор между точками 1-2 по границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с планом земельного участка КN от 17 мая 2006 года.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители Ш. и адвокат Ким В.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в июне месяце 2010 года, после начала строительства передвинул забор, который был установлен Ф., установил новый забор, так как его септик получился за забором. Новый забор установил по металлическим столбам в соответствии с кадастровым паспортом. Поставил новые металлические столбы, выровнял дугу.
Представитель ответчика В. - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы В. указал, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что разбирательство должно было происходить в постоянной сессии Конаковского городского суда п. Новозавидово.
Не подтвержден доказательствами вывод суда о самовольном захвате им части земельного участка Ф. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что забор перенесен на территорию истца на расстояние от 16 до 85 см, в результате чего площадь земельного участка стала меньше документальной на 13 кв. м.
Судом не принято во внимание несоответствие площадей в геодезических измерениях и обмере представителями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (около 25 кв. м и 13 кв. м) Несоответствие документальной площади земельного участка Ф. фактической площади на "около 25 кв. м", "13 кв. м" укладывается в предельно допустимое расхождение.
Суд не учел тот факт, что все геодезические измерения земельного участка Ф. были проведены в одностороннем порядке. Он об их проведении не извещался, участия не принимал.
Суд не указал, какие границы земельного участка являются правильными, не установил площадь участков фактически занимаемых сторонами. Судом не обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Кассатор полагает, что вывод суда о захвате части земельного участка Ф. не может подтверждаться показаниями свидетелей, а само по себе установление им нового забора не является доказательством нарушения прав истца.
Считает, что резолютивная часть решения изложена некорректно и не может быть обеспечена мерами принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е.В. и Ф.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки истца и ответчика прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера соответственно N и N, границы земельных участков определены в установленном законом порядке в 2006 году, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается землеустроительными делами.
Ф. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, требований об оспаривании месторасположения границ суду ни одной из сторон не заявлялось.
Установив, что ответчик В. сломал часть забора, возведенного ранее по границе земельных участков, и построил новый забор, заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу, перенес его в глубь земельного участка истца на различное расстояние от 16 см до 85 см, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения обязанности восстановления забора по границам, соответствующим планам земельных участков.
Доводы В. о нарушении судом правил подсудности спора нельзя признать состоятельными. Дело рассмотрено Конаковским районным судом Тверской области с учетом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский район.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Более того, указанные истцом обстоятельства в целом не отрицались ответчиком.
Доводы В. о том, что выровненная им граница земельного участка соответствует плану участка, опровергаются представленной истцом схемой расположения земельного участка N, составленной инженером-геодезистом ФИО1 Приведенное доказательство сомнений у суда первой инстанции не вызвало, другими доказательствами не опровергнуто.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-187
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-187
судья И.Н. Кирилина
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Ф. к В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязании снести забор и восстановить забор в соответствии с кадастровым планом, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Обязать В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в деревне, путем восстановления нарушенного права пользования земельным участком, обязать в месячный срок снести самовольно установленный забор и восстановить забор между точками 1-2 по границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с планом земельного участка N от 17.05.2006 года.
Взыскать с В. в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей."
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в, об обязании снести забор и восстановить забор в соответствии с кадастровым планом.
В обоснование иска указала, что ей с 1995 года принадлежит земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
В 2006 году было проведено межевание участка, согласованы и установлены его границы. Площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. Споров с собственниками смежных участков о границах не имелось. Граница с участком соседнего дома N с кадастровым N проходила непрямолинейно на расстоянии 1 метра от находящихся на ее участке построек - уборной и сарая и была обозначена на местности забором в виде металлической сетки на металлических столбах.
В 2010 году указанный смежный земельный участок приобрел ответчик и в период с 04 по 10 июля 2010 года, в ее отсутствие перенес забор на территорию участка истца, захватив его часть. Согласно геодезических измерений произведенных 29 июля 2010 года инженером - геодезистом ФИО1, забор перенесен на территорию участка истца на расстояние от 16 до 85 см при обмере участка представителями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) установлено, что площадь участка Ф. составляет кв. м вместо кв. м.
Таким образом, В. захватил часть площади принадлежащего ей участка - около 25 кв. м и чинит препятствие в пользовании им. Кроме того, в результате захвата им части участка, за пределами его границ оказалась часть принадлежащей истцу некапитальной хозяйственной постройки - дровяника. Ответчик не отрицает факта самовольного переноса забора на территорию участка истца и захвата его части, обосновывая свои действия тем, что он выровнял общую границу смежных участков в прямую линию.
На указанных основаниях истец просила суд обязать В. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N и обязать ответчика восстановить забор в соответствии с геодезическими координатами участков.
26 ноября 2010 года истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд первой инстанции обязать В. устранить препятствие в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного в, путем восстановления нарушенного права пользования земельным участком, а именно: обязать ответчика в месячный срок снести самовольно установленный забор и восстановить забор между точками 1-2 по границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с планом земельного участка КN от 17 мая 2006 года.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители Ш. и адвокат Ким В.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в июне месяце 2010 года, после начала строительства передвинул забор, который был установлен Ф., установил новый забор, так как его септик получился за забором. Новый забор установил по металлическим столбам в соответствии с кадастровым паспортом. Поставил новые металлические столбы, выровнял дугу.
Представитель ответчика В. - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы В. указал, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что разбирательство должно было происходить в постоянной сессии Конаковского городского суда п. Новозавидово.
Не подтвержден доказательствами вывод суда о самовольном захвате им части земельного участка Ф. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что забор перенесен на территорию истца на расстояние от 16 до 85 см, в результате чего площадь земельного участка стала меньше документальной на 13 кв. м.
Судом не принято во внимание несоответствие площадей в геодезических измерениях и обмере представителями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (около 25 кв. м и 13 кв. м) Несоответствие документальной площади земельного участка Ф. фактической площади на "около 25 кв. м", "13 кв. м" укладывается в предельно допустимое расхождение.
Суд не учел тот факт, что все геодезические измерения земельного участка Ф. были проведены в одностороннем порядке. Он об их проведении не извещался, участия не принимал.
Суд не указал, какие границы земельного участка являются правильными, не установил площадь участков фактически занимаемых сторонами. Судом не обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Кассатор полагает, что вывод суда о захвате части земельного участка Ф. не может подтверждаться показаниями свидетелей, а само по себе установление им нового забора не является доказательством нарушения прав истца.
Считает, что резолютивная часть решения изложена некорректно и не может быть обеспечена мерами принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е.В. и Ф.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки истца и ответчика прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера соответственно N и N, границы земельных участков определены в установленном законом порядке в 2006 году, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается землеустроительными делами.
Ф. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, требований об оспаривании месторасположения границ суду ни одной из сторон не заявлялось.
Установив, что ответчик В. сломал часть забора, возведенного ранее по границе земельных участков, и построил новый забор, заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу, перенес его в глубь земельного участка истца на различное расстояние от 16 см до 85 см, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения обязанности восстановления забора по границам, соответствующим планам земельных участков.
Доводы В. о нарушении судом правил подсудности спора нельзя признать состоятельными. Дело рассмотрено Конаковским районным судом Тверской области с учетом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский район.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Более того, указанные истцом обстоятельства в целом не отрицались ответчиком.
Доводы В. о том, что выровненная им граница земельного участка соответствует плану участка, опровергаются представленной истцом схемой расположения земельного участка N, составленной инженером-геодезистом ФИО1 Приведенное доказательство сомнений у суда первой инстанции не вызвало, другими доказательствами не опровергнуто.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)