Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О., К.Д., К.Т.С., К.А., К.А.С., К.Д., к Администрации города Иркутска, о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу,
установила:
К.Т.Н. в обоснование исковых требований указала, что она проживает с <дата изъята> по адресу <адрес изъят> в шлакобетонном доме общей площадью <данные изъяты>. Дом возведен на земельном участке <данные изъяты>. Являясь многодетной матерью, она состоит на учете в Администрации г. Иркутска в очереди на улучшение жилищных условий, считает, что имеет право как многодетная мать на земельный участок. С <дата изъята> проживала в доме по адресу <адрес изъят>. Дом и участок принадлежал КЭЧ, но дом находился в аварийном состоянии. В <дата изъята> рядом с этим домом истец построила шлакоблочный дом площадью <данные изъяты>. До настоящего времени проживает в спорном доме со своими детьми, но зарегистрирована у знакомых по <адрес изъят> для возможности получения детского пособия. Сохранение самовольной постройки жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К.Т.Н., с учетом уточнений, просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми О., К.Д., К.Т.С., К.А., К.А.С., К.Д. право собственности на спорный жилой шлакоблочный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по 1/7 доли за каждым.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации г. Иркутска С. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
К.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что отсутствие доказательств нахождения земельного участка в пользовании истца на каком-либо законном праве не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец имеет право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Суд, принимая в качестве доказательства заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", не учел, что специалисты дали заключение только на основании генерального плана, без выезда на место и производства необходимых мероприятий.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, с <дата изъята> К.Т.Н. проживала в аварийном доме по адресу <адрес изъят> В <дата изъята> рядом с аварийным домом истец построила шлакоблочный дом площадью <данные изъяты> кв. м. До настоящего времени истец проживает в построенном доме со своими детьми, имеет регистрацию по другому адресу для получения пособия.
Из заключения ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от <дата изъята> усматривается, что на момент технической инвентаризации от <дата изъята> установлено, что в <данные изъяты> возведен одноэтажный из шлакоблоков жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, техническое состояние - хорошее, износ -20%. Правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не представлено.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, занят К.Т.Н. без получения необходимых разрешений, каких-либо договоров с Администрацией г. Иркутска о предоставлении спорного земельного участка истцом не заключалось.
Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> землеустроительное дело на земельный участок с местоположением: <адрес изъят>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом как самовольное строение.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на земельный участок как многодетная мать и, как следствие, имеет право на построенный дом, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из приведенных положений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, либо за лицом, у которого данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Между тем в материалах дела не имеется подтверждения того, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено испрашиваемое строение, либо обладает каким-либо правом пользования на данный земельный участок. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иного заключения СанПиН о соответствии жилого дома санитарным нормам, полученного после принятия судом решения, не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку в иске отказано и по другим обстоятельствам, предусмотренным законом. Только оформленное в установленном порядке право на земельный участок может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение.
Статус многодетной матери и наличие в связи с этим права на бесплатное предоставление земельного участка не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства служат основанием для решения жилищного вопроса в ином, административном порядке (пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, Закон Иркутской области от 12.03.2009 N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан").
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7102/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7102/13
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О., К.Д., К.Т.С., К.А., К.А.С., К.Д., к Администрации города Иркутска, о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу,
установила:
К.Т.Н. в обоснование исковых требований указала, что она проживает с <дата изъята> по адресу <адрес изъят> в шлакобетонном доме общей площадью <данные изъяты>. Дом возведен на земельном участке <данные изъяты>. Являясь многодетной матерью, она состоит на учете в Администрации г. Иркутска в очереди на улучшение жилищных условий, считает, что имеет право как многодетная мать на земельный участок. С <дата изъята> проживала в доме по адресу <адрес изъят>. Дом и участок принадлежал КЭЧ, но дом находился в аварийном состоянии. В <дата изъята> рядом с этим домом истец построила шлакоблочный дом площадью <данные изъяты>. До настоящего времени проживает в спорном доме со своими детьми, но зарегистрирована у знакомых по <адрес изъят> для возможности получения детского пособия. Сохранение самовольной постройки жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К.Т.Н., с учетом уточнений, просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми О., К.Д., К.Т.С., К.А., К.А.С., К.Д. право собственности на спорный жилой шлакоблочный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по 1/7 доли за каждым.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации г. Иркутска С. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
К.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что отсутствие доказательств нахождения земельного участка в пользовании истца на каком-либо законном праве не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец имеет право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Суд, принимая в качестве доказательства заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", не учел, что специалисты дали заключение только на основании генерального плана, без выезда на место и производства необходимых мероприятий.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, с <дата изъята> К.Т.Н. проживала в аварийном доме по адресу <адрес изъят> В <дата изъята> рядом с аварийным домом истец построила шлакоблочный дом площадью <данные изъяты> кв. м. До настоящего времени истец проживает в построенном доме со своими детьми, имеет регистрацию по другому адресу для получения пособия.
Из заключения ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от <дата изъята> усматривается, что на момент технической инвентаризации от <дата изъята> установлено, что в <данные изъяты> возведен одноэтажный из шлакоблоков жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, техническое состояние - хорошее, износ -20%. Правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не представлено.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, занят К.Т.Н. без получения необходимых разрешений, каких-либо договоров с Администрацией г. Иркутска о предоставлении спорного земельного участка истцом не заключалось.
Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> землеустроительное дело на земельный участок с местоположением: <адрес изъят>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом как самовольное строение.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на земельный участок как многодетная мать и, как следствие, имеет право на построенный дом, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из приведенных положений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, либо за лицом, у которого данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Между тем в материалах дела не имеется подтверждения того, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено испрашиваемое строение, либо обладает каким-либо правом пользования на данный земельный участок. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иного заключения СанПиН о соответствии жилого дома санитарным нормам, полученного после принятия судом решения, не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку в иске отказано и по другим обстоятельствам, предусмотренным законом. Только оформленное в установленном порядке право на земельный участок может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение.
Статус многодетной матери и наличие в связи с этим права на бесплатное предоставление земельного участка не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства служат основанием для решения жилищного вопроса в ином, административном порядке (пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, Закон Иркутской области от 12.03.2009 N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан").
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)