Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска .... М. к .... Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> за Н. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М., ее представителя А.А., поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Н. - И., представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра РФ по РТ о признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, <адрес> за Н.
В обоснование заявленных требований указывается, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью .... кв. м, литер А.А1, расположенного по адресу: г. Казань, ул<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Н. При этом истица ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 12.09.2011 исковые требования Н. к ней об определение долей в праве общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре, удовлетворены. Указанным решением в ее собственность выделены помещения в жилом доме N ...., расположенном по ...., города Казани (литеры A, Al, А2, a, al, а2) обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, составленного специалистами РГУП "БТИ" по состоянию на 15 мая 2009 года, под номером: N 1-жилая комната площадью .... кв. м, N 2 жилая комната площадью .... кв. м, N 3 жилая комната площадью .... кв. м, N 8 кухня площадью .... кв. м, N 13 веранда площадью .... кв. м, а также надворные постройки: сарай под литером Г3, баня под литером Г9, уборная под литером Г12. В дальнейшем, <дата> Управлением Росреестра по РТ на основании выписки из протокола Исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от <дата> N .... за Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:11, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>
М. указывает, что решением Кировского районного суда г. Казани от 01.12.2011 признано недействительным право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> Данное решение вступило в законную силу 12.01.2012. Несмотря на это, после вступления в законную силу указанного решения суда, Н., поставив указанный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировал в Управлении Росреестра по РТ право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Истица ссылается на то, что за период с 1965 года по настоящее время площадь указанного земельного участка увеличилась с .... кв. м до .... кв. м, что, по мнению истицы, не изменяет доли собственников жилого дома в праве пользования и праве пользования указанным земельным участком. Кроме того, как указывает М., при межевании земельного участка в целях уточнения площади и местоположения его границ она не была извещена о проведении согласования местоположения границ, что нарушает ее права собственника 1/2 доли домовладения, поскольку соглашение о разделе земельного участка с Н. не заключалось. На основании изложенного, М. просила суд признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>
Ответчик Н. с иском не согласился.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ с иском не согласился.
Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем М. - А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что М. является собственником 1/2 доли жилого дома, однако она в установленном порядке о проведении согласования границ земельного участка не была извещена; что соглашение о разделе земельного участка с Н. не заключалось. Регистрация за ответчиком права собственности на весь земельный участок нарушает ее право собственника жилого дома, расположенного и на спорном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М., ее представитель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что судом не дана надлежащая оценка существенно значимым обстоятельствам дела, а также неправильно применен закон, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска М.
Представитель Н. - И., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г. с доводами жалобы не согласились, указав на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав М., ее представителя А.А., представителя Н. - И., представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г., суд апелляционной инстанции считает, что решения суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска М. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дело видно, что Н. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общая площадь .... кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> кадастровый номер ....:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия .... (л.д. 59).
Районный суд отказ в удовлетворении иска М. обосновал показаниями представителя ответчика Н. о том, что он - ответчик Н. к земельному участку с кадастровым N ....:12 никакого отношения не имеет, сведения об этом внесены без предъявления соответствующих документов и являются недостоверными. В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, М. к земельному участку с кадастровым номером ....:11 также отношения не имеет, по этому поводу ею каких либо правоустанавливающих документов не предъявлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных доказательств, без надлежащей проверки доводов М.
В этой связи М. указывает, что при межевании земельного участка в целях уточнения площади и местоположения его границ она не была в установленном законом порядке извещена о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Определение границ, конфигурации и размера в виде части территории домовладения Н. произвел без получения ее согласия, как собственника 1/2 доли домовладения. Соглашения с Н. о разделе указанного земельного участка ею также не заключалось.
Между тем Н. свои доводы обосновывает тем, что межевание проведено с соблюдением установленных законом требований. Поскольку М. смежным землепользователем не являлась, согласование границ с ней не требовалось, поэтому межевание земельного участка с кадастровым номером ....:11, собственником которого он является, проводилось с участием представителя муниципального образования.
Эти доводы Н. также не основаны на материалах дела. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 01 декабря 2011 года иск М. удовлетворен частично. Признано недействительным право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... квадратных метров, расположенный по адресу: г. Казань, ..... Из содержания решения суда (л.д. 16-18) видно, что было установлено, что за период с 1965 года по 2011 год площадь земельного участка домовладения N <адрес> г. Казани увеличилась с .... кв. м до .... кв. м за счет прилегающей территории, однако это обстоятельство не изменяет размер доли собственников в праве пользования участком, а значит в праве приобретения его в собственность.
Поэтому, указывается далее в решении суда первой инстанции, определение границ, конфигурации и размера земельного участка в виде части территории домовладения N <адрес> г. Казани Н. без получения согласия его сособственника М. или ее правопредшественника является неправомерным. При этом суд учел, что между Н. и М. или ее право предшественником соглашения о разделе земельного участка спорного домовладения не заключалось, доказательств об обратном не представлено. Таким образом, право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... квадратных метров, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> является недействительным.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение и является юридически значимым при разрешении данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, регистрация права собственности на этот земельный участок уже с площадью .... кв. м Н. также произведены с нарушением требований закона, прав М., как сособственника указанного дома.
Районным судом решение по настоящему делу принято без учета изложенного.
Так, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- пожизненного наследуемого владения;
- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу п. 7, п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Районный суд при разрешении спора не учел изложенные требования закона. Так, согласно пояснениям сторон, показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля, после перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, О., а затем А.Н., А.Л.Е. пользовались частью земельного участка N <адрес> г. Казани в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования. Таким образом, земельный участок N <адрес> г. Казани находился в фактическом пользовании Н. и В., а впоследствии его правопреемников О., А.Н. и А.Л.Е., а в настоящее время М..
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о то, что регистрация за ответчиком Н. права собственности на указанный выше земельный участок нарушает права М., поскольку последняя, являясь сособственником указанного жилого дома, также имеет право на получение земельного участка в собственность, как сособственник жилого дома находящегося на спорном земельном участке, согласно требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Довод Н. о том, что он к земельному участку с кадастровым N ....:12 никакого отношения не имеет, сведения об этом внесены без предъявления соответствующих документов и являются недостоверными, опровергается представленной схемой расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, а также чертежом земельных участков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем М. - А.А. был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ....:12 от 22.03.2013, где в графе 15 сведения о правах, в качестве правообладателей спорного земельного участка указаны ответчик Н. и О. - вид права постоянное пользование размер доли - 1/2 за каждым.
При разрешении спора судебная коллегия учитывает также и указанные выше выводы во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2011 года. В этом решении указывается о том, а это соответствует обстоятельствам дела, вытекает из указанных выше требований закона, что определение границ, конфигурации и размера земельного участка в виде части территории домовладения N <адрес> г. Казани Н. без получения согласия сособственника дома М. или ее правопредшественника является неправомерным.
Между Н. и М. или ее право предшественником соглашения о разделе земельного участка спорного домовладения не заключалось, кадастровый учет земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок Н. произведены с нарушением требований закона, прав М., как сособственника указанного дома.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований М. к Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> за Н..
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования М. .... к Н. ...., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Н. - удовлетворить.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. .... на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 8150
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 8150
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска .... М. к .... Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> за Н. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М., ее представителя А.А., поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Н. - И., представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра РФ по РТ о признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, <адрес> за Н.
В обоснование заявленных требований указывается, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью .... кв. м, литер А.А1, расположенного по адресу: г. Казань, ул<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Н. При этом истица ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 12.09.2011 исковые требования Н. к ней об определение долей в праве общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре, удовлетворены. Указанным решением в ее собственность выделены помещения в жилом доме N ...., расположенном по ...., города Казани (литеры A, Al, А2, a, al, а2) обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, составленного специалистами РГУП "БТИ" по состоянию на 15 мая 2009 года, под номером: N 1-жилая комната площадью .... кв. м, N 2 жилая комната площадью .... кв. м, N 3 жилая комната площадью .... кв. м, N 8 кухня площадью .... кв. м, N 13 веранда площадью .... кв. м, а также надворные постройки: сарай под литером Г3, баня под литером Г9, уборная под литером Г12. В дальнейшем, <дата> Управлением Росреестра по РТ на основании выписки из протокола Исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от <дата> N .... за Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:11, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>
М. указывает, что решением Кировского районного суда г. Казани от 01.12.2011 признано недействительным право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> Данное решение вступило в законную силу 12.01.2012. Несмотря на это, после вступления в законную силу указанного решения суда, Н., поставив указанный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировал в Управлении Росреестра по РТ право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Истица ссылается на то, что за период с 1965 года по настоящее время площадь указанного земельного участка увеличилась с .... кв. м до .... кв. м, что, по мнению истицы, не изменяет доли собственников жилого дома в праве пользования и праве пользования указанным земельным участком. Кроме того, как указывает М., при межевании земельного участка в целях уточнения площади и местоположения его границ она не была извещена о проведении согласования местоположения границ, что нарушает ее права собственника 1/2 доли домовладения, поскольку соглашение о разделе земельного участка с Н. не заключалось. На основании изложенного, М. просила суд признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>
Ответчик Н. с иском не согласился.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ с иском не согласился.
Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем М. - А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что М. является собственником 1/2 доли жилого дома, однако она в установленном порядке о проведении согласования границ земельного участка не была извещена; что соглашение о разделе земельного участка с Н. не заключалось. Регистрация за ответчиком права собственности на весь земельный участок нарушает ее право собственника жилого дома, расположенного и на спорном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М., ее представитель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что судом не дана надлежащая оценка существенно значимым обстоятельствам дела, а также неправильно применен закон, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска М.
Представитель Н. - И., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г. с доводами жалобы не согласились, указав на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав М., ее представителя А.А., представителя Н. - И., представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г., суд апелляционной инстанции считает, что решения суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска М. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дело видно, что Н. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общая площадь .... кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> кадастровый номер ....:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия .... (л.д. 59).
Районный суд отказ в удовлетворении иска М. обосновал показаниями представителя ответчика Н. о том, что он - ответчик Н. к земельному участку с кадастровым N ....:12 никакого отношения не имеет, сведения об этом внесены без предъявления соответствующих документов и являются недостоверными. В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, М. к земельному участку с кадастровым номером ....:11 также отношения не имеет, по этому поводу ею каких либо правоустанавливающих документов не предъявлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных доказательств, без надлежащей проверки доводов М.
В этой связи М. указывает, что при межевании земельного участка в целях уточнения площади и местоположения его границ она не была в установленном законом порядке извещена о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Определение границ, конфигурации и размера в виде части территории домовладения Н. произвел без получения ее согласия, как собственника 1/2 доли домовладения. Соглашения с Н. о разделе указанного земельного участка ею также не заключалось.
Между тем Н. свои доводы обосновывает тем, что межевание проведено с соблюдением установленных законом требований. Поскольку М. смежным землепользователем не являлась, согласование границ с ней не требовалось, поэтому межевание земельного участка с кадастровым номером ....:11, собственником которого он является, проводилось с участием представителя муниципального образования.
Эти доводы Н. также не основаны на материалах дела. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 01 декабря 2011 года иск М. удовлетворен частично. Признано недействительным право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... квадратных метров, расположенный по адресу: г. Казань, ..... Из содержания решения суда (л.д. 16-18) видно, что было установлено, что за период с 1965 года по 2011 год площадь земельного участка домовладения N <адрес> г. Казани увеличилась с .... кв. м до .... кв. м за счет прилегающей территории, однако это обстоятельство не изменяет размер доли собственников в праве пользования участком, а значит в праве приобретения его в собственность.
Поэтому, указывается далее в решении суда первой инстанции, определение границ, конфигурации и размера земельного участка в виде части территории домовладения N <адрес> г. Казани Н. без получения согласия его сособственника М. или ее правопредшественника является неправомерным. При этом суд учел, что между Н. и М. или ее право предшественником соглашения о разделе земельного участка спорного домовладения не заключалось, доказательств об обратном не представлено. Таким образом, право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... квадратных метров, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> является недействительным.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение и является юридически значимым при разрешении данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, регистрация права собственности на этот земельный участок уже с площадью .... кв. м Н. также произведены с нарушением требований закона, прав М., как сособственника указанного дома.
Районным судом решение по настоящему делу принято без учета изложенного.
Так, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- пожизненного наследуемого владения;
- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу п. 7, п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Районный суд при разрешении спора не учел изложенные требования закона. Так, согласно пояснениям сторон, показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля, после перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, О., а затем А.Н., А.Л.Е. пользовались частью земельного участка N <адрес> г. Казани в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования. Таким образом, земельный участок N <адрес> г. Казани находился в фактическом пользовании Н. и В., а впоследствии его правопреемников О., А.Н. и А.Л.Е., а в настоящее время М..
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о то, что регистрация за ответчиком Н. права собственности на указанный выше земельный участок нарушает права М., поскольку последняя, являясь сособственником указанного жилого дома, также имеет право на получение земельного участка в собственность, как сособственник жилого дома находящегося на спорном земельном участке, согласно требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Довод Н. о том, что он к земельному участку с кадастровым N ....:12 никакого отношения не имеет, сведения об этом внесены без предъявления соответствующих документов и являются недостоверными, опровергается представленной схемой расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, а также чертежом земельных участков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем М. - А.А. был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ....:12 от 22.03.2013, где в графе 15 сведения о правах, в качестве правообладателей спорного земельного участка указаны ответчик Н. и О. - вид права постоянное пользование размер доли - 1/2 за каждым.
При разрешении спора судебная коллегия учитывает также и указанные выше выводы во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2011 года. В этом решении указывается о том, а это соответствует обстоятельствам дела, вытекает из указанных выше требований закона, что определение границ, конфигурации и размера земельного участка в виде части территории домовладения N <адрес> г. Казани Н. без получения согласия сособственника дома М. или ее правопредшественника является неправомерным.
Между Н. и М. или ее право предшественником соглашения о разделе земельного участка спорного домовладения не заключалось, кадастровый учет земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок Н. произведены с нарушением требований закона, прав М., как сособственника указанного дома.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований М. к Н., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> за Н..
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования М. .... к Н. ...., Управлению Росреестра РФ по РТ, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Н. - удовлетворить.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. .... на земельный участок с кадастровым номером ....:11 площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)