Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (ИНН 2635129868, ОГРН 1092635015153), третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-13780/2012, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (далее общество), в котором просил:
- расторгнуть договор от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка, заключенный Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и обществом, а также дополнительное соглашение N 260 к данному договору (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010), совершенное комитетом и обществом;
- возложить на общество обязанность возвратить комитету земельный участок (кадастровый номер 26:12:020309:404), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее администрация района).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что требование о расторжении договора заявлено в связи с предполагаемым фактом неисполнения ответчиком обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, а также выполнять работы по его благоустройству (пункты 4.2 и 4.4.7 договора). Суд установил, что истец не исполнил требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Гражданский кодекс). В связи с этим общество не имело возможности устранить указанные комитетом нарушения в разумный срок. В то же время с учетом длительности судебного разбирательства и позиций сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотреть возникший спор по существу. На основании договора от 10.11.2006 спорный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса сроком на 10 лет. Поскольку срок, в течение которого должны быть начато строительство и выполнены работы по благоустройству земельного участка, не истек, суд пришел к выводу о том, что названные комитетом нарушения условий договора аренды не могут быть квалифицированы в качестве оснований для его расторжения. Кроме того, общество с момента получения права аренды земельного участка использует его по целевому назначению (получены технические условия на электроснабжение жилого комплекса, поданы заявления о предоставлении условий подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации, на отвод дождевой воды, на создание условий для маломобильных групп населения, заказан и получен проект по объекту "Жилой комплекс по ул. Октябрьской, 235 в г. Ставрополе"). При этом право аренды возникло у общества только в 2011 году, что также необходимо учитывать при оценке доводов истца о нарушении ответчиком срока освоения земельного участка.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 18.02.2013 изменено. Исковые требования комитета о расторжении договора от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска о возложении на общество обязанности возвратить земельный участок отказано. Апелляционный суд установил, что отдельное письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором условий договора аренды в разумный срок комитет в адрес ответчика не направлял. Письмо комитета от 30.07.2012 N 06-2333-06с названным требованиям не отвечает. Тот факт, что ответчик, получив от истца предложение о расторжении договора, не заявил о своих возражениях, в том числе связанных с возможностью выполнения им своих обязательств по договору в разумный срок, а истец не выразил намерение на урегулирование спора, не свидетельствует о соблюдении комитетом установленного законом досудебного порядка. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку договор не расторгнут, на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить земельный участок истцу.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению более пяти лет. Названный срок следует исчислять с учетом условий договора от 24.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Суды не учли, что представленные в дело договоры, подтверждающие исполнение условий сделки, заключены ответчиком только после предъявления комитетом в суд искового заявления. Разрешение на строительство ответчик не получил. В нарушение условий пункта 4.4.7 договора аренды территория земельного участка не охраняется, используется для свалки мусора. Выводы суда первой инстанции о нахождении на земельном участке объектов недвижимости противоречат представленным в дело доказательствам. Комитет направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора совместно с требованием об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка (письмо от 30.07.2012 N 06-2333-06с).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 18.02.2013, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 12.07.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.11.2006 на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 31.08.2004 N 169 Комитет имущественных отношений администрации района (арендодатель) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (арендатор, далее завод) на срок с 31.08.2004 по 30.08.2014 заключили договор N 103 аренды земельного участка площадью 0,64 га (кадастровый номер 26:12:020309:0404), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235. Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений (пункт 3.4) и нарушении других условий договора.
Пункт 4.4.2 договора предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Арендатор также принял на себя обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7 договора).
При прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 6.3).
По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 41).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора от 24.12.2010 завод передал обществу все права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.11.2006 N 103. Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 04.02.2011.
Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 260 арендодатель по договору от 10.11.2006 N 103 заменен на комитет. Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2011 (т. 1, л.д. 43).
Комитет 30.07.2012 направил в адрес общества письмо N 06-2333-06с с предложением о расторжении договора от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 76 79).
Прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора аренды общество не подписало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Часть третья данной статьи предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса комитет не направил в адрес общества письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Содержание письма от 30.07.2012 N 06-2333-06с не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обществу предоставлялся разумный срок для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса порядка расторжения договора и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска в этой части без рассмотрения обоснован.
Поскольку договор аренды в судебном порядке не расторгнут, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате земельного участка.
Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права апелляционный суд не допустил.
Аргументы истца о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 12.07.2013, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Комитет (арендодатель) не лишен права требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке при существенном нарушении арендатором условий сделки. В то же время такое право может быть реализовано при соблюдении арендодателем предусмотренного законом (статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса) порядка расторжения договора (принятии мер по досудебному урегулированию спора с арендатором).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при производстве по делу не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-13780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13780/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А63-13780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (ИНН 2635129868, ОГРН 1092635015153), третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-13780/2012, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (далее общество), в котором просил:
- расторгнуть договор от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка, заключенный Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и обществом, а также дополнительное соглашение N 260 к данному договору (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010), совершенное комитетом и обществом;
- возложить на общество обязанность возвратить комитету земельный участок (кадастровый номер 26:12:020309:404), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее администрация района).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что требование о расторжении договора заявлено в связи с предполагаемым фактом неисполнения ответчиком обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, а также выполнять работы по его благоустройству (пункты 4.2 и 4.4.7 договора). Суд установил, что истец не исполнил требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Гражданский кодекс). В связи с этим общество не имело возможности устранить указанные комитетом нарушения в разумный срок. В то же время с учетом длительности судебного разбирательства и позиций сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотреть возникший спор по существу. На основании договора от 10.11.2006 спорный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса сроком на 10 лет. Поскольку срок, в течение которого должны быть начато строительство и выполнены работы по благоустройству земельного участка, не истек, суд пришел к выводу о том, что названные комитетом нарушения условий договора аренды не могут быть квалифицированы в качестве оснований для его расторжения. Кроме того, общество с момента получения права аренды земельного участка использует его по целевому назначению (получены технические условия на электроснабжение жилого комплекса, поданы заявления о предоставлении условий подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации, на отвод дождевой воды, на создание условий для маломобильных групп населения, заказан и получен проект по объекту "Жилой комплекс по ул. Октябрьской, 235 в г. Ставрополе"). При этом право аренды возникло у общества только в 2011 году, что также необходимо учитывать при оценке доводов истца о нарушении ответчиком срока освоения земельного участка.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 18.02.2013 изменено. Исковые требования комитета о расторжении договора от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска о возложении на общество обязанности возвратить земельный участок отказано. Апелляционный суд установил, что отдельное письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором условий договора аренды в разумный срок комитет в адрес ответчика не направлял. Письмо комитета от 30.07.2012 N 06-2333-06с названным требованиям не отвечает. Тот факт, что ответчик, получив от истца предложение о расторжении договора, не заявил о своих возражениях, в том числе связанных с возможностью выполнения им своих обязательств по договору в разумный срок, а истец не выразил намерение на урегулирование спора, не свидетельствует о соблюдении комитетом установленного законом досудебного порядка. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку договор не расторгнут, на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить земельный участок истцу.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению более пяти лет. Названный срок следует исчислять с учетом условий договора от 24.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Суды не учли, что представленные в дело договоры, подтверждающие исполнение условий сделки, заключены ответчиком только после предъявления комитетом в суд искового заявления. Разрешение на строительство ответчик не получил. В нарушение условий пункта 4.4.7 договора аренды территория земельного участка не охраняется, используется для свалки мусора. Выводы суда первой инстанции о нахождении на земельном участке объектов недвижимости противоречат представленным в дело доказательствам. Комитет направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора совместно с требованием об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка (письмо от 30.07.2012 N 06-2333-06с).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 18.02.2013, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 12.07.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.11.2006 на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 31.08.2004 N 169 Комитет имущественных отношений администрации района (арендодатель) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (арендатор, далее завод) на срок с 31.08.2004 по 30.08.2014 заключили договор N 103 аренды земельного участка площадью 0,64 га (кадастровый номер 26:12:020309:0404), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235. Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений (пункт 3.4) и нарушении других условий договора.
Пункт 4.4.2 договора предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Арендатор также принял на себя обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7 договора).
При прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 6.3).
По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 41).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора от 24.12.2010 завод передал обществу все права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.11.2006 N 103. Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 04.02.2011.
Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 260 арендодатель по договору от 10.11.2006 N 103 заменен на комитет. Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2011 (т. 1, л.д. 43).
Комитет 30.07.2012 направил в адрес общества письмо N 06-2333-06с с предложением о расторжении договора от 10.11.2006 N 103 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 76 79).
Прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора аренды общество не подписало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Часть третья данной статьи предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса комитет не направил в адрес общества письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Содержание письма от 30.07.2012 N 06-2333-06с не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обществу предоставлялся разумный срок для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса порядка расторжения договора и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска в этой части без рассмотрения обоснован.
Поскольку договор аренды в судебном порядке не расторгнут, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате земельного участка.
Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права апелляционный суд не допустил.
Аргументы истца о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 12.07.2013, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Комитет (арендодатель) не лишен права требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке при существенном нарушении арендатором условий сделки. В то же время такое право может быть реализовано при соблюдении арендодателем предусмотренного законом (статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса) порядка расторжения договора (принятии мер по досудебному урегулированию спора с арендатором).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при производстве по делу не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-13780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)