Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
от заинтересованных лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А60-57337/2009,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"
к Администрации г. Екатеринбурга,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии"
о признании незаконным бездействия и возложении обязанности составить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" (далее - ООО "ЕНК-Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании за истцом преимущественного права на покупку или аренду земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 123, обязании Администрации произвести межевание и кадастровый учет земельного участка, а также о признании незаконным отказа Администрации образовать новый земельный участок площадью 4555 кв. м в границах и координатах, определенных ООО "Госземресурс" за счет раздела земельного участка по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 123, площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401048:0082.
Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "ЕНК-Ойл" об образовании земельного участка площадью 4555 кв. м в границах и координатах, определенных ООО "Геоземресурс", за счет раздела земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 01 048:0082 и предоставлении его ООО "ЕНК-Ойл", а также обязать Администрацию г. Екатеринбурга составить, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, занятого принадлежащим заявителю недвижимым имуществом, и необходимого для использования этого недвижимого имущества. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 04.12.2009 года, от 14.01.2010 года, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - ООО "Рекорд-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис" (далее - ООО "Реалт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные моющие технологии" (далее - ООО "Автоматизированные Моющие Технологии").
Решением суда от 09.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года решение суда от 09.03.2010 года оставлено без изменения.
Третье лицо ООО "Автоматизированные моющие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя ООО ЕНК-Ойл" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 121 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных обществом, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 205-206).
Определением суда от 25.10.2010 года заявление удовлетворено, с ООО ЕНК-Ойл" в пользу ООО "Автоматизированные моющие технологии" взыскано 121 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ООО ЕНК-Ойл" просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в числе прав, которые могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, за исключением случаев, когда указанными лицами были поданы жалобы на судебные акты по делу, впоследствии удовлетворенные судом; ООО "Автоматизированные моющие технологии" по данному делу апелляционную, кассационную жалобы на решение суда не подавало, соответственно, не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года, заключенный между Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель) и ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" (заказчик), согласно, которому стоимость оказанных услуг составляет 121 000 рублей, акт от 21.09.2010 года приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года, платежное поручение от 22.09.2010 года N 708 на сумму 121 000 руб.,
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что третьи лица вправе обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты в защиту своих прав не обжаловало, таким образом, не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Автоматизированные Моющие Технологии" расходы на оплату услуг, оказанных представителем, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25.10.2010 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов следует отказать, апелляционную жалобу ООО "ЕНК-Ойл" - удовлетворить.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-57337/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" о распределении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 17АП-4073/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57337/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 17АП-4073/2010-ГК
Дело N А60-57337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
от заинтересованных лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А60-57337/2009,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"
к Администрации г. Екатеринбурга,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии"
о признании незаконным бездействия и возложении обязанности составить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" (далее - ООО "ЕНК-Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании за истцом преимущественного права на покупку или аренду земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 123, обязании Администрации произвести межевание и кадастровый учет земельного участка, а также о признании незаконным отказа Администрации образовать новый земельный участок площадью 4555 кв. м в границах и координатах, определенных ООО "Госземресурс" за счет раздела земельного участка по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 123, площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401048:0082.
Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "ЕНК-Ойл" об образовании земельного участка площадью 4555 кв. м в границах и координатах, определенных ООО "Геоземресурс", за счет раздела земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, площадью 12415 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 01 048:0082 и предоставлении его ООО "ЕНК-Ойл", а также обязать Администрацию г. Екатеринбурга составить, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, занятого принадлежащим заявителю недвижимым имуществом, и необходимого для использования этого недвижимого имущества. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 04.12.2009 года, от 14.01.2010 года, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - ООО "Рекорд-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис" (далее - ООО "Реалт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные моющие технологии" (далее - ООО "Автоматизированные Моющие Технологии").
Решением суда от 09.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года решение суда от 09.03.2010 года оставлено без изменения.
Третье лицо ООО "Автоматизированные моющие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя ООО ЕНК-Ойл" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 121 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных обществом, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 205-206).
Определением суда от 25.10.2010 года заявление удовлетворено, с ООО ЕНК-Ойл" в пользу ООО "Автоматизированные моющие технологии" взыскано 121 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ООО ЕНК-Ойл" просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в числе прав, которые могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, за исключением случаев, когда указанными лицами были поданы жалобы на судебные акты по делу, впоследствии удовлетворенные судом; ООО "Автоматизированные моющие технологии" по данному делу апелляционную, кассационную жалобы на решение суда не подавало, соответственно, не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года, заключенный между Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель) и ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" (заказчик), согласно, которому стоимость оказанных услуг составляет 121 000 рублей, акт от 21.09.2010 года приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года, платежное поручение от 22.09.2010 года N 708 на сумму 121 000 руб.,
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что третьи лица вправе обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты в защиту своих прав не обжаловало, таким образом, не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Автоматизированные Моющие Технологии" расходы на оплату услуг, оказанных представителем, возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25.10.2010 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов следует отказать, апелляционную жалобу ООО "ЕНК-Ойл" - удовлетворить.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-57337/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" о распределении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)