Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамавов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - О. на решение Хасавюртовского районного суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации МО "Хасавюртовский район" и МО "сельсовет Покровский" Хасавюртовского района РД об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления N 4 от 12.01.2003 г. главы Покровской сельской администрации Хасавюртовского района РД, схемы размещения земельного участка И.В.Х., акта отвода земельного участка площадью 0,01 га от 20.01.2003 г. и постановления главы администрации с. Покровское Хасавюртовского района N 7 от 19.07.1996 г. удовлетворить.
Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 501 кв. м, расположенном в с. Покровское Хасавюртовского района РД.
Признать недействительными постановление главы администрации с. Покровское Хасавюртовского района РД N 7 от 19.07.1996 г., постановление N 4 от 12.01.2003 г. главы Покровской сельской администрации Хасавюртовского района РД, акт отвода от 20.01.2003 г., составленный инженером-землеустроителем Хасавюртовского Райкомзема М.В. и схему размещения земельного участка ФИО8 в размере 0,01 га под устройство
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя И.В.Х. и И.А. - О., просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, представителя - Ш. - М.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И.А., И.В.Х., администрации Мо "Хасавюртовский район" и МО "сельсовет Покровский" Хасавюртовского района РД об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что решением Администрации с. Покровское Хасавюртовского района РД от 5 февраля 1997 года ей был выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и магазина. С выходом на место был составлен акт отвода и акт выбора этого земельного участка.
На основании указанных документов в 1997 году ей было выдано свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В 2009 году она получила кадастровый паспорт, с кадастровым номером 05:05:000022:124 и 31 декабря 2005 года номер был внесен государственный реестр недвижимости. В 2008 году было заведено земельное дело о межевании земельного участка и 14 апреля 2010 года зарегистрировано ее право собственности на земельный участок и ей выдано и свидетельство о государственной регистрации права.
Несмотря на это, она не может приступить к освоению земельного участка, ответчик оказывает ей всякого рода препятствия, не дает ее мастерам начать строительство, заявляя, что хозяином участка является он.
В дополнительном исковом заявлении Ш. указывает, что постановлением N 09 от 20 января 1994 года Администрацией Хасавюртовского района было зарегистрировано торгово-промышленное предприятие - магазин "Айна".
По ходатайству администрации с. Покровское и согласно постановлению администрации с. Покровское от 12.04.1994 года под строительство административного здания МП "Айна" из земель администрации с. Покровское был отведен земельный участок площадью 0,05 га. Это подтверждается актом выбора земельного участка от 22 марта 1994 года и чертежом с указанием земель, отводимых МП "Айна" по акту отвода от 7 августа 1995 года. Указанным малым предприятием руководила она. В 1995 - 1996 годы ею на земельном участке был построен магазин, участок ею был огорожен, она пользовалась им как собственник, никто к ней претензии не имел.
Она получила все правоустанавливающие документы на земельный участок. В 2010 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела она узнала о том, что И.В.Х. предоставлен земельный участок под строительство заправочной станции в центре села Покровское, хотя данный участок ей выделен в 1994 г. и она им пользуется.
Она просит признать недействительными постановления главы администрации с. Покровское от 19 июля 1996 г. N 7, от 12 января 2003 года за N 4, акт об отводе земельного участка от 20 января 2003 года и схемы размещения земельного участка, выданные И.В.Х. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.В.Х. и И.А. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Он указывает, что, принимая решение суд сослался на показания свидетеля Д. о том, что постановления о выделении земельного участка площадью 00,05 га под строительство административного здания МП "Айна" и приусадебного участка площадью 0,05 га Ш. А, (от 22.03.1994 г. и 05.02.1997 г.) выносил он и речь идет об одном и том же земельном участке, выделенном Ш.
При этом суд не учел то, что в постановлении о выделении земельного участка под строительство административного здания и акте об отводе земельного участка от 17 августа 1995 года имеются исправления площади участка с 0,005 га на 0,05 га, перенесена запятая. Д. объяснял данное исправление тем, что первоначально была допущена техническая ошибка. Однако соответствующая запись об исправлении не сделана.
Из справок архивного отдела администрации МО "Хасавюртовский район" РД от 27 июня 2012 года N 101, от 6 июля 2012 года N 104 и 9 июля 2012 года N 107 следует, что в документах архивного фонда администрации МО "с. Покровское" постановление от 12.04.1994 г. б/н, постановление от 05.02.1997 г. б/н, акт выбора земельного участка, заключение Хасавюртовского райкомзема и заявление о выделении земельного участка в данный архив на хранение не поступали.
Кроме того, согласно справке главы Мо "сельсовет Покровский" от 9 июля 2012 г. в похозяйственной книге сведения о наличии Ш. земельного участка площадью 0,05 га не значатся. Судом эти обстоятельства при вынесении решения во внимание не приняты.
При предоставлении земельного участка МП "Айна" требования ст. 28 ЗК РСФСР и Закона ДАССР "О земле" не соблюдены, акт выбора земельного участка не составлен. Кроме того, не составлен акт выбора земельного участка, акт отвода земельного участка при выделении истице приусадебного земельного участка. Хасавюртовским райкомземом Ш. выдано свидетельство о праве владения, пожизненного наследуемого владения землей в нарушение в нарушение закона, самостоятельно изменив вид разрешенного пользования. Приусадебный участок не могли выделить в центре села.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставленный МП "Айна", земельный участок, представленный Ш. для ведения личного подсобного хозяйства, не является одним и тем же участком.
Постановление от 12 января 2003 года за N 4 о выделении И.В.Х. земельного участка площадью 0,01 под реализацию ГСМ подписано главой администрации с. Покровское Х., акт отвода согласован, подписан главным инспектором по использованию и охране земель по Хасавюртовскому району Я., главным архитектором района. Х. на суде объяснил, что площадь земельного участка, предоставленного МП "Айна" составляет 0,005 га.
В обоснование своих дополнительных требований о признании недействительными правоустанавливающих документов И.В.Х. Истица представила документы о предоставлении земельного участка МП "Айна". Однако исковые требования не заявлены от имени МП "Айна" и, поскольку ответчиками в дополнительном заявлении указаны МО "сельсовет Покровский" и МО "Хасавюртовский район", оспаривается ненормативный правовой акт данных муниципальных образований, то требования истицы подсудны арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на земельный участок Ш. в суд представлены постановление главы администрации с, Покровское Хасавюртовского района РД N 6 от 22.03.1994 г., от 12.04.1994 г. и от 5.02.1997 г., а также акт отвода от 7 августа 1995 г, схема и чертеж земельного участка.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. на суде подтвердил факт вынесения им указанных постановлений за время работы его главой администрации с. Покровское. Он также подтвердил, что истице земельный участок был предоставлен площадью 0,05 га для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и магазина, подпись постановлениях его. Свидетель Б. подтвердил факт отвода земельного участка истице и составление акта об отводе земельного участка от 7 августа 1995 года. Он также подтвердил то, что ему известно, что при выделении земельного участка первоначально была допущена техническая ошибка и указана площадь земельного участка 0,005 га вместо 0,05 га. Он же составил схему участка и чертеж к акту выбора земельного участка.
Согласно свидетельству от 7 февраля 1997 года, выданного Хасавюртовским райкомземом, земельный участок истице предоставлен на праве владения, пожизненного владения землей.
Ей же на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2001 года.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что права истицы на земельный участок подтверждаются правоустанавливающими документами, выданными в установленном законом порядке, суд правильно признал требования истицы об устранении препятствий обоснованными и удовлетворил их.
Обоснованными являются и выводы суда в части признании правоустанавливающих документов ответчика недействительными.
Выводы суда в указанной части полностью подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Так допрошенный судом специалист К. на суде пояснил, что земельный участок Ш. предоставлен в соответствии с действующим в 1994 г. законодательством. Им в суд предоставлен план земельного участка, составленный во время выездного заседания. И.В.Х. согласно акту от 20 января 2003 года земельный участок неправильно отведен на земельном участке Ш.
Указанные его доводы подтверждаются и письмом зам. начальника Хасавюртовского отдела Управления Росреестра по РД N 248 от 10.07.2012 г., а также планом земельного участка Ш., из которого видно, что между мечетью и земельным участком истицы имеется лишь пешеходный проход, а не участок площадью 100 кв. м, на который претендует И.В.Х.
Сам И.А. на суде пояснил, что его земельный участок располагается между мечетью и участком истицы и на части его земельного участка с его согласия мечетью возведена постройка. При этом он не смог объяснить, какую часть его земельного участка под постройкой мечети, какая часть захвачена истицей.
Что же касается постановления главы администрации с. Покровское от 29 июля 1996 года о представлении И.А. земельного участка под строительство АЗС размером 0,05 га в центре села Покровское, то к данному постановлению акт об отводе земельного участка, схема участка ответчиком в суд не представлены. Факт отсутствия таких документов на суде подтвердил сам ответчик.
Допрошенный на суде Д. (глава администрации села в 1996 г.) пояснил, что постановление от 1996 г. о выделении земельного участка И.В.Х. им не выносилось, и подпись на нем не его. И.А. земельный участок при нем не выделялся (л.д. 100, протокол суд. заседания).
Судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчику выданы на часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, т.е. в нарушение законных прав истицы. Учитывая это, суд правильно признал их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что в постановлении о выделении земельного участка под строительство административного здания и акте об отводе земельного участка от 17 августа 1995 года имеются исправления площади участка с 0,005 га на 0,05 га, перенесена запятая, однако соответствующая запись об исправлении не сделана, в архив администрации МО "с. Покровское" документы о выделении земельного участка истице на хранение не поступали, в похозяйственной книге не значатся сведения о наличии Ш. земельного участка площадью 0,05 га; при предоставлении земельного участка МП "Айна" требования ст. 28 ЗК РСФСР и Закона ДАССР "О земле" не соблюдены, приусадебный участок ей не могли выделить в центре села, земельный участок; предоставленный МП "Айна", земельный участок, представленный Ш. для ведения личного подсобного хозяйства, не является одним и тем же участком, несостоятельны.
Правоустанавливающие документы истицы никем в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не заявлены требования признании их недействительными и ответчиком и по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что истица является собственником земельного участка площадью 0,05 га.
Факт представления на законно выделенном истцу земельном участке земельного участка И.В.Х. по делу установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что дополнительные требования истицы подсудны арбитражному суду, также является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Ш. иск заявлен, как физическим лицом и ответчиком по делу, кроме юридических лиц, указаны и физические лица.
При таких обстоятельствах судом правильно требования Ш. рассмотрены в суде общей юрисдикции, данные требования арбитражному суду не подведомственны.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2012Г
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2996/2012г
Судья Хамавов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - О. на решение Хасавюртовского районного суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации МО "Хасавюртовский район" и МО "сельсовет Покровский" Хасавюртовского района РД об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления N 4 от 12.01.2003 г. главы Покровской сельской администрации Хасавюртовского района РД, схемы размещения земельного участка И.В.Х., акта отвода земельного участка площадью 0,01 га от 20.01.2003 г. и постановления главы администрации с. Покровское Хасавюртовского района N 7 от 19.07.1996 г. удовлетворить.
Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 501 кв. м, расположенном в с. Покровское Хасавюртовского района РД.
Признать недействительными постановление главы администрации с. Покровское Хасавюртовского района РД N 7 от 19.07.1996 г., постановление N 4 от 12.01.2003 г. главы Покровской сельской администрации Хасавюртовского района РД, акт отвода от 20.01.2003 г., составленный инженером-землеустроителем Хасавюртовского Райкомзема М.В. и схему размещения земельного участка ФИО8 в размере 0,01 га под устройство
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя И.В.Х. и И.А. - О., просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, представителя - Ш. - М.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И.А., И.В.Х., администрации Мо "Хасавюртовский район" и МО "сельсовет Покровский" Хасавюртовского района РД об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что решением Администрации с. Покровское Хасавюртовского района РД от 5 февраля 1997 года ей был выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и магазина. С выходом на место был составлен акт отвода и акт выбора этого земельного участка.
На основании указанных документов в 1997 году ей было выдано свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В 2009 году она получила кадастровый паспорт, с кадастровым номером 05:05:000022:124 и 31 декабря 2005 года номер был внесен государственный реестр недвижимости. В 2008 году было заведено земельное дело о межевании земельного участка и 14 апреля 2010 года зарегистрировано ее право собственности на земельный участок и ей выдано и свидетельство о государственной регистрации права.
Несмотря на это, она не может приступить к освоению земельного участка, ответчик оказывает ей всякого рода препятствия, не дает ее мастерам начать строительство, заявляя, что хозяином участка является он.
В дополнительном исковом заявлении Ш. указывает, что постановлением N 09 от 20 января 1994 года Администрацией Хасавюртовского района было зарегистрировано торгово-промышленное предприятие - магазин "Айна".
По ходатайству администрации с. Покровское и согласно постановлению администрации с. Покровское от 12.04.1994 года под строительство административного здания МП "Айна" из земель администрации с. Покровское был отведен земельный участок площадью 0,05 га. Это подтверждается актом выбора земельного участка от 22 марта 1994 года и чертежом с указанием земель, отводимых МП "Айна" по акту отвода от 7 августа 1995 года. Указанным малым предприятием руководила она. В 1995 - 1996 годы ею на земельном участке был построен магазин, участок ею был огорожен, она пользовалась им как собственник, никто к ней претензии не имел.
Она получила все правоустанавливающие документы на земельный участок. В 2010 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела она узнала о том, что И.В.Х. предоставлен земельный участок под строительство заправочной станции в центре села Покровское, хотя данный участок ей выделен в 1994 г. и она им пользуется.
Она просит признать недействительными постановления главы администрации с. Покровское от 19 июля 1996 г. N 7, от 12 января 2003 года за N 4, акт об отводе земельного участка от 20 января 2003 года и схемы размещения земельного участка, выданные И.В.Х. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.В.Х. и И.А. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Он указывает, что, принимая решение суд сослался на показания свидетеля Д. о том, что постановления о выделении земельного участка площадью 00,05 га под строительство административного здания МП "Айна" и приусадебного участка площадью 0,05 га Ш. А, (от 22.03.1994 г. и 05.02.1997 г.) выносил он и речь идет об одном и том же земельном участке, выделенном Ш.
При этом суд не учел то, что в постановлении о выделении земельного участка под строительство административного здания и акте об отводе земельного участка от 17 августа 1995 года имеются исправления площади участка с 0,005 га на 0,05 га, перенесена запятая. Д. объяснял данное исправление тем, что первоначально была допущена техническая ошибка. Однако соответствующая запись об исправлении не сделана.
Из справок архивного отдела администрации МО "Хасавюртовский район" РД от 27 июня 2012 года N 101, от 6 июля 2012 года N 104 и 9 июля 2012 года N 107 следует, что в документах архивного фонда администрации МО "с. Покровское" постановление от 12.04.1994 г. б/н, постановление от 05.02.1997 г. б/н, акт выбора земельного участка, заключение Хасавюртовского райкомзема и заявление о выделении земельного участка в данный архив на хранение не поступали.
Кроме того, согласно справке главы Мо "сельсовет Покровский" от 9 июля 2012 г. в похозяйственной книге сведения о наличии Ш. земельного участка площадью 0,05 га не значатся. Судом эти обстоятельства при вынесении решения во внимание не приняты.
При предоставлении земельного участка МП "Айна" требования ст. 28 ЗК РСФСР и Закона ДАССР "О земле" не соблюдены, акт выбора земельного участка не составлен. Кроме того, не составлен акт выбора земельного участка, акт отвода земельного участка при выделении истице приусадебного земельного участка. Хасавюртовским райкомземом Ш. выдано свидетельство о праве владения, пожизненного наследуемого владения землей в нарушение в нарушение закона, самостоятельно изменив вид разрешенного пользования. Приусадебный участок не могли выделить в центре села.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставленный МП "Айна", земельный участок, представленный Ш. для ведения личного подсобного хозяйства, не является одним и тем же участком.
Постановление от 12 января 2003 года за N 4 о выделении И.В.Х. земельного участка площадью 0,01 под реализацию ГСМ подписано главой администрации с. Покровское Х., акт отвода согласован, подписан главным инспектором по использованию и охране земель по Хасавюртовскому району Я., главным архитектором района. Х. на суде объяснил, что площадь земельного участка, предоставленного МП "Айна" составляет 0,005 га.
В обоснование своих дополнительных требований о признании недействительными правоустанавливающих документов И.В.Х. Истица представила документы о предоставлении земельного участка МП "Айна". Однако исковые требования не заявлены от имени МП "Айна" и, поскольку ответчиками в дополнительном заявлении указаны МО "сельсовет Покровский" и МО "Хасавюртовский район", оспаривается ненормативный правовой акт данных муниципальных образований, то требования истицы подсудны арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на земельный участок Ш. в суд представлены постановление главы администрации с, Покровское Хасавюртовского района РД N 6 от 22.03.1994 г., от 12.04.1994 г. и от 5.02.1997 г., а также акт отвода от 7 августа 1995 г, схема и чертеж земельного участка.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. на суде подтвердил факт вынесения им указанных постановлений за время работы его главой администрации с. Покровское. Он также подтвердил, что истице земельный участок был предоставлен площадью 0,05 га для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и магазина, подпись постановлениях его. Свидетель Б. подтвердил факт отвода земельного участка истице и составление акта об отводе земельного участка от 7 августа 1995 года. Он также подтвердил то, что ему известно, что при выделении земельного участка первоначально была допущена техническая ошибка и указана площадь земельного участка 0,005 га вместо 0,05 га. Он же составил схему участка и чертеж к акту выбора земельного участка.
Согласно свидетельству от 7 февраля 1997 года, выданного Хасавюртовским райкомземом, земельный участок истице предоставлен на праве владения, пожизненного владения землей.
Ей же на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2001 года.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что права истицы на земельный участок подтверждаются правоустанавливающими документами, выданными в установленном законом порядке, суд правильно признал требования истицы об устранении препятствий обоснованными и удовлетворил их.
Обоснованными являются и выводы суда в части признании правоустанавливающих документов ответчика недействительными.
Выводы суда в указанной части полностью подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Так допрошенный судом специалист К. на суде пояснил, что земельный участок Ш. предоставлен в соответствии с действующим в 1994 г. законодательством. Им в суд предоставлен план земельного участка, составленный во время выездного заседания. И.В.Х. согласно акту от 20 января 2003 года земельный участок неправильно отведен на земельном участке Ш.
Указанные его доводы подтверждаются и письмом зам. начальника Хасавюртовского отдела Управления Росреестра по РД N 248 от 10.07.2012 г., а также планом земельного участка Ш., из которого видно, что между мечетью и земельным участком истицы имеется лишь пешеходный проход, а не участок площадью 100 кв. м, на который претендует И.В.Х.
Сам И.А. на суде пояснил, что его земельный участок располагается между мечетью и участком истицы и на части его земельного участка с его согласия мечетью возведена постройка. При этом он не смог объяснить, какую часть его земельного участка под постройкой мечети, какая часть захвачена истицей.
Что же касается постановления главы администрации с. Покровское от 29 июля 1996 года о представлении И.А. земельного участка под строительство АЗС размером 0,05 га в центре села Покровское, то к данному постановлению акт об отводе земельного участка, схема участка ответчиком в суд не представлены. Факт отсутствия таких документов на суде подтвердил сам ответчик.
Допрошенный на суде Д. (глава администрации села в 1996 г.) пояснил, что постановление от 1996 г. о выделении земельного участка И.В.Х. им не выносилось, и подпись на нем не его. И.А. земельный участок при нем не выделялся (л.д. 100, протокол суд. заседания).
Судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчику выданы на часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, т.е. в нарушение законных прав истицы. Учитывая это, суд правильно признал их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что в постановлении о выделении земельного участка под строительство административного здания и акте об отводе земельного участка от 17 августа 1995 года имеются исправления площади участка с 0,005 га на 0,05 га, перенесена запятая, однако соответствующая запись об исправлении не сделана, в архив администрации МО "с. Покровское" документы о выделении земельного участка истице на хранение не поступали, в похозяйственной книге не значатся сведения о наличии Ш. земельного участка площадью 0,05 га; при предоставлении земельного участка МП "Айна" требования ст. 28 ЗК РСФСР и Закона ДАССР "О земле" не соблюдены, приусадебный участок ей не могли выделить в центре села, земельный участок; предоставленный МП "Айна", земельный участок, представленный Ш. для ведения личного подсобного хозяйства, не является одним и тем же участком, несостоятельны.
Правоустанавливающие документы истицы никем в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не заявлены требования признании их недействительными и ответчиком и по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что истица является собственником земельного участка площадью 0,05 га.
Факт представления на законно выделенном истцу земельном участке земельного участка И.В.Х. по делу установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что дополнительные требования истицы подсудны арбитражному суду, также является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Ш. иск заявлен, как физическим лицом и ответчиком по делу, кроме юридических лиц, указаны и физические лица.
При таких обстоятельствах судом правильно требования Ш. рассмотрены в суде общей юрисдикции, данные требования арбитражному суду не подведомственны.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)