Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года гражданское дело N 2-87/13 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Н.С. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Л., действующего также в качестве представителя третьего лица - ОАО <...>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лица Комитета финансов СПб - Н.Е., поддержавшего жалобу ответчика, объяснения истца Н.С., возражавшего против доводов жалобы, объяснения 3 лица ГСК <...> - Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении убытков и судебных расходов, указывая, что он являлся владельцем гаража N <...> секции N <...> ГСК <...> расположенный по адресу: <адрес> во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в процессе выполнения работ строительству Западного скоростного диаметра его гараж был снесен, соглашение о компенсации не было достигнуто, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО <...> Комитет финансов Санкт-Петербурга, ГСК <...> ООО <...>
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. По существу ответчик просит об изменении размера взысканной в пользу истца компенсации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.С. являлся собственником гаража N <...> секции 10, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией удостоверения на гараж, выданного ПИБ <...> района, куда включены сведения о владельце гаража, и справками выданными истцу ГСК <...>, членом которого он является с <...> г. Согласно удостоверению на гараж по техническому описанию гараж был с бутовым фундаментом, кирпичными стенами, железобетонными перекрытиями, крышей - рубероид, в описании также содержатся иные технические характеристики.
Как следует из материалов дела, земельный участок, где располагается ГСК <...> был предоставлен этому кооперативу в бессрочное пользование на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <дата> согласно которому кооперативу было разрешено построить 700 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов с очистными сооружениями по типовому проекту, и на основании акта Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Членство в ГСК связано с владением гаражом.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 от 01.08.2005 г. "О строительстве Западного скоростного диаметра" Комитету по управлению городским имуществом предписывалось в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Тем же Постановлением государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра был определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, предусматривалась передача им части функций заказчика по строительству ЗСД открытому акционерному обществу <...>". Во исполнение этого условия Комитетом и ОАО <...> <дата> был заключен соответствующий договор.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован и переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Установленный судом факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО <...> не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Протокола N <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Учитывая, что земельный участок был предоставлен ГСК <...> на праве постоянного бессрочного пользования, его изъятие могло быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных названными нормами, однако в данном случае изъятие земельного участка было произведено с нарушением закона.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что спорный гараж не являлся недвижимым имуществом, не является объектом капитального строительства.
То обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права исходя из приведенных выше положений закона требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража.
Учитывая, что гараж является сооружением, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно (в частности, поскольку он конструктивно связан с другими гаражами той же секции), для определения последствий изъятия участка положения статьи 239 ГК РФ применимы судом по аналогии.
Приобретая гараж, истец исходя из правового режима земельного участка, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее бессрочное владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с изъятием земельного участка должно сопровождаться компенсацией рыночной стоимости гаража.
На момент сноса гаража истца законодательством Санкт-Петербурга не был урегулирован вопрос о возмещении убытков, причиняемых собственникам гаражей, расположенных на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование под строительство гаражей капитального характера, и ответчиком гараж истца снесен с причинением истцу убытков.
К отношениям сторон судом правильно применены нормы об обязательствах, связанных с причинением вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного истец вправе требовать компенсации в размере действительной стоимости уничтоженного имущества.
При этом суд правильно признал, что обязанность по возмещению убытков должен нести ответчик как государственный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по строительству Западного скоростного диаметра.
Рыночная стоимость гаража определена судом на основании отчета N <...> об оценке рыночной стоимости указанного гаража, составленного ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость гаража по состоянию на <дата> составила <...> руб.
Указанный отчет составлен с учетом технических характеристик спорного гаража. Доказательств иной рыночной стоимости гаража ответчиком не представлено.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что стоимость аналогичного гаража согласно Методическим рекомендациям по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса от <дата>, разработанным по заказу ОАО <...> Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", составляет <...> руб.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные Методические рекомендации, поскольку, как следует из их текста, они составлены не исходя из рыночной стоимости гаража, соответственно не отражают действительную (рыночную) стоимость гаража.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 33-7951
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 33-7951
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года гражданское дело N 2-87/13 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Н.С. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Л., действующего также в качестве представителя третьего лица - ОАО <...>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лица Комитета финансов СПб - Н.Е., поддержавшего жалобу ответчика, объяснения истца Н.С., возражавшего против доводов жалобы, объяснения 3 лица ГСК <...> - Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении убытков и судебных расходов, указывая, что он являлся владельцем гаража N <...> секции N <...> ГСК <...> расположенный по адресу: <адрес> во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в процессе выполнения работ строительству Западного скоростного диаметра его гараж был снесен, соглашение о компенсации не было достигнуто, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО <...> Комитет финансов Санкт-Петербурга, ГСК <...> ООО <...>
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке N <...> стоимости гаража в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. По существу ответчик просит об изменении размера взысканной в пользу истца компенсации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.С. являлся собственником гаража N <...> секции 10, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией удостоверения на гараж, выданного ПИБ <...> района, куда включены сведения о владельце гаража, и справками выданными истцу ГСК <...>, членом которого он является с <...> г. Согласно удостоверению на гараж по техническому описанию гараж был с бутовым фундаментом, кирпичными стенами, железобетонными перекрытиями, крышей - рубероид, в описании также содержатся иные технические характеристики.
Как следует из материалов дела, земельный участок, где располагается ГСК <...> был предоставлен этому кооперативу в бессрочное пользование на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <дата> согласно которому кооперативу было разрешено построить 700 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов с очистными сооружениями по типовому проекту, и на основании акта Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Членство в ГСК связано с владением гаражом.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 от 01.08.2005 г. "О строительстве Западного скоростного диаметра" Комитету по управлению городским имуществом предписывалось в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Тем же Постановлением государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра был определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, предусматривалась передача им части функций заказчика по строительству ЗСД открытому акционерному обществу <...>". Во исполнение этого условия Комитетом и ОАО <...> <дата> был заключен соответствующий договор.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован и переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Установленный судом факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО <...> не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Протокола N <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Учитывая, что земельный участок был предоставлен ГСК <...> на праве постоянного бессрочного пользования, его изъятие могло быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных названными нормами, однако в данном случае изъятие земельного участка было произведено с нарушением закона.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что спорный гараж не являлся недвижимым имуществом, не является объектом капитального строительства.
То обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права исходя из приведенных выше положений закона требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража.
Учитывая, что гараж является сооружением, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно (в частности, поскольку он конструктивно связан с другими гаражами той же секции), для определения последствий изъятия участка положения статьи 239 ГК РФ применимы судом по аналогии.
Приобретая гараж, истец исходя из правового режима земельного участка, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее бессрочное владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с изъятием земельного участка должно сопровождаться компенсацией рыночной стоимости гаража.
На момент сноса гаража истца законодательством Санкт-Петербурга не был урегулирован вопрос о возмещении убытков, причиняемых собственникам гаражей, расположенных на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование под строительство гаражей капитального характера, и ответчиком гараж истца снесен с причинением истцу убытков.
К отношениям сторон судом правильно применены нормы об обязательствах, связанных с причинением вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного истец вправе требовать компенсации в размере действительной стоимости уничтоженного имущества.
При этом суд правильно признал, что обязанность по возмещению убытков должен нести ответчик как государственный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по строительству Западного скоростного диаметра.
Рыночная стоимость гаража определена судом на основании отчета N <...> об оценке рыночной стоимости указанного гаража, составленного ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость гаража по состоянию на <дата> составила <...> руб.
Указанный отчет составлен с учетом технических характеристик спорного гаража. Доказательств иной рыночной стоимости гаража ответчиком не представлено.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что стоимость аналогичного гаража согласно Методическим рекомендациям по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса от <дата>, разработанным по заказу ОАО <...> Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", составляет <...> руб.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные Методические рекомендации, поскольку, как следует из их текста, они составлены не исходя из рыночной стоимости гаража, соответственно не отражают действительную (рыночную) стоимость гаража.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)